中美“高通”商標(biāo)糾紛案開庭;中國民企如何應(yīng)對國際巨頭?

來源：中國經(jīng)濟(jì)周刊    發(fā)布時(shí)間：2016-05-31 02:23:00　　瀏覽：1212

5月17日，上海高通半導(dǎo)體有限公司狀告QUALCOMM Incorporated(美國卡爾康公司)等三被告商標(biāo)權(quán)糾紛案在上海市高級人民法院開庭審理。原告請求法院判美國卡爾康公司停止侵犯其中國注冊商標(biāo)專有權(quán)的全部行為，包括停止將“高通”用作其產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)的全部行為、停止將“高通”用作其和其關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱的字號、判令三被告賠償原告損失人民幣1億元等。

案件雙方，一家是中國的民營企業(yè)，另一家是美國的跨國公司，兩家企業(yè)是如何產(chǎn)生糾葛的?(編者注：為方便閱讀，上海高通半導(dǎo)體有限公司下稱“中國高通”，美國卡爾康公司下稱“美國高通”。)

　　品牌混淆

　　讓中國高通被迫“傍大款”?

“在業(yè)務(wù)交流過程中，我們經(jīng)常被誤認(rèn)為美國高通的子公司或分公司，我們說我們不是，對方說那你們是在傍別人的品牌。” 中國高通董事長程儒萍對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，“美國高通侵權(quán)給中國高通造成了極大的困惑，品牌混淆讓中國高通市場遭到覆蓋，所有的投入幾乎都給對手做了嫁衣。”

程儒萍覺得很委屈：“就連我們明明是在維權(quán)，但有些人會認(rèn)為，明明美國高通很出名，你們現(xiàn)在是不是搏出位。但其實(shí)中國的民營企業(yè)非常不容易，我們投入幾千萬到半導(dǎo)體芯片中，在產(chǎn)品開拓市場中，我們還得經(jīng)常被迫接受我們是在傍大款。”

公開資料顯示，中國高通主要專注于智能物聯(lián)網(wǎng)的研發(fā)與生產(chǎn)，一家成立于1992年的民營高科技企業(yè)，原名稱為“上海高通電腦有限責(zé)任公司”，于2010年更名為“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。自1992年起，上海高通公司先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標(biāo)，業(yè)務(wù)涵蓋通信、集成電路、計(jì)算機(jī)硬件及服務(wù)。

中國高通認(rèn)為，美國高通進(jìn)入中國市場以來，在商標(biāo)申請未獲批準(zhǔn)情況下，就使用“高通”商標(biāo)開展經(jīng)營活動(dòng)，對已擁有相關(guān)商標(biāo)的中國高通造成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解，要求被告立即停止侵權(quán)是中國高通的第一個(gè)訴訟請求。同時(shí)，中國高通還要求被告方賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元，在《人民日報(bào)》刊登道歉信息，并更改公司名稱。

美國高通曾先后開價(jià)5萬、200萬購買中國高通，遭拒后再出“撤三”狠招

1998年，美國高通進(jìn)入中國。 2001年美國高通在北京注冊了“高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司”。

2002年8月，中國高通向美國高通發(fā)出律師函，要求其停止將“高通”作為字號并作為其產(chǎn)品及服務(wù)的商標(biāo)的行為，理由是美國高通自2001年起即在其官網(wǎng)、官方微博上大量突出使用“高通”與其處理器及芯片產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷售。

中國高通首次向QUALCOMM公司發(fā)出律師函后，程儒萍告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，美國高通表示愿意出價(jià)5萬元人民幣，購買“高通”商標(biāo)，被中國高通拒絕。

事情看起來似乎很簡單，可是為什么“高通”之爭時(shí)間跨度如此之久?

根據(jù)中國《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，連續(xù)三年不使用，任何個(gè)人和單位可以向商標(biāo)局申請撤銷。隨著在中國業(yè)務(wù)的展開，美國高通也意識到商標(biāo)產(chǎn)權(quán)問題的戰(zhàn)略性，一方面積極注冊與完善，另一方面針對中國高通注冊商標(biāo)向國家商標(biāo)局和商評委提出了“撤三”申請。

2010年1月，美國高通向國家工商行政管理總局商標(biāo)局就第776695號商標(biāo)提出連續(xù)三年停止使用撤銷申請。2011年9月，美國高通向國家工商行政管理總局商標(biāo)局就第662482號商標(biāo)提出連續(xù)三年停止使用撤銷申請。2013年，美國高通大范圍就中國高通公司享有的商標(biāo)權(quán)提出“撤三申請”。

同時(shí)，根據(jù)中國高通的說法，2011年、2012年美國高通曾試圖以200萬人民幣的價(jià)格，購買中國高通使用長達(dá)20年的“高通”商標(biāo)，但依然遭到中國高通拒絕。

在美國高通的撤三申請下，中國高通多個(gè)商標(biāo)被商標(biāo)局和商評委撤銷。

2014年6月，中國高通一紙?jiān)V狀將美國高通告上法庭，理由是商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

上海正策律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師郭國中在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)表示：“美國高通采用了邊談邊訴邊和的策略，進(jìn)一步拖延時(shí)間，即在接到中國高通維權(quán)訴求后提出購買中國高通商標(biāo)的意愿，同時(shí)又對中國高通采取高壓姿態(tài)，從而使得中國高通在漫長等待后才確定了維權(quán)策略。”

　　為何兩年后才開庭?

　　中國高通質(zhì)疑“專家意見書”

2014年中國高通已經(jīng)將美國高通告上法庭，為什么要時(shí)隔兩年才開庭?程儒萍認(rèn)為，美國高通對中國高通“撤三”，一份“專家意見書”起到了關(guān)鍵作用，此“意見書”也成了本案的焦點(diǎn)。

根據(jù)中國高通提供的這份專家意見書復(fù)印件顯示，文件全稱為《“GOTOP高通”商標(biāo)撤銷復(fù)審案專家論證會意見書》，文中提到受美國卡爾康公司委托，召開地址在北京友誼賓館，時(shí)間在2015年1月，涉案商標(biāo)為第9類662482號中國高通商標(biāo)。意見書結(jié)論：與會專家一致認(rèn)為，漢卡與字庫芯片、漢卡與軟件不是同一種商品……不屬于商標(biāo)法意義的注冊商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)撤銷。落款為7位專家的集體簽字，署名專家身份大多為高級退休公務(wù)員、高級專家與國企技術(shù)高管。

2016年1月6日，中國高通向北京知識產(chǎn)權(quán)法院就關(guān)于《“高通GOTOP”商標(biāo)撤銷復(fù)審案專家論證會意見書》提起行政訴訟。

圍繞這份專家意見書，中國高通委托劉春雷律師提出質(zhì)疑意見，“專家意見書首先是法律適用的問題，本案適用法律應(yīng)該為《商標(biāo)法(2013)》，比《商標(biāo)法(2001)》更加人性化，只要有正當(dāng)理由，即便連續(xù)三年不使用，也不能撤銷;第二，根據(jù)我國加入的國際商標(biāo)通用標(biāo)準(zhǔn)《尼斯協(xié)定》，應(yīng)該根據(jù)功能與用途劃分商品類別，漢卡與字庫芯片只是形式不同，功能上相同，都是西文漢化的工具，如同大哥大與智能手機(jī)，都屬于通信設(shè)備;第三，種種跡象表明，意見書有先簽字后打印之嫌，簽字專家是否存在功利性主動(dòng)介入，身為國家公務(wù)員與高級專家，行為是否妥當(dāng)?”

同時(shí)，程儒萍告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，她向法院提過三四次關(guān)于《“GOTOP高通”商標(biāo)撤銷復(fù)審案專家論證會意見書》的鑒定，但是始終沒有得到任何回應(yīng)。

對于中國高通方面的說法，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者通過電子郵件采訪了美國高通相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿，未獲得回應(yīng)。

有知識產(chǎn)權(quán)法律專家表示，意見書專家簽字真?zhèn)闻c否或許影響本案的走向。

　　中國民企如何應(yīng)對國際巨頭

郭國中律師告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者：“美國高通進(jìn)入中國18年后，中國法院才正式開庭審理其與中國高通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，時(shí)間跨度如此之久實(shí)屬罕見，最主要的原因是美國高通作為一家大型跨國公司，具有非常龐大的知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)。”

作為通信行業(yè)金字塔塔尖的企業(yè)，美國高通在移動(dòng)芯片領(lǐng)域擁有絕對技術(shù)優(yōu)勢，有“全球芯片之王”稱號。此外，美國高通同時(shí)是世界上最知名的以專利授權(quán)為主要利潤來源的科技公司，被譽(yù)為知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的象征。據(jù)了解，美國高通擁有世界上各主流2G、3G、4G制式標(biāo)準(zhǔn)的核心專利，手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)都需要向其繳納專利費(fèi)。

據(jù)郭國中介紹，“在美國高通，律師比工程師還多。為了在全球收取穩(wěn)定的專利費(fèi)，美國高通儲備著一支龐大的律師軍團(tuán)，有人形容說，美國高通每天發(fā)往全球的律師函多到數(shù)不清，眾多企業(yè)成為它的訴訟對象。”

當(dāng)然，美國高通在全球擴(kuò)張中也是被告席上的?？停缰Z基亞等六大國際公司，曾與其打?qū)＠謾?quán)官司;再比如去年2月，美國高通被中國國家發(fā)改委以觸犯反壟斷法之由開出了60.88億元的天價(jià)罰單。

而《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者在致電此次案件美國高通的代理律師李中圣了解案情時(shí)，對方表示未經(jīng)當(dāng)事人同意不會對媒體發(fā)表意見。但美國高通對本案始終未公開置評?！吨袊?jīng)濟(jì)周刊》記者對其相關(guān)負(fù)責(zé)人的采訪郵件截至發(fā)稿也未獲得回應(yīng)。

上海交大策略與危機(jī)管理研究所執(zhí)行所長蘇建誠教授認(rèn)為：“平心而論，這起商標(biāo)糾紛，是雙方不期而遇，并非蓄謀已久。倘若中國高通提供的證據(jù)被法院采信，勝訴的可能性會增大。反之，如果案件走向?qū)χ袊咄ú焕?，要有一個(gè)開放的心態(tài)，學(xué)會尊重對手，并從中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn);若美國高通敗訴，則面臨三個(gè)選擇，一是在中國市場停止使用高通商標(biāo)，二是退出中國市場，三是購買轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。當(dāng)然第三種可能性最大。 ”

郭國中表示：“在中國目前鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境下，上海高通訴美國高通商標(biāo)侵權(quán)案，具有劃時(shí)代意義，表明中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作已從被動(dòng)防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，同時(shí)，中國民營企業(yè)面對國際巨頭企業(yè)，在做好知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)布局情況下，也一樣可將知識產(chǎn)權(quán)作為維權(quán)的重要武器。 ”

對于此案，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)糾紛