微信商標案判決引爭議 律師：對大公司過度保護

來源：網(wǎng)易財經(jīng)    發(fā)布時間：2016-04-22 02:20:00　　瀏覽：1518

(原標題：微信商標案判決引爭議 律師：對大公司過度保護)

一家“小公司”因“微信”這個“大商標”的注冊問題將國家商評委告上了法院一事有了結(jié)果。北京市高院近日做出終審判決認定，盡管創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司早于騰訊推出微信之前申請注冊的“微信”商標并不違法,但其在指定使用服務(wù)上缺乏商標注冊所必須具備的顯著特征,因此商評委不予核準注冊的結(jié)論正確。

對此，法律界對于上述判決觀點不一。上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)知名律師游云庭向網(wǎng)易財經(jīng)表示，微信商標案暴露了我國商標審判領(lǐng)域各個政府和司法機構(gòu)間適用法律標準不一致的問題，對騰訊這樣的大公司過度保護，有違平等原則。“我國商標法規(guī)定的是先申請原則，而在微信商標案中，暴露的問題就是更關(guān)注大公司的利益并不惜將其作為社會利益進行保護，而對先申請商標的小公司的權(quán)益卻不夠重視”。而廣東翰銳律師事務(wù)所律師湯喜友則認為，北京高院還算是公正務(wù)實的。“微信影響這么廣泛，已經(jīng)是一個事實，讓一個不知名小公司去持有這么大影響的一個商標，是有損社會公共利益”。

“微信”商標案回顧

據(jù)媒體此前報道,2010年11月12日,創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司向國家工商總局商標局申請注冊“微信”商標,指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊”等服務(wù)上。隨后,商標局發(fā)布了該商標的初步審定公告,但在法定異議期內(nèi),自然人張新河以“微信”商標對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負面消極影響為由提起異議。

2013年3月19日,商標局作出裁定,上述商標不予核準注冊。經(jīng)創(chuàng)博亞太公司向商標評審委員會提出復(fù)審申請,商評委同樣裁定“微信”商標不予核準注冊。為此,創(chuàng)博亞太公司不服,將國家商評委告上法院,張新河為該案第三人。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決,維持商評委裁定。創(chuàng)博亞太公司不服,向北京高院提起上訴。

這也成為成為雙方在該案件中爭論的核心焦點之一：“微信”商標是否會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負面消極影響。

國家商評委認為,雖然創(chuàng)博亞太申請注冊“微信”商標在先,但張新河提交的證據(jù)表明,“微信”即時通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出,晚于涉案商標申請日兩個月,早于被該商標初審公告日7個月。此后,騰訊“微信”注冊用戶急速攀升,截至2013年7月,用戶已增長到4億人,且多地政府機關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出微信公共服務(wù),相關(guān)公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密聯(lián)系起來。在這種情況下,如核準“微信”商標注冊,將會對多達4億的騰訊公司微信注冊用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來極大不便乃至損失,同時也可能使他們對創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認,從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。據(jù)此,商評委以商標法中禁止使用有“不良影響”商標為由,作出不予核準注冊的復(fù)審裁定。

但創(chuàng)博亞太公司則提出,其公司使用和申請注冊被異議商標的時間早于騰訊公司推出“微信”即時通訊應(yīng)用程序的時間,當時“微信”尚未被廣大社會公眾熟知,因此不存在誤導(dǎo)廣大公眾、獨占公共資源的情形,不會導(dǎo)致消費者誤認進而產(chǎn)生社會不良影響。

最終,北京高院在判決中指出,由于具有“其他不良影響”屬于商標注冊的絕對禁止事項,一旦認定某一標志具有“其他不良影響”,即意味著不僅該標志在所有的商品和服務(wù)類別上都不得作為商標使用,更不得作為商標注冊。因此,在認定時必須持相當慎重的態(tài)度。在本案中,涉案商標由中文“微信”二字構(gòu)成,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標標志或者其構(gòu)成要素有可能會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。就標志本身或者其構(gòu)成要素而言,不能認定被異議商標具有“其他不良影響”。

雖然推翻了國家商評委和一審判決中對于微信商標具有“不良影響”的認定，但創(chuàng)博亞太公司仍然輸?shù)袅斯偎?。北京市高院認為，案商標由中文“微信”二字構(gòu)成,指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計算機網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)(服務(wù)商)、為電話購物提供電訊渠道、語音郵件服務(wù)”上。“微”具有“小”“少”等含義,與“信”字組合使用在上述服務(wù)項目上,易使相關(guān)公眾將其理解為是比電子郵件、手機短信等常見通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式,是對上述服務(wù)功能、用途或其他特點的直接描述,而不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來源的商標加以識別和對待,因此,被異議商標在上述服務(wù)項目上缺乏顯著特征。因此,被異議商標不應(yīng)予以核準注冊。

而對于判決與商標法中“先申請原則”相違背的問題，北京市高院也在判決中做出解釋：對不具有顯著特征、不得作為商標使用和注冊的標志，無論其注冊申請時間早晚，均不涉及在先申請原則的適用。“本案中，雖然創(chuàng)博亞太公司依法提出了被異議商標的注冊申請，但在被異議商標指定使用于“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊”等服務(wù)上缺乏顯著特征的前提下，已無必要對被異議商標的注冊申請不予核準是否違反在先申請原則作出評述”。

終審判決業(yè)界褒貶不一

對于“微信”商標案的終審判決，業(yè)界的觀點也是褒貶不一。上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)知名律師游云庭向網(wǎng)易財經(jīng)表示，微信商標案暴露了我國商標審判領(lǐng)域各個政府和司法機構(gòu)間適用法律標準不一致的問題，同時，對騰訊公司這樣的大公司過度保護，有違平等原則。“法治社會的特點應(yīng)該是法律面前人人平等，騰訊是大公司，創(chuàng)博亞太公司是小公司，但在適用法律的尺度上，兩者應(yīng)當是平等的”。

游云庭指出，我國商標法規(guī)定的是先申請原則，即先申請的一方理論上應(yīng)該獲得注冊。“而在微信商標案中，我們卻看到在先申請的創(chuàng)博亞太公司的商標申請被商標局、商評委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定為如果獲得注冊會給社會利益帶來不良影響，具體為，騰訊公司的微信服務(wù)有數(shù)億用戶，如果創(chuàng)博亞太公司的微信商標獲得注冊，可能會給他們帶來影響，這種不良影響的認定實際是有把騰訊公司的利益偷換為社會利益之嫌，其中暴露的問題就是更關(guān)注大公司的利益并不惜將其作為社會利益進行保護，而對根據(jù)商標法的規(guī)定應(yīng)該獲得商標的先申請商標的小公司的權(quán)益卻不夠重視”。

“商標局對騰訊公司微信商標注冊申請的批準決定是在先申請的微信商標行政訴訟還沒有結(jié)案的情況下就做出的，設(shè)想一下，本案中，如果北京高級人民法院支持了創(chuàng)博亞太公司的訴訟請求，那么商評委將重新做出裁決，批準創(chuàng)博亞太公司的微信商標注冊，此時，他們會面臨微信商標一女二嫁的問題”。他向網(wǎng)易財經(jīng)強調(diào)，法院認定的微信名稱在通信服務(wù)商不具有顯著性這個理由如果成立，就無法解釋騰訊公司申請日為2014年10月15日的微信商標卻獲得了注冊的問題，這至少說明北京市高級人民法院和國家商標局對于商標顯著性的判斷標準是不一致的。

而廣東翰銳律師事務(wù)所律師湯喜友則代表了法律界另外一種聲音，其向網(wǎng)易財經(jīng)表示，北京高院還算是公正務(wù)實的。“從商標法律的另一視角，認為微信商標沒有顯著性，從而不以申請先后考慮注冊，是可行的;微信影響這么廣泛，已經(jīng)是一個事實，讓一個不知名小公司去持有這么大影響的一個商標，是有損社會公共利益”。

他向網(wǎng)易財經(jīng)指出，法律也是一門實用學(xué)問，過程是為結(jié)果服務(wù)。“我覺得北京高院以申請人微信商標不具有顯著性，申請人未能形成與微信商標的緊密聯(lián)系，從而不授予商標權(quán)，在法律上是很好的，可以接受的理由。對于一般案件，法律并不會有一個非黑即白的現(xiàn)成規(guī)定，只要說理清晰，不違背法律邏輯，不違反法律規(guī)定，就是合理的判決結(jié)果”。

文章標簽:  微信