店鋪招租廣告中使用了“PRADA”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎?

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-04-21 03:46:00　　瀏覽：2751

原標(biāo)題：商標(biāo)描述性合理使用值得探討

商標(biāo)合理使用，是指商標(biāo)權(quán)利人以外的個(gè)人或企業(yè)等在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以描述、指示的方式善意使用商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)合理使用通常又被分為“描述性合理使用”與“指示性合理使用”。商標(biāo)合理使用法律依據(jù)來(lái)源于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條的規(guī)定，其立法目的在于防止商標(biāo)權(quán)利人無(wú)限制地?cái)U(kuò)張商標(biāo)權(quán)利，圈占公共資源。根據(jù)商標(biāo)的顯著性理論，僅為商標(biāo)的通用名稱、圖形、型號(hào)或僅表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等特點(diǎn)是無(wú)法獲得商標(biāo)注冊(cè)的，但由于商標(biāo)第二含義的獲得，使得這些不能獲得商標(biāo)注冊(cè)的元素成為可能。為平衡商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)與公共資源之間的關(guān)系，商標(biāo)合理使用制度應(yīng)運(yùn)而生。

描述性商標(biāo)是用來(lái)描述商品的用途、大小、提供者、性質(zhì)、使用者類別的商標(biāo)，因?yàn)槊枋錾唐返纳虡?biāo)不具有內(nèi)在的顯著性，一般難以獲得商標(biāo)注冊(cè)或保護(hù)。對(duì)特定的商品或服務(wù)而言，描述性詞匯是有限的，如果將有限的詞匯注冊(cè)成為商標(biāo)，一旦成為壟斷資源，將在無(wú)形中增加競(jìng)爭(zhēng)者的成本。

在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中，判斷是否為描述性使用還是非商標(biāo)性使用對(duì)案件的定性至關(guān)重要。非商標(biāo)性使用與描述性合理使用都是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，但在司法實(shí)踐中容易將兩者混淆誤用。非商標(biāo)性使用與描述性合理使用的共同之處在于都沒(méi)有發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，都不具有識(shí)別性。非商標(biāo)性使用雖沒(méi)有指示商品或服務(wù)來(lái)源，沒(méi)有侵犯商標(biāo)專用權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，但不排除其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或其他侵權(quán)的可能性;而描述性合理使用是完全合法的，是對(duì)商標(biāo)第一含義的使用，屬于利用公共資源的范疇。

在盧森堡普拉達(dá)有限公司訴陜西東方源投資發(fā)展有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中，后者在媒體上刊登的有關(guān)其東方國(guó)際中心房地產(chǎn)項(xiàng)目和推銷店鋪招租廣告中，使用了“PRADA”文字和圖案商標(biāo)、“PRADA”企業(yè)字號(hào)，宣稱“全球頂級(jí)奢侈品牌進(jìn)駐，引領(lǐng)國(guó)際奢侈生活潮流”等廣告標(biāo)語(yǔ)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陜西東方源投資發(fā)展有限公司的涉案行為非未起到識(shí)別該公司投資的東方國(guó)際中心房產(chǎn)項(xiàng)目和推銷店鋪來(lái)源于普拉達(dá)有限公司的作用，不會(huì)對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬非商標(biāo)性使用，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此可見，描述性合理使用與非商標(biāo)性使用顯然不能劃等號(hào)，在描述性合理使用構(gòu)成要件中，用“第一含義的使用”取代“非商標(biāo)性使用”更為合理。

用他人注冊(cè)的商標(biāo)詞語(yǔ)描述自己的商品有一個(gè)邊界問(wèn)題，一旦突破合理使用的邊界范圍，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，并非所有的表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等描述性語(yǔ)匯用在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上都構(gòu)成描述性合理使用，而是需要從實(shí)際使用的角度來(lái)分析其是否突破了合理使用的界線。描述性合理使用必須是以使用商標(biāo)的第一含義為出發(fā)點(diǎn)，一旦有任何形式的意圖靠近商標(biāo)第二含義的行為，便突破了合理使用的界線，而意圖靠近第二含義的商標(biāo)使用行為則需要相對(duì)客觀、直接的依據(jù)來(lái)加以證明。

善意的、合理的使用與惡意的、企圖混淆商品或服務(wù)來(lái)源之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)理論，“混淆可能性”是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的重要條件，是商標(biāo)保護(hù)的核心問(wèn)題。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“混淆可能性”理論系為判定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵性準(zhǔn)則。而在描述性合理使用狀態(tài)下，消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)“第一含義”與“第二含義”的混淆肯定是存在的，而“可能性”一詞顯然降低了侵權(quán)的門檻，因?yàn)?#8220;混淆可能”是以通常情形下不特定相關(guān)公眾的一般判斷為前提，即如果個(gè)別消費(fèi)者在個(gè)別情形下發(fā)生了混淆，那么描述性的使用他人商標(biāo)就構(gòu)成了侵權(quán)，這顯然不符合合理使用的初衷，所以此處的“混淆可能”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)混淆程度的問(wèn)題，即描述性合理使用是允許存在一定程度的混淆的。

文章標(biāo)簽:  店鋪  商標(biāo)侵權(quán)