蘋果也被告商標侵權

來源：www.hkfhsc.com    發(fā)布時間：2014-07-09 01:17:00　　瀏覽：2765

擁有“為為網”注冊商標的上海易飾嘉網絡科技有限公司試圖在App Store發(fā)布“為為網”軟件時，發(fā)現(xiàn)App Store已經有同名軟件存在。在向蘋果公司申請下架該同名軟件未果后，易飾嘉以商標侵權為由起訴了蘋果公司及該同名軟件的開發(fā)者。在這一案件中，蘋果公司的行為是否直接構成商標侵權，尚存爭議

擁有“為為網”注冊商標的上海易飾嘉網絡科技有限公司(以下簡稱“易飾嘉”)近日向上海市一中級人民法院遞交訴狀，以商標侵權為案由將美國蘋果公司(以下簡稱“蘋果公司”)和上海沃商信息科技有限公司(以下簡稱“沃商”)一起告上法庭，要求蘋果公司立即下架由沃商開發(fā)并發(fā)布的“為為網”APP應用程序，并和沃商共同賠償其損失1億元。

據了解，“為為網”是易飾嘉公司旗下的綜合性電子商務平臺，其原計劃于6月21日在App Store上線運行，但被蘋果公司以App Store已有同款應用而拒絕。

易飾嘉代理律師馬永健告訴法治周末記者，上海市一中院已正式受理此案。

維權還是“打廣告”

記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，自2007年5月起，易飾嘉開始開發(fā)“為為網”，產品覆蓋食品零食、母嬰奶粉、時尚美妝、數(shù)碼家電等，于2010年7月開發(fā)完成并正式上線投入運營。

2012年11月起，易飾嘉在“為為網”PC端電子商務平臺的技術基礎上，開始開發(fā)“為為網”App移動應用程序，作為公司進入和拓展移動電子商務市場的首要戰(zhàn)略舉措。該軟件于2014年4月開發(fā)完成。

易飾嘉方面稱，他們分別在今年4月21日、5月4日、5月22日向美國蘋果公司申請進入App Store發(fā)布該應用程序，蘋果公司卻連續(xù)3次拒絕了易飾嘉的申請，拒絕的理由是：“為為網”App版本已經存在，ID為739688712，名稱“為為網”。

易飾嘉遂委托律師進行調查，發(fā)現(xiàn)開發(fā)和發(fā)布該App移動應用程序的是沃商，而不是擁有“為為網”商標權的易飾嘉。

馬永健告訴法治周末記者，發(fā)現(xiàn)此種現(xiàn)象后，易飾嘉通過網絡將異議申請遞交給蘋果公司，但蘋果公司并未采取任何措施。2014年6月23日易飾嘉再次以書面形式和網絡形式正式提出異議，要求蘋果公司立即履行核查義務，情況核實后在2014年6月26日前對前述侵犯易飾嘉商標權之“為為網”App采取刪除、下架等必要措施，并許可易飾嘉在App Store發(fā)布易飾嘉開發(fā)的“為為網”App移動應用程序。

但蘋果公司沒有回應，而沃商開發(fā)的“為為網”移動應用程序依然存在于App Store。

易飾嘉相關負責人表示，在未得到蘋果公司回應的情況下，易飾嘉決定委托上海市聯(lián)合律師事務所律師馬永健、陸利平向法院遞交訴狀，要求法院判令蘋果公司立即停止侵犯原告“為為網”商標權的行為，在App Store將沃商開發(fā)的“為為網”App移動應用程序刪除、下架;判令沃商立即停止侵犯原告“為為網”商標權和不正當競爭的行為，立即撤回并銷毀其已經開發(fā)并發(fā)布于蘋果公司經營之App Store的“為為網”App移動應用程序;判令二被告賠償原告經濟損失1億元人民幣，并公開道歉。

針對索賠額度高達1億元，有業(yè)內人士認為，易飾嘉除了主觀上有維權的目的之外，可能更重要的是吸引眼球，為自己的網站打廣告。

馬永健對此解釋說：“易飾嘉索賠1億元的基礎是該公司為研發(fā)、推廣、維護‘為為網’App移動應用程序所支出的所有技術開發(fā)、推廣、管理、財務等全部成本。”

“按照商標法第63條的規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定;對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法以一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”馬永健說。

馬永健進一步指出，如果能夠通過訴訟促使蘋果公司修改其移動應用程序審查和發(fā)布規(guī)則，尊重企業(yè)的知識產權，或是促使通過新的立法或司法解釋來遏制繼商標搶注、域名搶注之后出現(xiàn)的App移動應用程序搶注亂象，那么這個案子具有里程碑的意義。

據馬永健介紹，6月27日，上海市一中院以商標侵權為案由，正式受理此案，易飾嘉已向上海市一中院交納訴訟費542838元。同時法院向美國蘋果公司簽發(fā)傳票，通知蘋果公司本案于2015年3月18日9時開庭。

App“占坑”行為被指等同“假冒”

隨著互聯(lián)網的飛速發(fā)展，知識產權問題越來越嚴峻。以前發(fā)生的案例更多是著作權糾紛，而像沃商這樣通過開發(fā)App等方式在App Store“占坑”的行為是否構成商標侵權?在移動互聯(lián)網上，App應用程序是否屬于商標法中規(guī)定的商品?

法治周末記者一直試圖聯(lián)系沃商方面，但截至發(fā)稿前，仍未得到回復。

上海星瀚律師事務所知識產權部負責人張烜接受媒體采訪時表示，商標法第四條第二款明文規(guī)定，本法有關商品商標的規(guī)定，適用于服務商標，即商品包括實物商品和服務。App不是一個單獨的商品或服務，而是商品與服務的結合體，屬于商標法的保護范圍。

西南政法大學教授、博士生導師鄧宏光告訴法治周末記者：“按照一般的理解，商品是用來交換的產品。從大的角度來說，App應用程序確實可以作為一種可用于交換的產品。被告將應用程序上載到蘋果App Store上，供他人下載，是商標法上的商品。”

鄧宏光強調：“要注意的一點是，要區(qū)分客戶購買的是軟件還是軟件的使用權。應用程序是一種軟件，是一種商品，但他人下載軟件的行為是著作權法上的復制行為，他人下載之后，裝機所獲得的并不是軟件的復制件，而是一種服務，一種軟件的使用權，或者說是一種序列號。因此，下載之后，客戶所獲得的，是一種服務，而不是商品。”

關于本案中App應用程序的“占坑”行為，鄧宏光表示，法律一般對具有共性的行為進行規(guī)定，對于特別具體的行為，沒有專門的規(guī)定。對本案而言，要用法律的視角重新定性“占坑”行為。這種所謂的“占坑”行為，和傳統(tǒng)的假冒行為，沒有本質區(qū)別。因此，雖然本案看上去貌似很新鮮，實際上，萬變不離其宗，就是一種假冒行為。

“該新型案例能否成為打擊部分企業(yè)通過傍知名企業(yè)商標開發(fā)App移動應用程序，在IOS或安卓系統(tǒng)‘占坑’，以牟取不正當利益的違法行為的首發(fā)案例，是本案一大看點。”馬永健說。

蘋果是否商標侵權存爭議

該案中，蘋果公司作為第三方網絡服務平臺，其行為是否構成商標侵權?

馬永健認為，蘋果公司輕易讓侵犯他人商標權的App移動應用程序進入App Store，為商標侵權人提供了場所和幫助，并且在易飾

文章標簽:  蘋果  商標侵權