中國(guó)安防行業(yè)最大商標(biāo)爭(zhēng)議案歷時(shí)九年仍難結(jié)

來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)    發(fā)布時(shí)間：2011-04-26 03:17:00　　瀏覽：3298

這是一起兩次司法裁定撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)安防行業(yè)最大爭(zhēng)議商標(biāo)“艾禮富ALEPH及圖”的案件,但由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再一次作出同樣的裁定,引發(fā)申請(qǐng)人第二輪上訴?，F(xiàn)在,第二輪訴訟的一審已經(jīng)審結(jié)完畢。上周五,北京市第一中級(jí)人民法院再次作出撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的判決。

對(duì)于這第二輪一審判決,原告艾禮富電子(深圳)有限公司方面一點(diǎn)也高興不起來(lái):對(duì)方可能還會(huì)上訴。如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第三次作出同樣裁定,原告還會(huì)起訴。從2002年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)爭(zhēng)議,歷時(shí)九年,案何時(shí)能了?仍難說(shuō)清。

爭(zhēng)議商標(biāo)源于日本

爭(zhēng)議商標(biāo)為“艾禮富ALEPH及圖”。

一輪又一輪的原告是同一個(gè)人,即成立于2001年的艾禮富電子(深圳)有限公司,這家公司是香港艾禮富公司的全資子公司之一。除原告之外,香港艾禮富還于1991年在深圳寶安、江蘇省蘇州等地設(shè)立全資艾禮富子公司。而香港艾禮富公司又是日本艾禮富公司的全資子公司。輩份不同的母、子、孫公司,均為獨(dú)立法人,其法定代表人均為堀之內(nèi)保。

原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、上海佳為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理袁思泉向《法制日?qǐng)?bào)》記者介紹,在日本,艾禮富公司成立于1935年,1981年公司名稱變更為日本艾禮富株式會(huì)社,是目前全球最大的傳感器、繼電器和安防等高科技產(chǎn)品制造商之一,同年“ALEPH及圖”商標(biāo)被日本特許廳核準(zhǔn)注冊(cè)。目前,“ALEPH”英文和圖形商標(biāo)已經(jīng)在日本、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、韓國(guó)、新加坡、澳大利亞等國(guó)家和中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港申請(qǐng)了商號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)。

袁思泉說(shuō),日本艾禮富于1981年在臺(tái)灣設(shè)立艾禮富電子有限公司。該公司負(fù)責(zé)人將“ALEPH”的譯音與中文漢字相結(jié)合,從此“艾禮富”三字就出現(xiàn)在香港和大陸的相關(guān)公司名稱中。

商評(píng)委裁定撤銷理由不成立

2002年5月21日,深圳艾禮富公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng),撤銷被申請(qǐng)人上海北極新光科技有限公司法定代表人武建鋼獲得的“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)。

申請(qǐng)人稱:“艾禮富ALEPH及圖”是申請(qǐng)人在先使用的企業(yè)名稱及企業(yè)標(biāo)志；“艾禮富ALEPH及圖”是日本艾禮富公司已在先注冊(cè)于日本等國(guó)并使用多年的具有很高知名度的商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人海南艾禮富實(shí)業(yè)有限公司與申請(qǐng)人沒(méi)有隸屬關(guān)系,卻注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)。此后爭(zhēng)議商標(biāo)被先后轉(zhuǎn)讓給上海騰安科技發(fā)展公司和上海北極新光科技有限公司,兩企業(yè)的法定代表人均是自然人武建鋼,而武建鋼自1994年就在深圳艾禮富電子廠工作,1996年升任艾禮富上海辦事處首席代表,1998年離開(kāi)艾禮富。武建鋼作為艾禮富公司高級(jí)職員,明知“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)屬于深圳艾禮富公司所有,未經(jīng)授權(quán)擅自將他人商標(biāo)受讓注冊(cè)行為,損害深圳艾禮富公司利益。

據(jù)了解,爭(zhēng)議商標(biāo)是1996年6月3日,由海南艾禮富公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的,1997年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè),商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1060011,核定使用的商品為第9類“電氣防盜裝置、防盜報(bào)警器”。

袁思泉說(shuō),海南艾禮富實(shí)業(yè)有限公司只做了兩件事:一是注冊(cè)商標(biāo),二是轉(zhuǎn)讓,沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng),出資虛假、股東虛假、董事虛假,辦公場(chǎng)地虛假。

被申請(qǐng)人也有理由,稱爭(zhēng)議商標(biāo)是自己獨(dú)創(chuàng),稱艾禮富公司在日本和英國(guó)取得的注冊(cè)證書中沒(méi)有出現(xiàn)“艾禮富”字樣,所核定使用的商品范圍中亦未包括“電氣防盜裝置、防盜報(bào)警器”商品。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年8月20日作出《關(guān)于第1060011號(hào)“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》:申請(qǐng)人所提撤銷理由不成立,爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

法院判決撤銷商評(píng)委裁定

對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服,原告深圳艾禮富電子有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作為被告,武建鋼作為第三人參加應(yīng)訴。

案件審理的焦點(diǎn)集中在四大方面:“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法的規(guī)定；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了深圳艾禮富公司及其關(guān)系企業(yè)在先使用的名稱權(quán)；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否搶注了深圳艾禮富公司及其關(guān)系企業(yè)在先使用并有一定影響的商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

2009年2月16日,北京一中院作出一審判決:撤銷被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的《關(guān)于第1060011號(hào)“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》；判決被告商評(píng)會(huì)重新就第1060011號(hào)“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)作出爭(zhēng)議裁定。案件受理費(fèi)100元由被告負(fù)擔(dān)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于北京一中院的一審判決不服,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審第三人武建鋼為上訴人。

北京市高法經(jīng)審理認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。故于2009年7月8日作出終審判決:駁回上訴,維持原判。

“至此,按理說(shuō),經(jīng)二審終審判決,原告方均是勝訴,國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新就爭(zhēng)議商標(biāo)作出新的裁定。但是,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的再次裁定,卻與原裁定相似”。袁思泉說(shuō)。

第二輪上訴原告勝訴

《法制日?qǐng)?bào)》記者查看了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年12月21日作出的新裁定。申請(qǐng)人依然是深圳艾禮富電子有限公司,被申請(qǐng)人依然是上海北極新光科技有限公司武建鋼。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的新裁定依然是:被申請(qǐng)人所提撤銷理由不成立,爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。也就是說(shuō),爭(zhēng)議商標(biāo)仍由武建鋼擁有。

對(duì)于這份與第一份裁定相似的新裁定,原告深圳艾禮富電子公司再次向北京一中院提起行政訴訟。

袁思泉說(shuō):“被告依然是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì),第三人依舊是武建鋼,起訴的理由依舊是請(qǐng)求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)《關(guān)于第1060011號(hào)‘艾禮富ALEPH及圖’商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》,不同的是時(shí)間,請(qǐng)求撤銷的是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的新裁定”。

北京一中院在對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)新裁定進(jìn)行審核,并在聽(tīng)取原被告雙方陳述理由基礎(chǔ)上,認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,且與人民法院的生效判決認(rèn)定的事實(shí)相抵觸,法院不予支持。原告深圳艾禮富公司要求撤銷被訴裁定的訴訟請(qǐng)求具有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù),法院予以支持。

法院同時(shí)認(rèn)為:“在行政行為的種類上,商標(biāo)爭(zhēng)議裁定屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依當(dāng)事人申請(qǐng)作出的行政行為,在爭(zhēng)議裁定被撤銷后,由于當(dāng)事人的爭(zhēng)議申請(qǐng)依然存在,除非發(fā)生當(dāng)事人撤回其申請(qǐng)等法定導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議程序終結(jié)的情形,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均應(yīng)當(dāng)依法履行法定職責(zé),針對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議申請(qǐng)重新作出新的爭(zhēng)議裁定,否則即會(huì)構(gòu)成不履行法定職責(zé)的情形。”

北京一中院在今年4月22日作出第二輪裁定:撤銷被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年12月21日作出的新的《關(guān)于第1060011號(hào)“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定》。

袁思泉告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō),被告有可能還會(huì)上訴,如果商評(píng)委第三次作出裁定,與前兩次一樣,原告還會(huì)上訴。如此循環(huán),此案何時(shí)可了?記者周芬棉

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)爭(zhēng)議