中國安防行業(yè)最大商標(biāo)爭議案歷時(shí)九年仍難結(jié)

來源：中國新聞網(wǎng)    發(fā)布時(shí)間：2011-04-26 03:17:00　　瀏覽：3467

這是一起兩次司法裁定撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)對安防行業(yè)最大爭議商標(biāo)“艾禮富ALEPH及圖”的案件,但由于商標(biāo)評審委員會(huì)再一次作出同樣的裁定,引發(fā)申請人第二輪上訴?，F(xiàn)在,第二輪訴訟的一審已經(jīng)審結(jié)完畢。上周五,北京市第一中級人民法院再次作出撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)裁定的判決。

對于這第二輪一審判決,原告艾禮富電子(深圳)有限公司方面一點(diǎn)也高興不起來:對方可能還會(huì)上訴。如果商標(biāo)評審委員會(huì)第三次作出同樣裁定,原告還會(huì)起訴。從2002年向商標(biāo)評審委員會(huì)提出商標(biāo)爭議,歷時(shí)九年,案何時(shí)能了?仍難說清。

爭議商標(biāo)源于日本

爭議商標(biāo)為“艾禮富ALEPH及圖”。

一輪又一輪的原告是同一個(gè)人,即成立于2001年的艾禮富電子(深圳)有限公司,這家公司是香港艾禮富公司的全資子公司之一。除原告之外,香港艾禮富還于1991年在深圳寶安、江蘇省蘇州等地設(shè)立全資艾禮富子公司。而香港艾禮富公司又是日本艾禮富公司的全資子公司。輩份不同的母、子、孫公司,均為獨(dú)立法人,其法定代表人均為堀之內(nèi)保。

原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問、上海佳為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理袁思泉向《法制日報(bào)》記者介紹,在日本,艾禮富公司成立于1935年,1981年公司名稱變更為日本艾禮富株式會(huì)社,是目前全球最大的傳感器、繼電器和安防等高科技產(chǎn)品制造商之一,同年“ALEPH及圖”商標(biāo)被日本特許廳核準(zhǔn)注冊。目前,“ALEPH”英文和圖形商標(biāo)已經(jīng)在日本、美國、德國、法國、意大利、韓國、新加坡、澳大利亞等國家和中國臺(tái)灣、中國香港申請了商號和注冊商標(biāo)。

袁思泉說,日本艾禮富于1981年在臺(tái)灣設(shè)立艾禮富電子有限公司。該公司負(fù)責(zé)人將“ALEPH”的譯音與中文漢字相結(jié)合,從此“艾禮富”三字就出現(xiàn)在香港和大陸的相關(guān)公司名稱中。

商評委裁定撤銷理由不成立

2002年5月21日,深圳艾禮富公司向商標(biāo)評審委員會(huì)提出申請,撤銷被申請人上海北極新光科技有限公司法定代表人武建鋼獲得的“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)。

申請人稱:“艾禮富ALEPH及圖”是申請人在先使用的企業(yè)名稱及企業(yè)標(biāo)志；“艾禮富ALEPH及圖”是日本艾禮富公司已在先注冊于日本等國并使用多年的具有很高知名度的商標(biāo)；爭議商標(biāo)原注冊人海南艾禮富實(shí)業(yè)有限公司與申請人沒有隸屬關(guān)系,卻注冊了爭議商標(biāo)。此后爭議商標(biāo)被先后轉(zhuǎn)讓給上海騰安科技發(fā)展公司和上海北極新光科技有限公司,兩企業(yè)的法定代表人均是自然人武建鋼,而武建鋼自1994年就在深圳艾禮富電子廠工作,1996年升任艾禮富上海辦事處首席代表,1998年離開艾禮富。武建鋼作為艾禮富公司高級職員,明知“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)屬于深圳艾禮富公司所有,未經(jīng)授權(quán)擅自將他人商標(biāo)受讓注冊行為,損害深圳艾禮富公司利益。

據(jù)了解,爭議商標(biāo)是1996年6月3日,由海南艾禮富公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊的,1997年7月21日獲準(zhǔn)注冊,商標(biāo)注冊證號為1060011,核定使用的商品為第9類“電氣防盜裝置、防盜報(bào)警器”。

袁思泉說,海南艾禮富實(shí)業(yè)有限公司只做了兩件事:一是注冊商標(biāo),二是轉(zhuǎn)讓,沒有任何經(jīng)營活動(dòng),出資虛假、股東虛假、董事虛假,辦公場地虛假。

被申請人也有理由,稱爭議商標(biāo)是自己獨(dú)創(chuàng),稱艾禮富公司在日本和英國取得的注冊證書中沒有出現(xiàn)“艾禮富”字樣,所核定使用的商品范圍中亦未包括“電氣防盜裝置、防盜報(bào)警器”商品。

商標(biāo)評審委員會(huì)于2007年8月20日作出《關(guān)于第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭議裁定書》:申請人所提撤銷理由不成立,爭議商標(biāo)予以維持。

法院判決撤銷商評委裁定

對商標(biāo)評審委員會(huì)的裁定不服,原告深圳艾禮富電子有限公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,商標(biāo)評審委員會(huì)作為被告,武建鋼作為第三人參加應(yīng)訴。

案件審理的焦點(diǎn)集中在四大方面:“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法的規(guī)定；爭議商標(biāo)的注冊是否損害了深圳艾禮富公司及其關(guān)系企業(yè)在先使用的名稱權(quán)；爭議商標(biāo)的注冊是否搶注了深圳艾禮富公司及其關(guān)系企業(yè)在先使用并有一定影響的商標(biāo)；爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的以不正當(dāng)手段取得注冊的情形。

2009年2月16日,北京一中院作出一審判決:撤銷被告商標(biāo)評審委員會(huì)作出的《關(guān)于第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭議裁定書》；判決被告商評會(huì)重新就第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)作出爭議裁定。案件受理費(fèi)100元由被告負(fù)擔(dān)。

商標(biāo)評審委員會(huì)對于北京一中院的一審判決不服,向北京市高級人民法院提起上訴。商標(biāo)評審委員會(huì)和原審第三人武建鋼為上訴人。

北京市高法經(jīng)審理認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。故于2009年7月8日作出終審判決:駁回上訴,維持原判。

“至此,按理說,經(jīng)二審終審判決,原告方均是勝訴,國家商標(biāo)評審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新就爭議商標(biāo)作出新的裁定。但是,商標(biāo)評審委員會(huì)作出的再次裁定,卻與原裁定相似”。袁思泉說。

第二輪上訴原告勝訴

《法制日報(bào)》記者查看了商標(biāo)評審委員會(huì)于2009年12月21日作出的新裁定。申請人依然是深圳艾禮富電子有限公司,被申請人依然是上海北極新光科技有限公司武建鋼。

商標(biāo)評審委員會(huì)的新裁定依然是:被申請人所提撤銷理由不成立,爭議商標(biāo)予以維持。也就是說,爭議商標(biāo)仍由武建鋼擁有。

對于這份與第一份裁定相似的新裁定,原告深圳艾禮富電子公司再次向北京一中院提起行政訴訟。

袁思泉說:“被告依然是商標(biāo)評審委員會(huì),第三人依舊是武建鋼,起訴的理由依舊是請求撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)《關(guān)于第1060011號‘艾禮富ALEPH及圖’商標(biāo)爭議裁定書》,不同的是時(shí)間,請求撤銷的是商標(biāo)評審委員會(huì)的新裁定”。

北京一中院在對商標(biāo)評審委員會(huì)新裁定進(jìn)行審核,并在聽取原被告雙方陳述理由基礎(chǔ)上,認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,且與人民法院的生效判決認(rèn)定的事實(shí)相抵觸,法院不予支持。原告深圳艾禮富公司要求撤銷被訴裁定的訴訟請求具有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù),法院予以支持。

法院同時(shí)認(rèn)為:“在行政行為的種類上,商標(biāo)爭議裁定屬于商標(biāo)評審委員會(huì)依當(dāng)事人申請作出的行政行為,在爭議裁定被撤銷后,由于當(dāng)事人的爭議申請依然存在,除非發(fā)生當(dāng)事人撤回其申請等法定導(dǎo)致爭議程序終結(jié)的情形,商標(biāo)評審委員會(huì)均應(yīng)當(dāng)依法履行法定職責(zé),針對當(dāng)事人的爭議申請重新作出新的爭議裁定,否則即會(huì)構(gòu)成不履行法定職責(zé)的情形。”

北京一中院在今年4月22日作出第二輪裁定:撤銷被告商標(biāo)評審委員會(huì)于2009年12月21日作出的新的《關(guān)于第1060011號“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭議裁定》。

袁思泉告訴《法制日報(bào)》記者說,被告有可能還會(huì)上訴,如果商評委第三次作出裁定,與前兩次一樣,原告還會(huì)上訴。如此循環(huán),此案何時(shí)可了?記者周芬棉

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)爭議