商標(biāo)是否構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷

來源：知產(chǎn)部落    發(fā)布時(shí)間：2016-09-28 07:36:00　　瀏覽：2522

商標(biāo)法第32條規(guī)定：

申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

在“CAMELSAHARASAM”商標(biāo)異議復(fù)審案中，原告利用在先著作權(quán)阻擊“CAMEL SAHARASAM”商標(biāo)注冊核準(zhǔn)，但是沒有成功。

2003年7月，萬金剛向商標(biāo)局申請注冊第3619863號 “CAMEL SAHARASAM”商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))。

被異議商標(biāo)初審公告后，日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出了異議申請。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社向商評委提出異議復(fù)審申請，主張被異議商標(biāo)損害其對商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第31條(新商標(biāo)法第32條)等相關(guān)規(guī)定。

商評委作出第19132號裁定，認(rèn)為日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社未能證明其對英文圖案享有在先著作權(quán)，故日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社關(guān)于被異議商標(biāo)侵犯其著作權(quán)的主張，不能成立。

日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社不服，向北京一中院提起行政訴訟。一審法院維持商評委作出的第19132號裁定。

日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社不服，向北京高院提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

被異議商標(biāo)中的“CAMEL”與日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社的“CAMEL”外形相似，為什么還能被異議商標(biāo)還能獲得注冊呢?

日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社引用的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第31條(新商標(biāo)法第32條)，主張?jiān)谙葯?quán)利。

這里的在先權(quán)利包括著作權(quán)，對于申請注冊商標(biāo)是否侵害他人在先著作權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的基本原理來判斷。

著作權(quán)法保護(hù)的是作品，如果具有獨(dú)創(chuàng)性，即構(gòu)成作品。作品的著作權(quán)保護(hù)范圍與作品的獨(dú)創(chuàng)性程度又密切相關(guān)。

我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》并沒有對獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，這往往依賴于法官在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，針對不同的作品類型，運(yùn)用已有的理論知識和實(shí)際的辦案經(jīng)驗(yàn)，作出合理的內(nèi)心確認(rèn)。

如果作品的表達(dá)比較簡單，不同作者在分別獨(dú)立創(chuàng)作的情況下出現(xiàn)相同或基本相同的表達(dá)的可能性較大。

本案中，在日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社主張的“CAMEL”作品已經(jīng)公開傳播的情況下，萬金剛要證明是其獨(dú)立創(chuàng)作而非復(fù)制的日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社的作品較為困難。

對于兩個(gè)“CAMEL”相同的原因，是因?yàn)閺?fù)制還是因?yàn)榧儗偾珊?，?shí)踐中往往難以判斷。

例如原告的作品表達(dá)非常簡單，同時(shí)被告能夠證明其作品系獨(dú)立創(chuàng)作完成，即使與公開傳播的他人在先作品相同，也不能認(rèn)為被告侵權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：

由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且具有創(chuàng)造性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立的著作權(quán)。

根據(jù)作品獨(dú)創(chuàng)性的高低，其保護(hù)范圍也會(huì)不同。

如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，則保護(hù)范圍較小，原則上只能保護(hù)相同而不能保護(hù)相近似。

如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較高，則保護(hù)范圍較大，不僅保護(hù)相同，也保護(hù)相近似。

根據(jù)著作權(quán)法的原則，可以對構(gòu)成作品的商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行判斷：

如果商標(biāo)標(biāo)志的獨(dú)創(chuàng)性較低，原則上只保護(hù)相同而不保護(hù)相近似的商標(biāo)標(biāo)志，其他相近似的商標(biāo)標(biāo)志的注冊和使用并不侵害著作權(quán)，因此并不會(huì)因?yàn)閷ι虡?biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)而影響其他商標(biāo)的正常注冊和使用。

如果商標(biāo)標(biāo)志具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，對作者個(gè)性的體現(xiàn)比較明顯，表明各自獨(dú)立創(chuàng)作但結(jié)果相同的可能性較小，作者以外的他人使用該標(biāo)志申請注冊商標(biāo)，往往能夠佐證其損害在先商標(biāo)合法權(quán)益的惡意。

現(xiàn)階段，中國商標(biāo)搶注的案例時(shí)有發(fā)生，通過選擇著作權(quán)法的保護(hù)，有時(shí)反而可以彌補(bǔ)因商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊而不能有效制止惡意注冊的不足。

在本案中，法院需要判斷日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社引證商標(biāo)是否構(gòu)成作品，對此一審法院和二審法院的觀點(diǎn)不同。

一審法院認(rèn)為，引證商標(biāo)標(biāo)識“CAMEL”，其造型設(shè)計(jì)體現(xiàn)在如下兩方面：每個(gè)字母的設(shè)計(jì);各字母之間的組合設(shè)計(jì)。因?qū)τ?#8220;CAMEL”中的每個(gè)字母，其與通常的英文字母的印刷體差別細(xì)微，且上述標(biāo)識中對于字母的組合方式亦是采用常見的由左至右平行排列的方式，在整體造型上與現(xiàn)有的字母排列并無區(qū)別。無法看出上述引證商標(biāo)標(biāo)識已產(chǎn)生與以往作品不同的視覺感受。在此基礎(chǔ)上，即便可以認(rèn)定上述標(biāo)識與現(xiàn)有的英文字母的表達(dá)有所差別，但很顯然，這一差別亦過于細(xì)微，尚無法達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性所要求的創(chuàng)作性高度。由此，引證商標(biāo)標(biāo)識并未構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

二審法院認(rèn)為，沒有證據(jù)證明引證商標(biāo)中的英文字母系印刷體，且上述英文字母有明顯的特點(diǎn)，相互配合以拱形排列，形成了一個(gè)整體上能夠體現(xiàn)作者個(gè)性的圖案，因此在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。

雖然認(rèn)定“CAMEL”構(gòu)成作品，但由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社對其享有著作權(quán)，因此日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社主張被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第31條的規(guī)定，證據(jù)不足，沒有得到法院的支持。