都是注冊商標(biāo)鬧的：“老奶奶”不讓“徽祥老奶奶”吃堅(jiān)果

來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-08-30 02:07:00　　瀏覽：964

同處安徽省的兩家以炒貨為主營業(yè)務(wù)的合肥市老奶奶食品有限責(zé)任公司(下稱合肥老奶奶)與安慶市高平老奶奶食品有限責(zé)任公司(下稱安慶老奶奶)，圍繞著注冊在精制堅(jiān)果仁等商品上的1件“徽祥老奶奶及圖”商標(biāo)而對(duì)簿公堂。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出一審判決，維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)所作對(duì)“徽祥老奶奶及圖”商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

據(jù)了解，該案訴爭商標(biāo)為第7546982號(hào)“徽祥老奶奶及圖”商標(biāo)，由合肥市肥西縣馬大姐農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷部于2009年7月提出注冊申請(qǐng)，后被核定使用在第29類精制堅(jiān)果仁、加工過的花生、加工過的瓜子、加工過的松子等商品上。2011年3月，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至合肥老奶奶名下。

2015年5月，安慶老奶奶針對(duì)訴爭商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求。其主要理由為，訴爭商標(biāo)與其引證商標(biāo)“老奶奶”在識(shí)別主體、構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫及含義等方面均高度近似，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。而且其與合肥老奶奶同處于安徽省，二者屬同行業(yè)地域競爭者，訴爭商標(biāo)注冊違反了誠實(shí)信用原則，損害了安慶老奶奶的商號(hào)權(quán)，同時(shí)還會(huì)造成不良影響。

合肥老奶奶答辯稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，也不構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的摹仿和抄襲，更不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

據(jù)了解，引證商標(biāo)一為第7249240號(hào)“老奶奶”商標(biāo)，引證商標(biāo)二為第7249234號(hào)“老奶奶”商標(biāo)，均由安慶老奶奶于2009年3月提出注冊申請(qǐng)，并均被核定使用在第29類精制堅(jiān)果仁、加工過的花生、加工過的瓜子等商品上。

2015年12月，商評(píng)委以訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

合肥老奶奶不服商評(píng)委上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成要素、整體外觀、顯著識(shí)別部分以及呼叫和含義上具有明顯差異，不構(gòu)成近似，即使兩引證商標(biāo)具有知名度也不會(huì)引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。另外，訴爭商標(biāo)經(jīng)過宣傳和使用已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，不會(huì)造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，其請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

安慶老奶奶辯稱，訴爭商標(biāo)完整包含了兩件引證商標(biāo)的文字部分，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。兩引證商標(biāo)經(jīng)過安慶老奶奶長期大量使用已具有較高知名度，而訴爭商標(biāo)并未通過使用取得知名度。另外，北京市高級(jí)人民法院此前在(2015)高行(知)終字第4385號(hào)判決中，已經(jīng)對(duì)該案類似情形作出與商評(píng)委裁定相同的認(rèn)定。據(jù)此，安慶老奶奶請(qǐng)求法院判決駁回合肥老奶奶的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“徽祥老奶奶及圖”包含了兩件引證商標(biāo)中的文字“老奶奶”。該案中，合肥老奶奶并未提交訴爭商標(biāo)的宣傳、使用證據(jù)，而安慶老奶奶提交的代理合同、協(xié)議書、媒體報(bào)道、榮譽(yù)證書能夠證明兩引證商標(biāo)具有了一定的知名度。因此，判斷訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，考量的因素應(yīng)與(2015)高行(知)終字第4385號(hào)判決基本相同，該案的裁判尺度應(yīng)當(dāng)與上述判決同一。綜上，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在同一種或類似商品上共存，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并據(jù)此作出上述一審判決。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊