歡迎訪問尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當(dāng)前所在位置:首頁>商標(biāo)資訊>高通試圖捅破反壟斷法那層紙:對(duì)魅族提起專利訴訟
尚標(biāo)-特價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

高通試圖捅破反壟斷法那層紙:對(duì)魅族提起專利訴訟

來源:法治周末    發(fā)布時(shí)間:2016-07-06 02:26:00  瀏覽:1096

高通試圖捅破反壟斷法那層紙

  盡管高通與國家發(fā)改委達(dá)成了和解,但是高通的整改方案并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。高通曾與魅族就達(dá)成專利許可協(xié)議洽談多次,但遲遲沒有結(jié)果。而高通除了選擇付諸法律,并沒有其他方法能讓局面產(chǎn)生改觀

6月24日,美國Qualcomm(以下簡稱高通)在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱,其已經(jīng)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交對(duì)中國手機(jī)廠商魅族的起訴狀。

高通稱魅族侵犯其3G、4G通信技術(shù)專利,請(qǐng)求法院判決高通向魅族提供的專利許可條款符合反壟斷法的規(guī)定,同時(shí)請(qǐng)求法院裁定高通向魅族提供的專利許可條件,應(yīng)構(gòu)成高通與魅族之間針對(duì)移動(dòng)終端中所實(shí)施的高通中國基本專利許可協(xié)議的基礎(chǔ)。前述高通中國基本專利包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利。此外,高通還要求索賠5.2億元人民幣。

6月30日,高通再一次發(fā)聲稱對(duì)魅族提起了專利侵權(quán)訴訟,指控魅族侵犯了高通覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利。訴訟的起訴狀已分別提交至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

在業(yè)內(nèi)人士看來,此案件最值得關(guān)注的焦點(diǎn)并不是高達(dá)5.2億元的賠償金額,也不是魅族涉嫌侵犯了多少項(xiàng)高通專利,而是高通提供給魅族的專利許可條款是否符合反壟斷法的規(guī)定。

“對(duì)于要求法院判決專利許可條款完全符合反壟斷法規(guī)定的這一訴訟請(qǐng)求得到法院全部支持的難度可能較大。”北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人魏士廩對(duì)法治周末記者表示。

  高通希望得到法律認(rèn)可

高通為何要請(qǐng)求法院判定其專利許可條款符合反壟斷法的規(guī)定?

眾所周知,魅族之所以會(huì)涉嫌侵犯高通專利,是因?yàn)楦咄ㄔ谕ㄓ嶎I(lǐng)域擁有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。公開資料顯示,高通在CDMA上擁有包括600多項(xiàng)核心專利在內(nèi)的3900項(xiàng)專利,占CDMA所有專利的27%,壟斷了全球92%以上的CDMA市場(chǎng)。在中國,這一比例幾乎達(dá)到100%。同時(shí),高通還掌握部分4G技術(shù)專利。因此,即使魅族幾乎從不使用高通芯片,但也難以繞開高通在3G、4G無線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

此前,高通在中國按照整機(jī)價(jià)格收取專利費(fèi)用,每一部搭載高通處理器的手機(jī),高通都要在整機(jī)價(jià)格基礎(chǔ)上收取5%左右的專利費(fèi)。然而高通對(duì)蘋果等國外手機(jī)廠商,則僅僅是按照器件價(jià)格為基礎(chǔ)收取專利費(fèi)。這一做法也引發(fā)了各方不滿,并且最終招致了發(fā)改委對(duì)高通的反壟斷調(diào)查。

2015年2月10日,國家發(fā)改委在官網(wǎng)發(fā)布消息稱,對(duì)高通壟斷行為依法作出處理,責(zé)令高通停止相關(guān)違法行為,并罰款60.88億元。

事實(shí)上,高通在被國家發(fā)改委處罰后,針對(duì)其原有的收費(fèi)模式提出了整改方案。根據(jù)高通的整改方案,對(duì)于面向在中國銷售使用的品牌設(shè)備的3G、4G必要中國專利的授權(quán),高通將對(duì)3G設(shè)備(包含多模3G/4G設(shè)備)收取5%的專利費(fèi)、對(duì)不執(zhí)行CDMA或WCDMA網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的4G設(shè)備(包含3模LTE-TDD設(shè)備)收取3.5%的專利費(fèi);每一種專利費(fèi)的收費(fèi)基礎(chǔ)是設(shè)備銷售凈價(jià)的65%。

在提出整改方案后,高通先后與國內(nèi)100多家手機(jī)廠商重新簽署了專利許可協(xié)議,但不包括魅族、OPPO、vivo等出貨量較大的廠商,以及一些小廠商,因?yàn)檫@些企業(yè)在高通被發(fā)改委處罰之前就很少用到高通的芯片,他們一貫的選擇是臺(tái)灣芯片廠商聯(lián)發(fā)科。

盡管高通與國家發(fā)改委達(dá)成了和解,但是高通的整改方案并不具備強(qiáng)制力。高通曾與魅族就達(dá)成專利許可協(xié)議洽談多次,但遲遲沒有結(jié)果?! ∈謾C(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝認(rèn)為,高通這次起訴魅族也是想告訴魅族及其他不用高通芯片的手機(jī)廠商,即使不使用高通的芯片,也仍然需要向高通補(bǔ)交專利費(fèi)。如果高通的專利許可條款符合反壟斷法這一訴求得到司法層面的認(rèn)可,那么高通在推行其整改后的專利許可協(xié)議上就能夠更順利。

  高通拿發(fā)改委做背書?

高通的整改方案是否得到了國家發(fā)改委的認(rèn)可?高通是在整改方案基礎(chǔ)上提供給魅族的專利許可條款,那么高通的整改方案又是否符合反壟斷法的規(guī)定?

高通相關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)法治周末記者的采訪回復(fù)中稱:“2015年,Qualcomm向國家發(fā)改委提交了整改方案。國家發(fā)改委要求Qualcomm調(diào)整在中國的某些商業(yè)行為,Qualcomm提交的整改方案完全符合國家發(fā)改委的要求。”

“其實(shí)國家發(fā)改委在處罰決定書當(dāng)中沒有回應(yīng)對(duì)整改方案是否認(rèn)可,只是在對(duì)外宣傳的新聞稿中認(rèn)為高通提交的一攬子整改措施滿足了發(fā)改委對(duì)整改的要求。”魏士廩告訴記者。

“即使高通整改方案符合國家發(fā)改委的要求,但是也并不意味著就得到了法律的認(rèn)可。”王艷輝對(duì)法治周末記者表示。

在魏士廩看來,高通的做法頗有些拿國家發(fā)改委為自己做背書的意味,“反壟斷行政處罰中的整改方案能否完全適用于反壟斷民事訴訟的個(gè)案當(dāng)中來支撐其上述請(qǐng)求,其中需要考慮的因素很多,畢竟行政處罰需要考慮的因素和民事訴訟中的個(gè)案需要考慮的因素有一定差異,對(duì)于行政處罰與整改措施,執(zhí)法機(jī)構(gòu)著眼于關(guān)注行業(yè)層面的競(jìng)爭。訴訟中,更多的是個(gè)案中的具體證據(jù)和具體案情,每個(gè)企業(yè)的具體情況不一樣,涉及到的專利數(shù)量、質(zhì)量以及對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)等諸多因素也不一樣,因此許可條件也許有較大差異。”

整改方案與此前相比,最大的區(qū)別在于原先是以整機(jī)售價(jià)為基礎(chǔ),而整改方案是以整機(jī)售價(jià)的65%作為收費(fèi)基礎(chǔ)。魏士廩表示,每個(gè)企業(yè)的狀況不同,收取的費(fèi)率應(yīng)該也有所差異,如果這一收費(fèi)基礎(chǔ)得到司法的認(rèn)可,可能會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的統(tǒng)一許可費(fèi)費(fèi)率,從而可能起到一種反競(jìng)爭的后果,這就會(huì)使司法判決陷入尷尬境地。本案較理想的結(jié)果可能是在司法不確定的結(jié)果

下促使當(dāng)事人達(dá)成和解。

事實(shí)上,魅族副總裁李楠已在6月28日表示過高通專利許可機(jī)制的質(zhì)疑:“高通給了你一個(gè)黑盒,要求你一定要接受,盒子里的條款是不公開不透明的,也就無法保證公平和公正。”李楠認(rèn)為,高通黑盒機(jī)制使他們不能知曉高通與其他人的談判內(nèi)容,因此高通能否保證標(biāo)準(zhǔn)必要專利所必須遵循的公平、合理、非歧視原則,仍然要打上一個(gè)問號(hào)。

一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士對(duì)法治周末記者表示,高通起訴魅族,魅族也完全有可能會(huì)據(jù)此反訴高通,認(rèn)為他是一種壟斷行為,濫用市場(chǎng)支配地位。

文章標(biāo)簽:  專利 

聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)"或”來源:hkfhsc.com”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明“來源:尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址hkfhsc.com!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標(biāo))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
相關(guān)文章