未依法實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)不侵犯他人在先企業(yè)名稱權(quán)

來源：人民法院報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-04-28 02:35:00　　瀏覽：1744

裁判要旨

企業(yè)字號(hào)能因企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)知名度而具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)知名度，并獲得企業(yè)名稱專用權(quán)的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)范圍，對(duì)權(quán)利的使用突破了保護(hù)范圍，則可能構(gòu)成侵權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯他人在先企業(yè)名稱權(quán)從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)在注冊(cè)商標(biāo)被依法實(shí)際使用的情況下進(jìn)行判斷。

案情

原告湯臣倍健股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱湯臣倍健公司)于2008年10月開始使用“湯臣倍健”字號(hào)。2005年10月，湯臣倍健公司在第30類非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉等商品上注冊(cè)第3839270號(hào)“ ”商標(biāo)。該商標(biāo)于2012年4月27日被評(píng)為馳名商標(biāo)。2009年9月，被告福建湯臣倍健醫(yī)療器械有限公司(以下簡(jiǎn)稱福建湯臣倍健公司)在第10類醫(yī)療器械和儀器等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第7695842號(hào)“ ”商標(biāo)，并于2010年11月獲準(zhǔn)注冊(cè)。湯臣倍健公司認(rèn)為福建湯臣倍健公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品退熱貼、創(chuàng)可貼上使用第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.福建湯臣倍健公司停止生產(chǎn)、銷售帶有“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，被告廣州添毅商貿(mào)有限公司停止銷售帶有“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品;2.福建湯臣倍健公司禁止使用并禁止轉(zhuǎn)讓第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo);3.福建湯臣倍健公司、廣州添毅商貿(mào)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

福建湯臣倍健公司答辯稱，其與湯臣倍健公司屬于不同省份、不同行業(yè)的兩家企業(yè)，雙方不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;也沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)而應(yīng)禁止使用并禁止轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)，故請(qǐng)求駁回湯臣倍健公司的訴訟請(qǐng)求。廣州添毅商貿(mào)有限公司答辯稱，其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，現(xiàn)已不再銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，福建湯臣倍健公司停止使用第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，并禁止轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)，停止生產(chǎn)、銷售帶有“ ”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)12萬元，廣州添毅商貿(mào)有限公司停止銷售帶有“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。

福建湯臣倍健公司不服，提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷了原判中福建湯臣倍健公司停止使用第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，并禁止轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的判項(xiàng)，明確了停止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品為被訴侵權(quán)產(chǎn)品退熱貼、創(chuàng)可貼，并維持其他判項(xiàng)。

評(píng)析

本案明確了注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯他人在先企業(yè)名稱權(quán)從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)在注冊(cè)商標(biāo)被依法實(shí)際使用的情況下進(jìn)行判斷，并對(duì)標(biāo)識(shí)是否侵犯企業(yè)名稱專用權(quán)的判斷要件進(jìn)行了梳理。

1.經(jīng)營(yíng)者具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限定經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，湯臣倍健公司與福建湯臣倍健公司的經(jīng)營(yíng)范圍均有以保障人體健康為目的的內(nèi)容，在特定的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目上，二者構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者。

2.企業(yè)字號(hào)能因企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)知名度而具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)知名度，并獲得企業(yè)名稱專用權(quán)的保護(hù)。企業(yè)字號(hào)能被認(rèn)定為企業(yè)名稱并依法予以保護(hù)的條件是具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，而不僅僅取決于企業(yè)字號(hào)的使用時(shí)間。本案中，湯臣倍健公司雖于2008年10月才開始使用“湯臣倍健”作為企業(yè)字號(hào)，其使用時(shí)間不長(zhǎng)，但因該公司第3839270號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在當(dāng)時(shí)已在全國(guó)范圍內(nèi)具有很高的知名度，“湯臣倍健”企業(yè)字號(hào)因此享有相當(dāng)?shù)闹?，從而?gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“企業(yè)名稱”，并應(yīng)予以保護(hù)。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)范圍，對(duì)權(quán)利的使用突破了保護(hù)范圍，則可能構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。本案中，福建湯臣倍健公司所享有的第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)限于核定使用的醫(yī)療器械和儀器等商品，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不是上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，因此在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“ ”標(biāo)識(shí)，突破了第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，可能構(gòu)成侵權(quán)。

4.標(biāo)識(shí)侵犯企業(yè)名稱專用權(quán)的要件。標(biāo)識(shí)是否侵犯企業(yè)名稱專用權(quán)，應(yīng)從權(quán)利的知名度、行為人主觀上的惡意、行為人對(duì)標(biāo)識(shí)的使用，是否會(huì)使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或混淆的可能性進(jìn)行綜合判斷。本案中，“湯臣倍健”字號(hào)的知名度高，福建湯臣倍健公司使用“ ”標(biāo)識(shí)具有不正當(dāng)性，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品因與湯臣倍健股份有限公司產(chǎn)品的銷售渠道相同，會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，福建湯臣倍健公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院應(yīng)判令其停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償損失。

5.注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯他人在先企業(yè)名稱權(quán)從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)在注冊(cè)商標(biāo)被依法實(shí)際使用的情況下進(jìn)行判斷。注冊(cè)商標(biāo)如未依法實(shí)際投入使用，并不會(huì)造成市場(chǎng)的混淆，更不會(huì)造成權(quán)利沖突，故要求禁止使用一項(xiàng)未實(shí)際投入使用的注冊(cè)商標(biāo)也就沒有事實(shí)依據(jù)。本案中，雖然福建湯臣倍健公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品退熱貼、創(chuàng)可貼上使用“ ”標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品均不是福建湯臣倍健公司第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，且沒有證據(jù)證明福建湯臣倍健公司有在核定使用商品上使用第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的具體行為，也就未出現(xiàn)造成市場(chǎng)混淆的實(shí)際情形，故湯臣倍健公司要求福建湯臣倍健公司停止使用未實(shí)際投入使用的第7695842號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)并禁止轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)，沒有事實(shí)依據(jù)，二審法院因此改判駁回了禁止使用、禁止轉(zhuǎn)讓第7695842號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的訴求。

本案案號(hào)：(2014)穗云法知民初字第256號(hào)，(2015)粵知法商民終字第231號(hào)

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)