在先登記的企業(yè)名稱與在后注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)的沖突

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2011-07-01 03:07:00　　瀏覽：2667

在先登記的企業(yè)名稱與在后注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)的沖突

——上海一中院判決張華南訴上海海闊天空侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

裁判要旨

在先登記的企業(yè)名稱中的字號(hào)雖與在后注冊(cè)的商標(biāo)相似，但只要是對(duì)字號(hào)的合理使用，仍受法律保護(hù)。

案情

2000年5月18日，上海海闊天空浴場(chǎng)娛樂有限公司經(jīng)上海市工商行政管理局盧灣分局核準(zhǔn)登記，經(jīng)營(yíng)范圍為沐浴、餐廳、桑拿浴、茶室等。2007年12月19日，經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，公司更名為上海海闊天空大酒店有限公司(簡(jiǎn)稱上海海闊天空)，經(jīng)營(yíng)范圍同上。通過長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)，上海海闊天空在上海地區(qū)具有一定的知名度。其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的招牌和橫幅廣告上標(biāo)有醒目的“海闊天空”字樣，在其提供的浴衣、代金券、廣告單等物品上標(biāo)有其企業(yè)簡(jiǎn)稱“海闊天空大酒店”。

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局頒布的第1794655號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，該商標(biāo)由圖形和“海闊天空”文字共同組成，核定服務(wù)項(xiàng)目為茶館、酒吧、蒸汽浴室、飯店等，注冊(cè)人為張華南。商標(biāo)有效期限至2012年6月20日止。張華南為法定代表人的湖南海闊天空酒店管理有限公司成立于2005年8月10日，2007年1月30日，公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)變更為湖南海闊天空生態(tài)茶業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱湖南海闊天空)，經(jīng)營(yíng)范圍為茶葉種植、加工、銷售；禽畜、水產(chǎn)品養(yǎng)殖、銷售等。

張華南的注冊(cè)商標(biāo)在湖南海闊天空的茶館、咖啡館等服務(wù)上使用，獲得湖南省著名商標(biāo)等榮譽(yù)，在湖南省范圍內(nèi)具有一定的知名度。張華南在上海地區(qū)沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

張華南認(rèn)為，上海海闊天空侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令上海海闊天空停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。

裁判

上海市盧灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海海闊天空企業(yè)字號(hào)登記時(shí)間先于張華南商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。上海海闊天空股東為其成立的公司申請(qǐng)“上海海闊天空浴場(chǎng)娛樂有限公司”作為企業(yè)名稱，主觀上并無過錯(cuò)。上海海闊天空在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)外和其提供的服務(wù)范圍內(nèi)使用“海闊天空”字樣，系對(duì)其企業(yè)名稱中字號(hào)的正常使用。同時(shí)，上海海闊天空在上海地區(qū)同行業(yè)中享有一定的聲譽(yù)和知名度，而張華南在上海地區(qū)并沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，上海海闊天空使用其字號(hào)不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的效果和結(jié)果。法院對(duì)張華南提出的訴訟請(qǐng)求，判決不予支持。

張華南不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

企業(yè)名稱權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)都是受我國(guó)法律保護(hù)的民事權(quán)利。由于分屬不同的登記系統(tǒng)，企業(yè)名稱權(quán)極易與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突。本案涉及的問題就是上海海闊天空將其登記在先的企業(yè)名稱中的字號(hào)“海闊天空”使用在招牌、橫幅廣告以及經(jīng)營(yíng)的浴場(chǎng)服務(wù)用具上的行為，是否構(gòu)成了對(duì)張華南在后注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)雖將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，但這里所指的企業(yè)字號(hào)是指登記在后的企業(yè)字號(hào)。而本案涉及的上海海闊天空企業(yè)字號(hào)登記時(shí)間先于張華南商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。對(duì)于注冊(cè)在先的字號(hào)權(quán)和注冊(cè)在后的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求，商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)的設(shè)立、行使必須出于善意。保護(hù)在先權(quán)利原則是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的最基本的原則，它要求任何一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得必須以不侵害他人在先權(quán)利為前提條件。這一原則在我國(guó)的立法中也得以體現(xiàn)，如我國(guó)商標(biāo)法第九條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。國(guó)家工商局頒布的《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第六條規(guī)定：“處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆的案件，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利人利益的原則。”同時(shí)該意見第七條規(guī)定，在先權(quán)利人可以在“自商標(biāo)注冊(cè)之日或者企業(yè)名稱登記之日起五年內(nèi)提出請(qǐng)求”來避免兩者權(quán)利的混淆。從本案看，上海海闊天空登記于2000年5月，張華南的“海闊天空”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2002年5月。上海海闊天空將“海闊天空”登記為企業(yè)字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用時(shí)，張華南的“海闊天空”商標(biāo)并未注冊(cè)，上海海闊天空設(shè)立、使用“海闊天空”字號(hào)是善意的，并沒有采取不當(dāng)手段使用他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)、以誤導(dǎo)公眾的主觀故意。同時(shí)，上海海闊天空對(duì)“海闊天空”字號(hào)權(quán)和張華南“海闊天空”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)都是經(jīng)過合法程序獲得的權(quán)利，上海海闊天空的“海闊天空”字號(hào)權(quán)的設(shè)立早于張華南的“海闊天空”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，上海海闊天空的在先權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。字號(hào)和商標(biāo)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有重要的識(shí)別功能，享有較高信譽(yù)的商標(biāo)或字號(hào)在社會(huì)公眾的消費(fèi)選擇過程中起到了重要的指導(dǎo)作用。因此，禁止混淆原則要求商標(biāo)權(quán)利人和企業(yè)名稱權(quán)人在各自行使權(quán)利時(shí)，不得使相關(guān)公眾對(duì)沖突雙方提供的商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，上海海闊天空的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在上海地區(qū)，其通過多年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在上海地區(qū)已經(jīng)享有了相當(dāng)?shù)闹?。張華南的“海闊天空”商標(biāo)雖在湖南省評(píng)定為著名商標(biāo)，但由于張華南在上海并沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而上海海闊天空在湖南省也沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。浴場(chǎng)餐飲行業(yè)的特性，決定了其具有區(qū)域性，因此，上海海闊天空對(duì)其字號(hào)“海闊天空”的使用不會(huì)引起相關(guān)公眾的對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。綜上，法院對(duì)于上海海闊天空在先享有的合法權(quán)益予以保護(hù)，具有充分合理的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

本案一審案號(hào)：(2010)盧民三(知)初字第9號(hào)，(2010)滬一中民五(知)終字第86號(hào)

案例編寫人：上海市盧灣區(qū)人民法院 楊 韡

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)權(quán)