馳名商標爭奪案集中宣判 六大品牌全部得以正名商標

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-19 07:46:00　　瀏覽：3613

六大品牌全部得以正名

本報記者 高健 通訊員 常鳴

清華大學對清華保健品；哈根達斯冰淇淋對哈根達斯服裝……昨天，六起爭奪馳名商標的案件在市一中院集中宣判，“清華”、“太太樂”、“多美滋”、“JEEP”（吉普）、“哈根達斯”、“華帝”六“大品牌”全部獲勝，得以正名。

案例一

“多美滋”奶贏了油漆

原告國際營養(yǎng)品有限公司訴稱，該公司是國際知名奶制品及嬰幼兒食品制造商，使用商標為“多美滋”，然而，海南大中漆廠（香港）有限公司于2002年8月在清漆、油漆等商品上申請注冊“多美滋 Dmmex DD及圖”商標。原告指出，“多美滋”商標經(jīng)過多年使用和推廣，已為消費者熟知，屬于奶制品和嬰兒食品上的馳名商標，應獲得特殊保護，而大中漆廠搶先注冊“多美滋”商標，是對馳名商標的復制和抄襲，會誤導公眾，并損害國際營養(yǎng)品公司的合法權(quán)益。但國家工商行政管理總局商標評審委員會在審議該爭議商標案時認為，在大中漆廠注冊商標前，國際營養(yǎng)品公司的“多美滋”商標在中國尚未達馳名程度，據(jù)此商評委裁定準予大中漆廠注冊“多美滋”商標。

國際營養(yǎng)品公司把商評委告到法院，該公司提交了一系列證據(jù)，證實早在1993年就開始宣傳“多美滋”品牌，宣傳地域涉及山東省、北京市、江蘇省等多地。根據(jù)這些證據(jù)，法院認定“多美滋”商標在奶粉等商品上已被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標。據(jù)此，法院判決撤銷商評委的裁定。

案例二

清華未生產(chǎn)保健品

2003年，市場上出現(xiàn)了一種名為“清華脂蛋白”的保健品，其生產(chǎn)公司為北京水木博眾科技發(fā)展中心、洛陽清華博眾生物技術(shù)有限公司。清華大學認為，這兩家公司擅自使用“清華”二字，容易使相關(guān)公眾誤認，屬于不正當競爭，而且這兩家公司受到多地藥監(jiān)部門的處罰，給清華大學的聲譽帶來極大損害。清華大學狀告兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失。

被告公司認為，“清華脂蛋白”為保健品，而清華大學的“清華”商標核定為教育類服務，二者相差甚遠，不會誤導公眾，且“清華”并非馳名商標，不應跨類保護。

法院審理認為，清華大學是一所設有理、工、文、法、醫(yī)、經(jīng)濟、管理和藝術(shù)等學科的綜合性大學，“清華”商標已構(gòu)成我國社會公眾廣為知曉的馳名商標。兩被告公司在其生產(chǎn)、銷售的保健膠囊產(chǎn)品的包裝、說明書以及宣傳當中將“清華脂蛋白”作為商標突出使用，容易導致相關(guān)公眾認為該產(chǎn)品系清華大學研制的產(chǎn)品。法院綜合考慮清華大學馳名商標的知名度，被告銷售侵權(quán)商品的價格、銷售范圍、持續(xù)時間等因素，判令兩被告賠償清華大學21萬余元。

昨天，克萊斯勒集團有限責任公司、美國通用磨房食品公司、雀巢產(chǎn)品有限公司等公司也分別為各自的“JEEP”、“哈根達斯”、“太太樂”等大商標正名。

法官說法

絕不縱容惡意搶注行為

集中宣判后，記者采訪了市一中院知產(chǎn)庭蔣利瑋法官。

針對有學者提出，“搶注”商標也是一種投資渠道的觀點，蔣利瑋認為，這種觀點在一定程度上縱容、甚至鼓勵惡意搶注商標行為的泛濫。惡意搶注商標，違背了誠信經(jīng)營的基本道德，破壞正常市場秩序，損害正當經(jīng)營者的利益，更嚴重阻礙我國從制造經(jīng)濟向品牌經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，絕不能姑息、縱容。

蔣利瑋表示，侵犯馳名商標主要有三種形式：弱化、丑化和“搭便車”。例如，茅臺是一種優(yōu)質(zhì)白酒，如果允許茅臺襯衫、茅臺洗衣機等多個“茅臺”品牌存在，就弱化了茅臺和優(yōu)質(zhì)白酒之間的聯(lián)系；假如伊利被注冊為添加劑品牌，就會影響伊利牛奶的聲譽；搶注知尚標牌商標，提高自己知名度的“搭便車”最常見。

對于如何制約惡意搶注，蔣利瑋建議，應該適當擴大知名商號的保護范圍，并且確立對文學藝術(shù)作品中虛擬人物角色名稱的保護；嚴格適用商標連續(xù)三年不用就予以注銷制度；在馳名商標認定上，應從購買商品的普通消費者認知角度判斷，不能對廣告宣傳、使用時間等因素作出絕對量化的要求。

相關(guān)鏈接

其他四案判決結(jié)果

1、“JEEP”之爭

克萊斯勒集團有限責任公司訴商評委、第三人東莞市協(xié)和化工有限公司商標異議復審行政糾紛案。克萊斯勒宣稱“JEEP”商標屬于馳名商標，協(xié)和公司在油漆類注冊“JEEP”商標，構(gòu)成侵權(quán)。商評委認為，協(xié)和公司在先注冊“JEEP”商標，應予保護。法院認定克萊斯勒集團的“JEEP”屬于馳名商標，判決撤銷商評委裁定。

2、“哈根達斯”之爭

美國通用磨房食品公司狀告商評委、第三人殷星案。通用磨房公司稱，“哈根達斯”是該公司所有的知名冰淇淋品牌，殷星則在服裝類注冊了“哈根達斯”商標，商評委認為，兩者在原料、用途等方面差異巨大，不屬于類似產(chǎn)品。法院認為，“哈根達斯”屬于馳名商標，應予跨類保護，判決撤銷商評委裁定。

3、“太太樂”之爭

雀巢產(chǎn)品有限公司訴商評委、第三人葉小芳案。葉小芳在精制堅果仁等商品種類上擁有“太太樂”商標，雀巢公司認為這和公司的“太太樂”雞精相沖突，容易誤導消費者，但商評委沒有采納雀巢公司的意見。法院認定雀巢公司的“太太樂”屬于馳名商標，判決撤銷商評委的裁定。

4、“華帝”之爭

佛山市順德區(qū)坂田電器實業(yè)有限公司向商標局申請注冊“華帝”商標，用于家用豆?jié){機等商品上。中山華帝燃具股份有限公司向商評委提出撤銷該商標申請。商評委評審認為，華帝公司自創(chuàng)建以來，一直將“華帝”商標使用于其生產(chǎn)的燃氣爐、抽油煙機等商品上，屬于馳名商標，坂田電器公司用相同商標生產(chǎn)家用電器，屬于關(guān)聯(lián)商品，應予撤銷。坂田電器公司不服該裁定，提起訴訟。法院認為商評委裁定合理，駁回了原告的訴訟請求。

文章標簽:  馳名商標