蘋果索要iPad在華商標(biāo)被指騙購臺北

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 08:56:00　　瀏覽：3537

昨日，美國蘋果公司狀告深圳唯冠，索要中國內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)一案在深圳中級法院第三次開庭。庭上，蘋果方面提交了新證據(jù)，指出英國IP公司與臺北唯冠簽署的收購協(xié)議中包含中國大陸。因?yàn)镮P公司隨后將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了蘋果，所以蘋果自然享有在中國大陸的iPad商標(biāo)權(quán)。對此，深圳唯冠爆稱，英國IP公司就是蘋果自己為了在全球收購iPad商標(biāo)權(quán)而成立的殼子公司，此行為屬“騙購”。

據(jù)調(diào)查，2000年，唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個(gè)國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國際旗下唯冠科技(深圳)有限公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。2006年，蘋果開始策劃推出iPad時(shí)發(fā)現(xiàn)，iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有。2009年，蘋果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，唯冠臺北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果。但唯冠深圳方面表示，iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在3.5萬英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，而且，深圳唯冠才是ipad商標(biāo)權(quán)在中國內(nèi)地的擁有者，唯冠臺北公司沒有出售權(quán)力，所以ipad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬于蘋果。

為此，“蘋果”一紙?jiān)V狀先將“深圳唯冠”告上法庭。這次訴訟的原告是“蘋果”和英國的IP申請發(fā)展有限公司(以下簡稱“英國IP公司”)。“蘋果”一方訴稱：2009年12月23日，唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP公司，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo)，然后英國IP公司以10英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

兩原告請求法院判令注冊號1530557“iPad”、注冊號1682310“iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有，判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失人民幣400萬元。

昨日法庭上，“蘋果”的代理律師提交了幾份新證據(jù)，稱臺北唯冠在與英國IP公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同日，“臺北唯冠”和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以1英鎊的象征性價(jià)格將iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司。“蘋果”一方一直是跟唯冠集團(tuán)進(jìn)行磋商和交易的，雖然最后簽約的是“臺北唯冠”，但對“深圳唯冠”有約束力。他們還稱，此案應(yīng)該適用香港法律來審理，并出具了香港大律師對此案的意見書。

“深圳唯冠”的代理律師則認(rèn)為，雖然“蘋果”聲稱“臺北唯冠”是“深圳唯冠”的總部，但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊等角度來看，兩家公司是不同的主體，所以臺北唯冠無權(quán)售賣本來歸屬深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)。“蘋果”找臺北公司買中國公司的資產(chǎn)，本身就是一種欺詐行為。當(dāng)時(shí)臺北公司負(fù)責(zé)人簽約時(shí)也提到此事，但對方律師讓他“簽了再說”。

此外，“深圳唯冠”一方的律師還稱，經(jīng)調(diào)查，IP公司實(shí)際上就是蘋果公司為了在全球收購iPad而成立的“殼公司”，因?yàn)椴挥?ldquo;蘋果”直接出面，可以以較低的價(jià)格進(jìn)行收購。“蘋果”在收購前請了專業(yè)機(jī)構(gòu)和英國、中國香港、臺灣地區(qū)的律師進(jìn)行調(diào)查，不可能不清楚中國內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)的情況。對于蘋果一方法律適用的意見，該律師稱，此案中，蘋果在中國內(nèi)地既然以“合同法”為據(jù)起訴，理應(yīng)適用中國內(nèi)地法律。香港大律師的意見書，也是在付費(fèi)的情況下出具的，缺乏獨(dú)立、公證性。

目前，此案仍在進(jìn)一步審理之中。

文章標(biāo)簽:  蘋果