北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決

央廣網(wǎng)北京12月8日消息（記者朱宏源）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，今天上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定被告恒寶股份有限公司侵犯原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司發(fā)明專利，判決被告恒寶公司賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及合理支出律師費(fèi)100萬元。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決，同時(shí)，首次在判決中對律師費(fèi)的賠償依據(jù)進(jìn)行了明確。

原告握奇數(shù)據(jù)有限公司和被告恒寶公司賠償都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品（U盾）的企業(yè)。原告握奇公司對U盾產(chǎn)品“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利享有專利權(quán)。但原告發(fā)現(xiàn)，由被告恒寶公司制造，并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法均落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

原告代理律師王齊表示，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，直接向中國銀行等國內(nèi)的重要銀行提供了USBKey的產(chǎn)品，經(jīng)過初步比對發(fā)現(xiàn)，這個(gè)產(chǎn)品實(shí)際上完全落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

對此，原告2015年2月26號向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起本案訴訟，但被告恒寶公司稱，其制造銷售的U盾產(chǎn)品有自己的專利，并不構(gòu)成侵權(quán)行為，對此北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判長何暄對于侵權(quán)行為做出了解釋。

何暄解釋，這涉及到復(fù)雜的技術(shù)比對?？凑l是原告，如果原告起訴，就要用原告方的專利，和被告方的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際產(chǎn)品來進(jìn)行比較，而并不是按照原告方的專利來進(jìn)行比較。自己有專利，但在實(shí)施產(chǎn)品的時(shí)候，未必按照自己的產(chǎn)品專利去實(shí)施。換句話說，自己可能設(shè)計(jì)了一個(gè)產(chǎn)品，但可能不按照自己的產(chǎn)品去制造，會(huì)仿照別人的專利去制造，司法上已經(jīng)意料到這一點(diǎn)。你要起訴的時(shí)候，如果是被告，只比較實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)品，因?yàn)橄M(fèi)者購買的是產(chǎn)品，而不是買專利，當(dāng)然這種文字性的比對，來源于技術(shù)本身、產(chǎn)品本身，最后經(jīng)過逐個(gè)的特征比對以后，認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

法院一審判決被告恒寶公司立即停止實(shí)施侵權(quán)行為，賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，賠償訴訟合理支出100萬元。

值得注意的是，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次在判決書中，以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。對于原告根據(jù)該計(jì)時(shí)收費(fèi)方式計(jì)算出的100萬元律師費(fèi)數(shù)額是否合理，法院從案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行考量后，認(rèn)定原告提出的100萬元律師費(fèi)賠償請求合理，予以全額支持。

何暄表示，在盤點(diǎn)過程當(dāng)中，明確規(guī)則參照市場推行的方式給予認(rèn)可。按照計(jì)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，有標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可的前提下，并不代表計(jì)算出來的數(shù)額，全都是合理的，所以才涉及到要進(jìn)行內(nèi)算空間審查。律師代理的必要性、案件的疑難復(fù)雜程度、律師實(shí)際付出的程度，到法院來賺取的多少，代理司出行多少，這些都是律師實(shí)際付出的問題。確認(rèn)了三項(xiàng)審查的標(biāo)準(zhǔn)問題，具體數(shù)額的合理性審查，再加上標(biāo)準(zhǔn)，才構(gòu)成本案律師費(fèi)的賠償問題。

與此同時(shí)，北京紫玉山莊商標(biāo)案今天也在北京知識產(chǎn)權(quán)法院也做出了終審宣判。

紫玉山莊法務(wù)部經(jīng)理龍靜介紹，有一些以前的客戶給他們打電話，詢問是不是在紫竹橋的附近有樓盤，后來到紫竹橋附近去看的時(shí)候，就看到紫玉公館用的“紫玉”這兩個(gè)字的商標(biāo)名稱，從字樣到用字跟他們的商標(biāo)是一模一樣的，當(dāng)時(shí)就意識到侵權(quán)。

經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，海潤公司含有紫玉字樣的，紫玉公館，海潤紫玉公館等作為其樓盤名稱，侵害了紫玉山莊公司注冊商標(biāo)的專利權(quán)。

法院審判長：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，北京海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賠償北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，經(jīng)濟(jì)損失300萬元，及合理開支3770元，駁回上訴人北京海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求?！?/p>

隨后北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉行了新聞發(fā)布會(huì)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳景川表示在U盾侵權(quán)案當(dāng)中的賠償金額，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決，今后還將進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，讓知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)更大的市場價(jià)值。

陳景川表示，注重發(fā)揮審判職能，加大知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，加重對惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的制裁力度，使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值相契合，充分考慮律師費(fèi)等訴訟合理支出，加大侵權(quán)的成本，使侵權(quán)人付出難以承受的代價(jià)，使賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值相契合。

文章標(biāo)簽:  知識產(chǎn)權(quán)