兩個(gè)長得很像的商標(biāo)

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-09-13 00:56:00　　瀏覽：1552

一家專業(yè)做財(cái)務(wù)管理軟件的美國公司欲打入中國市場(chǎng)，但在中國大陸申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“ADVENT”時(shí)卻遇到了難題。由于已有商標(biāo)“海德曼Advent”的在先注冊(cè)，這家美國公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。之后本案經(jīng)歷了復(fù)雜的行政訴訟程序。二審過程中，在先注冊(cè)的“海德曼Advent”商標(biāo)因三年不使用被商標(biāo)局撤銷。

最終，最高院的再審判決令這起案件成為了一起具有示范作用的典型判例。而我們也從這起案件中了解到了一些中國和美國關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)制度和理念的不同。

海德曼Advent

美公司在華注冊(cè)商標(biāo)被駁

艾德文特軟件有限公司是一家專門做財(cái)務(wù)管理軟件的美國公司，在美國已成立近30年。2005年，作為打入中國市場(chǎng)的前奏，艾德文特公司向我國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“ADVENT”，用于計(jì)算機(jī)軟件類商品。“ADVENT”是艾德文特公司在美國一直使用的產(chǎn)品商標(biāo)，這一次他們希望能夠在中國繼續(xù)沿用這一商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

然而在中國申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并沒有那么順利。商標(biāo)局在進(jìn)行商標(biāo)審查時(shí)認(rèn)為，艾德文特公司申請(qǐng)的“ADVENT”商標(biāo)與廣東省佛山市的一家電器公司早在2002年5月申請(qǐng)注冊(cè)的“海德曼Advent”商標(biāo)構(gòu)成近似，該商標(biāo)于2004年12月14日被核準(zhǔn)注冊(cè),商品中包含“計(jì)算機(jī)”一項(xiàng)，與艾德文特公司申請(qǐng)的計(jì)算機(jī)軟件類產(chǎn)品在一個(gè)類似群。

因認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成“類似商品上的近似商標(biāo)”，因此商標(biāo)局于2008年5月作出了駁回艾德文特公司商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。隨后，艾德文特公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了復(fù)審申請(qǐng)，但結(jié)果還是被駁回。

不服評(píng)審引發(fā)行政官司

作為艾德文特公司中國商標(biāo)事務(wù)的代理律師，馬建律師隨后對(duì)佛山市的這家電器公司進(jìn)行了調(diào)查。很快她便發(fā)現(xiàn)，這家公司實(shí)際是一家主要經(jīng)營門鈴、開關(guān)等產(chǎn)品的公司，并不生產(chǎn)計(jì)算機(jī)商品。該公司在注冊(cè)了“海德曼Advent”商標(biāo)后，卻從未在計(jì)算機(jī)商品上使用過該商標(biāo)。

根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)局可以撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

因此，在馬建律師的建議下，艾德文特公司一邊向商標(biāo)局提出了撤銷“海德曼Advent”商標(biāo)的申請(qǐng)，一邊向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年5月作出的《關(guān)于“ADVENT”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，同時(shí)請(qǐng)求法院判定核準(zhǔn)“ADVENT”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè),并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以初審公告。

由于無法預(yù)見判決結(jié)果，艾德文特公司做了兩手準(zhǔn)備，在行政訴訟的同時(shí)，該公司于2009年6月再次向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了“ADVENT”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

兩個(gè)商標(biāo)是否會(huì)引起混淆

據(jù)了解，此類商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類的案件雖然屬于行政訴訟，但已統(tǒng)一由法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理。

由于在一審訴訟中，艾德文特公司向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷“海德曼Advent”商標(biāo)的結(jié)果還沒有出來，所以馬建律師在一審中主要圍繞兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成“類似商品上的相似商標(biāo)”進(jìn)行了重點(diǎn)論證。而在判斷兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似這個(gè)問題上，中美兩國的認(rèn)識(shí)和判斷原則存在很大的不同。

在一審訴訟中，馬建律師指出，兩個(gè)商標(biāo)指定的商品一個(gè)是“計(jì)算機(jī)”一個(gè)是“計(jì)算機(jī)軟件”，從表面上看具有一定的聯(lián)系，但實(shí)際上兩者在商品性質(zhì)、功能和用途、所用原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售方式等方面都存在很大區(qū)別。

“打個(gè)比方，兩者的關(guān)系更類似于"羊絨衫清洗劑"和"羊絨衫"之間的關(guān)系。"羊絨衫清洗劑"用于"羊絨衫"，雖然有時(shí)買"羊絨衫"會(huì)搭贈(zèng)"羊絨衫清洗劑"，但兩者并不屬于類似商品。”