商標(biāo)注冊不得損害在先商號權(quán)

來源：知產(chǎn)部落    發(fā)布時間：2016-10-08 07:43:00　　瀏覽：1435

商標(biāo)法第32條規(guī)定：

申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

這里的在先權(quán)利包括在先商號權(quán)，在“瑪吉阿米MAKYEAME及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案中，法院對于在先商號權(quán)予以了肯定。

2006年1月23日，王建輝向商標(biāo)局申請注冊“瑪吉阿米MAKYEAME及圖”商標(biāo)，指定使用在第29類的牛肉干、牛奶制品、肉片、肉松、牛肚、奶酪、黃油、肉罐頭等商品上，申請注冊號為5136014。

在法定期限內(nèi)，北京瑪吉阿米公司向商標(biāo)局提出異議申請，分別引證了兩件商標(biāo)。

引證商標(biāo)一“瑪吉阿米MAKYEAME及圖”商標(biāo)于2000年9月8日向商標(biāo)局申請注冊，于2002年1月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第42類的餐廳、餐館、酒吧、飯店、咖啡館、自助餐館、旅館預(yù)訂、住所(旅館、供膳寄宿處)、提供食宿旅館、假日野營服務(wù)(住所)等服務(wù)上，商標(biāo)注冊號為1703977。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期至2022年1月20日。2009年4月16日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，引證商標(biāo)一轉(zhuǎn)讓給拉薩瑪吉阿米餐飲連鎖有限責(zé)任公司。

引證商標(biāo)二“瑪吉阿米MAKYEAME及圖”商標(biāo)于2003年9月5日向商標(biāo)局申請注冊，于2005年4月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類的咖啡、茶、糖、巧克力、蜂蜜、糕點、餡餅、面條、玉米花、冰淇淋、調(diào)味品等商品上，商標(biāo)注冊號為3704450。該商標(biāo)有效期至2015年4月13日。目前，該商標(biāo)的專用權(quán)人為北京瑪吉阿米公司。

商標(biāo)局作出裁定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

王建輝不服，向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請。商評委裁定：被異議商標(biāo)在指定使用的“奶茶(以奶為主)、乳酒(牛奶飲料)”兩項商品上不予核準(zhǔn)注冊，指定使用在其余商品上準(zhǔn)予注冊。

北京瑪吉阿米公司不服，提起行政訴訟。

北京市一中院認(rèn)為：被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)一構(gòu)成類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，同時，被異議商標(biāo)申請注冊在與北京瑪吉阿米公司主營范圍密切關(guān)聯(lián)的牛肉干等商品上，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該牛肉干等商品系由北京瑪吉阿米公司提供，從而損害其在先商號權(quán)。判決：撤銷商評委作出的第45363號裁定，并由商評委重新作出異議復(fù)審裁定。

商評委不服一審判決，向北京市高院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持第45363號裁定。其上訴理由是：被異議商標(biāo)指定使用的牛肉干、牛奶制品、肉片、肉松、牛肚、奶酪、黃油、肉罐頭等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的服務(wù)和商品在原料、消費(fèi)對象、功能、用途等方面差異顯著，不屬于同一種或類似商品，并存于相關(guān)商品上不致導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)在牛肉干、牛奶制品等商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。北京瑪吉阿米公司在異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前，北京瑪吉阿米公司將“瑪吉阿米”作為商號在牛肉干等商品上使用已具有較高知名度，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊會使消費(fèi)者將之與北京瑪吉阿米公司商號相聯(lián)系，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，從而損害申請人的商號權(quán)。

北京市高院認(rèn)為，商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識商品或者服務(wù)的來源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標(biāo)法設(shè)置商品類似關(guān)系，是因為商標(biāo)主要是按商品類別進(jìn)行注冊、管理和保護(hù)。進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時的一項基本原則。

因此，審查判斷相關(guān)商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性;服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性;商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。

同時，對于以功能命名的商品或服務(wù)名稱，在進(jìn)行商品或服務(wù)類似性判斷時，仍應(yīng)當(dāng)以上述因素進(jìn)行考量。雖然《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但是商品和服務(wù)的項目更新和市場交易情況是不斷變化的，類似商品和服務(wù)的類似關(guān)系不是一成不變的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況，確定相關(guān)商品是否類似，基于不同的案情得出相應(yīng)的結(jié)論。

本案中，被異議商標(biāo)指定使用的牛肉干、牛奶制品、肉片、肉松、牛肚、奶酪、黃油、肉罐頭商品作為餐廳、餐館服務(wù)中提供的具體產(chǎn)品，與引證商標(biāo)一核定使用的餐廳、餐館、飯店等服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián);同時考慮到被異議商標(biāo)由漢字“瑪吉阿米”、字母“MAKYEAME”及圖構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“瑪吉阿米”、字母“MAKYEAME”及圖構(gòu)成，雖然二者圖形部分存在一定差異，但是根據(jù)我國相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，在二者漢字與字母部分完全相同的情況下，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一的標(biāo)志本身近似程度較高;結(jié)合在案證據(jù)，能夠證明引證商標(biāo)一經(jīng)過大量使用、宣傳，獲得了一定的榮譽(yù)，具有較高知名度。綜合考慮在案證據(jù)，結(jié)合引證商標(biāo)一標(biāo)志的構(gòu)成要素、使用宣傳情況、知名度等因素，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一共同使用在同一種或類似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

本案中，北京瑪吉阿米公司主張被異議商標(biāo)的申請注冊損害了其在先商號權(quán)，由于北京瑪吉阿米公司的企業(yè)名稱中的字號與引證商標(biāo)一標(biāo)識中的中文部分同為“瑪吉阿米”，并且其主要經(jīng)營范圍與引證商標(biāo)一核定使用的范圍同為餐廳服務(wù)，因此北京瑪吉阿米公司長期、廣泛宣傳、使用引證商標(biāo)一的證據(jù)材料同時可以證明其商號的知名度。如前所述，在被異議商標(biāo)申請日之前，北京瑪吉阿米公司的“瑪吉阿米”商號經(jīng)過長期、廣泛的宣傳、使用具有了較高的知名度。被異議商標(biāo)申請注冊在與北京瑪吉阿米公司主營范圍密切關(guān)聯(lián)的牛肉干、肉片、奶酪等商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該牛肉干、肉片、奶酪等商品系由北京瑪吉阿米公司提供，從而損害其在先商號權(quán)。

最終二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊