小小"老牌"躲在"中國(guó)黃金"中間 不當(dāng)使用標(biāo)識(shí)需承擔(dān)法律責(zé)任

來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)    發(fā)布時(shí)間：2016-09-29 03:43:00　　瀏覽：1517

中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中金集團(tuán)黃金珠寶公司”)認(rèn)為李某經(jīng)營(yíng)的金店使用“中國(guó)老牌黃金”標(biāo)識(shí)侵害了其“中國(guó)黃金China Gold及圖”注冊(cè)商標(biāo)，遂將該金店告上法院。楊浦法院一審認(rèn)定金店的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并判決金店經(jīng)營(yíng)者李某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7.2萬(wàn)元。李某不服提起上訴，近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

“中國(guó)黃金”：“中國(guó)老牌黃金”侵犯其注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓專用權(quán)

2015年5月到8月，有多位消費(fèi)者在逛街時(shí)進(jìn)入酷似“中國(guó)黃金”的“中國(guó)老牌黃金”店鋪中購(gòu)買了金飾品，但是回家后仔細(xì)查看下都發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽上寫的不只是“中國(guó)黃金”四個(gè)字，在“中國(guó)”和“黃金”的字樣中間有個(gè)很小的“老”圖案，圖案極其不顯眼，之前完全沒有注意到，心生疑慮之后，有消費(fèi)者向“中國(guó)黃金”發(fā)郵件質(zhì)疑相關(guān)情況，也有消費(fèi)者向媒體爆料，報(bào)紙刊登了相關(guān)新聞，這些情況引起了“中國(guó)黃金”的注意。

2015年7月，“中國(guó)黃金China Gold及圖”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)人中金集團(tuán)黃金珠寶公司工作人員在公證員的監(jiān)督下，以普通消費(fèi)者身份在李某經(jīng)營(yíng)的金店購(gòu)買了黃金吊墜一個(gè)、白銀吊墜一個(gè)、翡翠吊墜一個(gè)，并取得了相關(guān)發(fā)票。李某經(jīng)營(yíng)的金店門頭、店招上均使用了“中國(guó)老牌黃金”字樣公證購(gòu)買的三件飾品的產(chǎn)品標(biāo)簽、包裝袋及購(gòu)物發(fā)票上亦均標(biāo)注了“中國(guó)老牌黃金”字樣。

中金集團(tuán)黃金珠寶公司認(rèn)為，李某在經(jīng)營(yíng)的金店門頭、店招以及所售產(chǎn)品標(biāo)簽、包裝袋、購(gòu)物發(fā)票等上使用了“中國(guó)老牌黃金”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯“中國(guó)黃金China Gold及圖”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，使普通消費(fèi)者認(rèn)為其購(gòu)買到的商品是“中國(guó)黃金”授權(quán)的商品，造成不良影響，遂將李某訴至法院，請(qǐng)求法院判令李某停止侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償中金集團(tuán)黃金珠寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

李某：“中國(guó)老牌黃金”系合法授權(quán)取得

李某認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，“中國(guó)”兩字不能作為商標(biāo)注冊(cè)，“黃金”作為通用名稱也不得注冊(cè)，所以案外人中國(guó)黃金集團(tuán)公司曾申請(qǐng)注冊(cè)“中國(guó)黃金”文字商標(biāo)亦被駁回，其注冊(cè)商標(biāo)“中國(guó)黃金China Gold及圖”也應(yīng)被宣告無(wú)效，因此其經(jīng)營(yíng)的金店對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)亦不構(gòu)成侵權(quán)。另外，李某經(jīng)營(yíng)的金店使用的“中國(guó)老牌黃金”字號(hào)名和“老”牌商標(biāo)，系于2014年7月通過案外人莆田民友高新技術(shù)有限公司合法授權(quán)取得，他并不知曉其商標(biāo)涉嫌侵權(quán)，一審審理中，該金店已注銷，所以根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得，并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

中金集團(tuán)黃金珠寶公司反駁認(rèn)為，其涉案商標(biāo)系經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊(cè)的有效商標(biāo)，李某經(jīng)營(yíng)的金店使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)近似，侵害了涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。另外，李某并不屬于商標(biāo)法第六十四條規(guī)定的可以免責(zé)的銷售商，而且涉案商標(biāo)具有一定知名度，李某作為黃金銷售者，不可能不知道涉案商標(biāo)。

法院：標(biāo)識(shí)中的主要識(shí)別部分涉嫌侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，“中國(guó)黃金China Gold及圖”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊(cè)且現(xiàn)在處于有效狀態(tài)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。此商標(biāo)系由中文“中國(guó)黃金”、英文“China Gold”及圖形組合而成，就中國(guó)消費(fèi)者而言，中文“中國(guó)黃金”系其主要識(shí)別部分，并且通過案外人中國(guó)黃金集團(tuán)公司和中金集團(tuán)黃金珠寶公司的長(zhǎng)期使用和宣傳等，此商標(biāo)已具有較高的知名度和顯著性，與商標(biāo)權(quán)利人之間建立了特定的聯(lián)系。李某在經(jīng)營(yíng)的金店店鋪門頭、店內(nèi)店招、銷售憑證和產(chǎn)品標(biāo)簽等上使用“中國(guó)老牌黃金”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)中，“中國(guó)”、“黃金”以較大的字號(hào)位于“老”圖形、小字號(hào)的“牌”兩邊，而“中國(guó)”、“黃金”與涉案商標(biāo)的主要識(shí)別部分“中國(guó)黃金”相同，容易導(dǎo)致混淆，故其行為侵犯了涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

另外，李某認(rèn)為其根據(jù)相關(guān)法律應(yīng)該免除賠償責(zé)任，法院通過審理認(rèn)為，其侵權(quán)行為不適用該法律規(guī)定，不能免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。鑒于中金集團(tuán)黃金珠寶公司沒有證據(jù)證明李某的侵權(quán)行為使其遭受的實(shí)際損失，李某經(jīng)營(yíng)的金店因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)亦無(wú)法確定，一審法院酌情確定李某賠償中金集團(tuán)黃金珠寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7.2萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院依法判決駁回上訴，維持原判。

法官：不當(dāng)使用標(biāo)識(shí)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的需要承擔(dān)法律責(zé)任

本案審判長(zhǎng)吳盈喆告訴記者，商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)。審判實(shí)踐中，在對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院一般會(huì)從被控侵權(quán)商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否屬于相同或類似商品、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度等方面予以考量。

本案中，涉案商標(biāo)具有較高的知名度，李某雖然從他人渠道獲得 “老”牌商標(biāo)的授權(quán)，但是在使用過程中，卻突出使用了與涉案商標(biāo)主要識(shí)別部分“中國(guó)黃金”相同的“中國(guó)”、“黃金”字樣，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為自己購(gòu)買的是中國(guó)黃金集團(tuán)的商品，據(jù)此法院判定李某的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提醒廣大經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)過程中要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，不要簡(jiǎn)單的認(rèn)為，自己使用的標(biāo)識(shí)與他人的注冊(cè)商標(biāo)不相同就不構(gòu)成侵權(quán)，不當(dāng)使用標(biāo)識(shí)落入他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍的，依然需要承擔(dān)法律責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者切不可為追求小利而“傍大款”，最終卻損失了經(jīng)營(yíng)誠(chéng)信之根本。