談?wù)勛?cè)商標(biāo)在特種領(lǐng)域中的使用

來源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-09-12 06:46:00　　瀏覽：1432

在商標(biāo)注冊(cè)和商標(biāo)實(shí)際使用中，經(jīng)常發(fā)生“脫節(jié)現(xiàn)象”，即商標(biāo)注冊(cè)人并沒有在所注冊(cè)的所有類別中都實(shí)際使用商標(biāo)。對(duì)于那些沒有實(shí)際使用的類別，在商標(biāo)被撤銷前，他人仍然不可以在該類別上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)。正如最高人民法院在“大寶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(2013年50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一)中指出的那樣，“注冊(cè)商標(biāo)并不以實(shí)際使用為前提，一旦商標(biāo)獲得注冊(cè)，商標(biāo)法即為商標(biāo)權(quán)人預(yù)留了使用的空間。在注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)期間，即使商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際使用，不存在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)混淆，也不允許他人在相同商品上使用相同商標(biāo)或者標(biāo)識(shí)，否則會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)法為商標(biāo)權(quán)人預(yù)留的使用空間受到侵害”。

但是，實(shí)踐中，還存在這樣一類特殊的商品或者服務(wù)類別，對(duì)于它們的實(shí)際經(jīng)營，需要通過國家特定機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審核并具備一定的主體資質(zhì)，而這些審核往往發(fā)生在商標(biāo)注冊(cè)之后和商標(biāo)實(shí)際用于相關(guān)行業(yè)之前。而在注冊(cè)時(shí)，由于產(chǎn)品或服務(wù)類別是由申請(qǐng)人自由指定的，而對(duì)于申請(qǐng)人是否實(shí)際有這些資質(zhì)并不一定是商標(biāo)局的審查范圍。因此，就存在這樣一類注冊(cè)在特種行業(yè)的商標(biāo)，注冊(cè)人實(shí)際上未必有相關(guān)的資質(zhì)從事相關(guān)行業(yè)而僅僅是在書面上于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)申請(qǐng)了相關(guān)類別并獲得批準(zhǔn)。那么，如果在此類商標(biāo)存續(xù)期間被他人在同類或近類商品或者服務(wù)上使用了相同或者近似商標(biāo)，使用人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并需要承擔(dān)賠償責(zé)任?讓我們來看兩個(gè)案例。

　　一、“齊魯”商標(biāo)案

在該案中，原告山東某公司起訴被告某證券公司營業(yè)部在相關(guān)類別上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)(獨(dú)占許可使用)相同的文字標(biāo)識(shí)因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，然而其訴訟請(qǐng)求并未得到法院支持。原因在于：一方面，被告商標(biāo)注冊(cè)類別中所涉及的證券服務(wù)，系國家規(guī)定的特許經(jīng)營行業(yè)，實(shí)行行業(yè)準(zhǔn)入制度，只有獲得許可的主體才能經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)。而原告的商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)類別里雖然包含“證券”，但實(shí)際上并未經(jīng)營也不大可能經(jīng)營。換言之，獲得這種經(jīng)營許可的民事主體具有特定性和有限性，其所提供的服務(wù)具有較強(qiáng)的可識(shí)別性。顯然，原告當(dāng)時(shí)并沒有獲得國家的相關(guān)行業(yè)經(jīng)營許可，因?yàn)樵鏇]有辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，實(shí)質(zhì)上不能開展商標(biāo)注冊(cè)類別中所涉及的相關(guān)的金融服務(wù)，因此相關(guān)的公眾不會(huì)對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。換言之，被告與原告不存在相關(guān)服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告服務(wù)的開展并不影響原告服務(wù)市場(chǎng)份額的增減。另一方面，與消費(fèi)普通服務(wù)(如公共汽車)的消費(fèi)群體對(duì)服務(wù)及其來源注意程度較低不同，被告所服務(wù)的消費(fèi)者對(duì)證券投資服務(wù)具有較高的認(rèn)識(shí)程度和注意程度，因此對(duì)于相關(guān)的證券服務(wù)及服務(wù)商資質(zhì)也較為熟悉，不會(huì)對(duì)沒有準(zhǔn)入資質(zhì)及相關(guān)執(zhí)業(yè)許可的原告產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想。

　　二、“桂花guihua”商標(biāo)案

在帥某與廣西B銀行商標(biāo)侵權(quán)案中，自然人帥某于2004年8月向國家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“桂花g u i h u a”文字商標(biāo)，并于2008年1月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括保險(xiǎn)、銀行、金融服務(wù)、信用卡服務(wù)、借款服務(wù)、信用卡發(fā)放等，有效期自2008年至2018年。2003年12月，南寧市S銀行(現(xiàn)廣西B銀行)開始向社會(huì)公眾發(fā)放桂花借記卡，2008年，廣西B銀行在重組基礎(chǔ)上成立并繼續(xù)沿用桂花借記卡。在該借記卡上，分兩行分別印刷“桂花借記卡”和“GUIHUA DEBIT CARD”，均使用統(tǒng)一字體和字號(hào)。帥某據(jù)此認(rèn)為B銀行侵犯了其商標(biāo)權(quán)并訴至法院。法院認(rèn)為，帥某雖然取得注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第36類服務(wù)上，但是我國現(xiàn)行的法律和金融政策不允許自然人經(jīng)營商業(yè)銀行、發(fā)放信用卡等金融服務(wù)業(yè)務(wù)，因此，帥某不可能經(jīng)營借記卡業(yè)務(wù)，其本人也在庭審中承認(rèn)其商標(biāo)并未投入實(shí)際經(jīng)營。因此，由于沒有構(gòu)成實(shí)際侵害，最終駁回其訴訟請(qǐng)求。

通過上述兩個(gè)案例可以看出，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人實(shí)際經(jīng)營可能性很小的商品類別或者服務(wù)類別，已經(jīng)沒有給商標(biāo)權(quán)人預(yù)留使用空間的必要。因此即使他人在相關(guān)類別上進(jìn)行了近似商標(biāo)使用，也不可能造成相關(guān)公眾混淆，也不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的使用空間受到侵害，因?yàn)槟欠N權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)檫@一原因，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定體現(xiàn)了商標(biāo)保護(hù)的本意，有利于引導(dǎo)正確使用商標(biāo)，減少商標(biāo)搶注和囤積行為。商標(biāo)的基本功能是區(qū)別商品或服務(wù)的來源，商標(biāo)只有通過持續(xù)不斷地使用，才能實(shí)現(xiàn)這種功能。因此，對(duì)于那些預(yù)期就可以判定不可能用于實(shí)際經(jīng)營的商標(biāo)，其存在只具有名義上的價(jià)值。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)