名牌不好傍：“奧迪”商標(biāo)被無效宣告

來源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時間：2016-08-19 06:06:00　　瀏覽：1694

2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款(新《商標(biāo)法》第十三條第三款)規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”該條款體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的跨類保護，在目前的評審和司法實踐中，對于馳名商標(biāo)的跨類保護已不限于混淆要求，而是引入反淡化理論進行保護，本文結(jié)合第5323791號奧迪商標(biāo)無效宣告案對馳名商標(biāo)跨類保護予以分析闡述。

基本案情

申請人：奧迪股份公司

被申請人：吳會生

爭議商標(biāo)：第5323791號奧迪商標(biāo)

　　(一)當(dāng)事人主張

申請人的主要理由是：奧迪AUDI是世界知名豪車品牌，為公眾廣泛熟知。申請人國際注冊第G737443號奧迪商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))以及AUDI和圖形等多件商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊和使用將損害申請人作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。申請人要求商評委宣告爭議商標(biāo)在全部指定商品上無效。

被申請人答辯的主要理由是：被申請人從事非金屬門行業(yè)，通過實際的生產(chǎn)、銷售、發(fā)布各類廣告、參加展會等多種方式大量使用，奧迪木門等產(chǎn)品獲得一系列榮譽，在非金屬門行業(yè)具有很高的知名度及美譽度。在爭議商標(biāo)申請日前，申請人的奧迪不構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請人商標(biāo)所指定使用的第12類陸地運載器(汽車)等商品與爭議商標(biāo)所使用的非金屬門等商品從功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠，沒有關(guān)聯(lián)，雙方商標(biāo)并存不會導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，故爭議商標(biāo)應(yīng)予維持。

　　(二)商評委審理與裁定

商評委經(jīng)審理認為：本案焦點問題為爭議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。由查明事實可知，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人的引證商標(biāo)在機動車輛和零部件等商品上已注冊并使用多年。申請人產(chǎn)品持續(xù)在全國多地廣泛銷售。申請人通過多種方式對引證商標(biāo)及其所標(biāo)識產(chǎn)品進行廣泛宣傳，影響覆蓋全國大部分地區(qū)。商評委認為，申請人引證商標(biāo)即國際注冊第G737443號奧迪商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，可以認定為使用在第12類機動車輛和零部件等商品上的馳名商標(biāo)。

爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制。爭議商標(biāo)指定使用的非金屬門等商品與引證商標(biāo)核定使用的機動車輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品，但鑒于引證商標(biāo)具有較強的顯著性和極高的知名度，若雙方商標(biāo)共存于市場，足以使相關(guān)公眾認為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用其市場聲譽，進而誤導(dǎo)公眾，致使申請人的合法利益可能受到損害。爭議商標(biāo)的注冊已違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，故爭議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。

　　重點評析

本案的焦點問題是爭議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款主要是針對已注冊馳名商標(biāo)跨類別的保護。對馳名商標(biāo)的跨類保護不僅包括“跨類混淆”(即商品來源的混淆)情形，還包括淡化情形，即足以使相關(guān)公眾認為系爭商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕3號)第九條第二款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’。”該條款中的“誤導(dǎo)公眾”主要是指《商標(biāo)法》理論中所稱的“淡化”。

具體到本案，首先，在引證商標(biāo)的知名度方面，由申請人提交的證據(jù)可知，引證商標(biāo)即國際注冊第G737443號奧迪商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，可以認定為使用在第12類機動車輛和零部件等商品上的馳名商標(biāo)。其次，在商標(biāo)的近似程度方面，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為中文“奧迪”，文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，爭議商標(biāo)已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制。第三，在商品的關(guān)聯(lián)程度方面，爭議商標(biāo)指定使用的非金屬門等商品與引證商標(biāo)核定使用的機動車輛和零部件等商品不屬于同一種或類似商品。最后，在誤導(dǎo)公眾方面，鑒于引證商標(biāo)具有較強的顯著性和極高的知名度，雖然雙方商標(biāo)使用在非類似的商品上，但仍足以使相關(guān)公眾認為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性，割裂馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)間的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾。綜合考慮上述因素，爭議商標(biāo)的注冊已違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

思 考

本案體現(xiàn)了商標(biāo)評審工作中對馳名商標(biāo)的保護。隨著市場競爭日趨激烈，與普通商標(biāo)相比，試圖借助馳名商標(biāo)的聲譽打擦邊球、傍名牌的行為越來越多。由于相關(guān)公眾已經(jīng)在馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)之間建立起強烈的聯(lián)系，若允許他人在其他類別的商品或服務(wù)上注冊、使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則會淡化、稀釋這種聯(lián)系，即破壞該馳名商標(biāo)的顯著性，甚至?xí)H損馳名商標(biāo)的聲譽。因此，在目前的商標(biāo)評審實踐中，對于適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款及新《商標(biāo)法》第十三條第三款對已注冊馳名商標(biāo)在非類似商品或服務(wù)上予以保護，本身已突破了“混淆”的標(biāo)準(zhǔn)，使用“誤導(dǎo)公眾”要件即反淡化理論，只有這樣才能達到保護馳名商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益、維護公平競爭市場秩序的目的。

從商標(biāo)保護的目的考慮，在不同類商品或服務(wù)上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在注冊的馳名商標(biāo)，不一定會引起消費者混淆，但不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽，直接損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，且可能減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽。在商標(biāo)評審工作中，一定要掌握好馳名商標(biāo)認定和保護的法律適用要件，既保護好馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，也應(yīng)注意避免反淡化保護的濫用，避免出現(xiàn)馳名商標(biāo)“符號圈地”現(xiàn)象。