徐琳:商標(biāo)圖樣的著作權(quán)保護(hù)之困境與出路

來源：《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期    發(fā)布時(shí)間：2016-08-18 10:00:00　　瀏覽：1186

　　《商標(biāo)法》保護(hù)在先著作權(quán)條款的立法精神和審理標(biāo)準(zhǔn)探析　　摘要：《商標(biāo)法》中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的立法目的并非要解決“權(quán)利沖突”,而是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。在適用本條款對在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去確定證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對“獨(dú)創(chuàng)性”提出較高要求。同時(shí)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神,合理分配雙方當(dāng)事人之間有關(guān)作品著作權(quán)權(quán)屬的舉證責(zé)任。
　　關(guān)鍵詞：在先著作權(quán) 商標(biāo)圖樣 作品獨(dú)創(chuàng)性 著作權(quán)權(quán)屬 實(shí)質(zhì)性相似 接觸可能
　　《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。本條款中的“在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他合法在先權(quán)利，其中包括在先著作權(quán)?！渡虡?biāo)法》下在先著作權(quán)獲得保護(hù)的前提有三：一是系爭商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似；二是系爭商標(biāo)注冊申請人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品；三是系爭商標(biāo)注冊申請人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。
　　實(shí)踐中存在大量在先商標(biāo)注冊人依據(jù)在先注冊商標(biāo)中的商標(biāo)圖樣主張?jiān)谙戎　∽鳈?quán)的案件，對此類案件中“商標(biāo)圖樣”是否構(gòu)成“作品”、作品創(chuàng)作時(shí)間、著作權(quán)權(quán)屬、在先商標(biāo)注冊證和著作權(quán)登記證書的證明效力的認(rèn)定以及雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配等方面頗有爭議。本文擬在探求《商標(biāo)法》對在先著作權(quán)保護(hù)的立法精神的基礎(chǔ)上，圍繞在先著作權(quán)保護(hù)的審理標(biāo)準(zhǔn)，就“作品”獨(dú)創(chuàng)性的要求，“實(shí)質(zhì)性相似”、在先著作權(quán)權(quán)屬以及“接觸可能”的判定進(jìn)行分析。
　　一、“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的立法目的
　　對于《商標(biāo)法》中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的立法目的，通說認(rèn)為是解決在后商標(biāo)權(quán)與其他在先權(quán)利之間的沖突。欲析清本條款的立法目的，必須先闡明何為“權(quán)利沖突”？同一權(quán)利客體上同時(shí)存在兩個(gè)以上的合法權(quán)利，且該不同的權(quán)利分屬不同權(quán)利主體，是權(quán)利沖突產(chǎn)生的前提；當(dāng)因權(quán)利邊界存在不確定性、模糊性，或者一方權(quán)利主體濫用權(quán)利，導(dǎo)致一個(gè)權(quán)利主體行使其權(quán)利會(huì)構(gòu)成對他人權(quán)利的限制或損害時(shí)，權(quán)利沖突就實(shí)際發(fā)生。解決權(quán)利沖突的方法一般是通過立法，劃清權(quán)利行使的邊界，或者通過對權(quán)利進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益平衡。例如，我國2013年《商標(biāo)法》第五十九條關(guān)于商標(biāo)在先使用權(quán)抗辯的規(guī)定，就體現(xiàn)了解決權(quán)利沖突，限制商標(biāo)權(quán)利濫用的立法精神。權(quán)利沖突應(yīng)該是合法的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利之間所發(fā)生的沖突，而解決權(quán)利沖突的手段是劃清界限，或通過權(quán)利限制實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體間的利益平衡。
　　由此可見，“解決權(quán)利沖突”對本條款而言其實(shí)是一個(gè)偽命題。以在先著作權(quán)為例，若商標(biāo)注冊申請人是在接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品的情況下，仍然未經(jīng)著作權(quán)人許可，將與他人享有著作權(quán)的作品相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)識(shí)申請注冊為商標(biāo)，其注冊行為從性質(zhì)上就是有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)注冊行為，即該“商標(biāo)權(quán)”的取得具有不正當(dāng)性。此時(shí)，并不存在合法的商標(biāo)權(quán)與合法的著作權(quán)之間的“權(quán)利沖突”，而是不當(dāng)商標(biāo)注冊行為與他人合法在先著作權(quán)之間的“沖突”。對該“沖突”的解決也并非是通過權(quán)利限制，而是對在后不當(dāng)注冊的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊或者宣告無效。同理，若他人在后的商標(biāo)注冊并未損害他人在先的著作權(quán)，如主張?jiān)谙戎鳈?quán)的標(biāo)志與該商標(biāo)圖樣并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，或不能證明存在“接觸可能”，則在后的合法商標(biāo)權(quán)與在先的合法著作權(quán)之間亦并未產(chǎn)生“權(quán)利沖突”。
　　因此，本條款的立法目的并非要解決“權(quán)利沖突”，而是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。正確理解本條款的立法目的，對于在《商標(biāo)法》下對在先著作權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)具有重要意義。
　　依據(jù)《伯爾尼公約》，任何一成員國公民的作者，或者在任何一成員國首次發(fā)表其作品的作者，其作品在其他成員國均應(yīng)自動(dòng)受到保護(hù)，因此，與商標(biāo)權(quán)保護(hù)不同，著作權(quán)保護(hù)在公約成員國之間是不存在地域限制的。而且，與普通商標(biāo)權(quán)保護(hù)以“相同或類似商品上”為限不同，若某在先創(chuàng)作的作品被他人未經(jīng)許可注冊為商標(biāo)，則其權(quán)利人可依據(jù)在先著作權(quán)請求該商標(biāo)不予注冊或無效宣告，而勿論其注冊在何種商品上。基于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用本條款時(shí)應(yīng)對“作品”的獨(dú)創(chuàng)性要求、在先著作權(quán)的舉證實(shí)行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則這種不考慮實(shí)際使用商品類別的保護(hù)，會(huì)使得標(biāo)識(shí)構(gòu)成作品的在先商標(biāo)獲得超越馳名商標(biāo)的保護(hù)程度，對某一商標(biāo)標(biāo)識(shí)形成壟斷，破壞了商標(biāo)注冊及制度體系。實(shí)踐中，持上述觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。
　　本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)曲解了《商標(biāo)法》規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法本意。如前所述，本條款的立法目的是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。因此，若他人在先著作權(quán)可能會(huì)因第三人的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為而受到損害，其就有權(quán)依據(jù)在先著作權(quán)請求該商標(biāo)不予注冊或無效宣告，不能因某構(gòu)成“作品”的標(biāo)識(shí)被注冊為商標(biāo)，就剝奪或者限制其尋求著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利。況且，著作權(quán)保護(hù)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)是兩種不同的法律關(guān)系，前者以保護(hù)智力創(chuàng)作成果為原則，后者以禁止混淆為原則；前者以兩圖樣構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為前提，而后者中的商標(biāo)圖樣可以“相同”，也可以“近似”。馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)，此時(shí)在后的商標(biāo)圖樣只需與其近似即可，而且引證商標(biāo)的知名越高對商標(biāo)近似判定也會(huì)越嚴(yán)格。但是對于在先著作權(quán)保護(hù)，則必須以商標(biāo)圖樣與他人在先作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為前提。因此，不能簡單地得出圖樣能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的商標(biāo)會(huì)獲得較之馳名商標(biāo)更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或保護(hù)機(jī)會(huì)的結(jié)論。
　　綜上，在適用本條款對在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去確定證明標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“商標(biāo)特色”，從“維護(hù)商標(biāo)注冊制度”角度出發(fā)提高證明標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神，有效制止損害他人在先著作權(quán)的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。
　　二、“作品”與“實(shí)質(zhì)性相似”的判定
　　在先著作權(quán)成立的基本前提是主張著作權(quán)的圖樣構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”根據(jù)該規(guī)定，作品需要同時(shí)具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，表現(xiàn)形式可以為文字、音樂、美術(shù)、電影、建筑、攝影等。如何理解作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，是判定某標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。對此，實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)側(cè)重于從“原創(chuàng)性”、“初創(chuàng)性”的角度來解讀“獨(dú)創(chuàng)性”，強(qiáng)調(diào)“一件作品的完成應(yīng)該是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合、描述的結(jié)果”[1]，“獨(dú)創(chuàng)性與作品的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價(jià)值無關(guān)”[2]，“不應(yīng)對獨(dú)創(chuàng)性提出高要求，只要具有稍許的個(gè)性、創(chuàng)造性，作品中體現(xiàn)出了作者哪怕是微小的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，就應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性”[3]。
　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)”應(yīng)該包括“獨(dú)”與“創(chuàng)”，其中，“獨(dú)”是指獨(dú)立創(chuàng)作完成，而“創(chuàng)”是指作品應(yīng)達(dá)到一定的智力創(chuàng)作高度。例如：在最高人民法院（2012）知行字第38號行政裁定書中就明確表達(dá)了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為：“《著作權(quán)法》保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，必須同時(shí)符合‘獨(dú)立創(chuàng)作’與‘具有最低限度創(chuàng)造性’兩個(gè)方面的條件才可能成為《著作權(quán)法》意義上的作品。受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品不僅要求獨(dú)立完成，還需達(dá)到一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度，智力創(chuàng)造性能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判定與選擇、展現(xiàn)作者的個(gè)性并達(dá)到一定創(chuàng)作高度要求，‘獨(dú)’與‘創(chuàng)’缺一不可”，并據(jù)此判定系爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)（見圖一）與“超羣”二字普通篆體及隸屬的不同書寫方式比對，其表現(xiàn)形式并未顯示存在獨(dú)特的風(fēng)格，僅存在細(xì)微的差別，該標(biāo)識(shí)未達(dá)到一定創(chuàng)作高度，不具有獨(dú)創(chuàng)性。正是因?yàn)閷?shí)踐中對“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的判定存在一定分歧，導(dǎo)致在“作品”的判定上出現(xiàn)許多標(biāo)準(zhǔn)不一的行政裁定與司法判決。例如，在若干商標(biāo)行政裁定和司法判決中，認(rèn)定了某些構(gòu)圖設(shè)計(jì)較為簡單的圖樣（見圖二、圖三、圖四）構(gòu)成“作品”，而某些商標(biāo)圖樣（見圖五、圖六、圖七）則因組成要素或構(gòu)圖過于簡單而被判定缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”。
　　《著作權(quán)法》對著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的立法目的從本質(zhì)上說是以保護(hù)著作權(quán)為依托，鼓勵(lì)社會(huì)公眾的創(chuàng)作熱情，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)知識(shí)傳播與創(chuàng)新、推動(dòng)人類社會(huì)文化發(fā)展繁榮的終極目標(biāo)。依據(jù)該立法目的，為了鼓勵(lì)社會(huì)公眾的創(chuàng)作熱情，不應(yīng)以某作品的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價(jià)值高低來作為其能否獲得著作權(quán)保護(hù)的前提，只要其是獨(dú)立完成，通過線條、色彩或者其他方式產(chǎn)生了一定的審美意義，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的表達(dá)和為此投入的智力勞動(dòng)，就可以判定為構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，應(yīng)獲得著作權(quán)的保護(hù)。尤其對于商標(biāo)圖樣來說，有時(shí)簡約、醒目的設(shè)計(jì)相對于繁復(fù)的圖樣更具有識(shí)別上的優(yōu)勢。因此，對于商標(biāo)圖樣是否構(gòu)成作品，不能僅以其“圖樣表現(xiàn)形式簡單”或者“創(chuàng)作高度不夠”而予以否定；也不能因?yàn)槟硤D樣是作為商標(biāo)圖樣設(shè)計(jì)，而非旨在公開發(fā)表的“作品”，就否定其創(chuàng)作者在設(shè)計(jì)過程中投入的智力勞動(dòng)。例如常見的耐克、阿迪達(dá)斯、李寧公司的圖形商標(biāo)圖樣（見圖八、圖九、圖十），包括上圖五所示安踏公司的圖形商標(biāo)圖樣，其表現(xiàn)形式雖然簡單，但是卻凝聚了設(shè)計(jì)者獨(dú)具匠心的創(chuàng)作，其付出的智力勞動(dòng)也絕非完成一幅簡單的圖畫所能相提并論的。若僅以圖樣構(gòu)成簡單，創(chuàng)作高度不夠?yàn)橛煞穸ㄆ錁?gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，則完全背離了著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作，保護(hù)創(chuàng)作者智力成果的初衷。
　　只是，與商標(biāo)的知名度程度不同，其獲得保護(hù)的范圍也不相同一樣，作品的創(chuàng)作高度不同，其權(quán)利范圍也有所差別。應(yīng)充分運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性相似”這一要件對作品的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，而不應(yīng)簡單否定表現(xiàn)形式較為簡單的圖樣可以構(gòu)成作品，排除其獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。對于表現(xiàn)形式較為簡單的作品，對實(shí)質(zhì)性相似的判定要求較之構(gòu)圖較為完整的美術(shù)作品，應(yīng)更為嚴(yán)格。只有兩圖樣在線條設(shè)計(jì)或色彩、構(gòu)圖上相同或者幾乎完全一致，抄襲明顯的情況下，才能獲得著作權(quán)的保護(hù)。
　　因此，與生效裁定及判決觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為，在第4445480號“DKK”（見圖十一）商標(biāo)異議復(fù)審案[4]中，雖然主張?jiān)谙戎鳈?quán)的圖樣（見圖十二）構(gòu)圖較為簡單，僅是對英文字母“DDK”進(jìn)行了一定的變體設(shè)計(jì)，但是，該設(shè)計(jì)能夠體現(xiàn)其作者從增加標(biāo)識(shí)美感的角度出發(fā)，對英文字母“DDK”的表現(xiàn)形式進(jìn)行了選擇、安排、設(shè)計(jì)，這體現(xiàn)了作者的獨(dú)特的表達(dá)和為此投入的智力勞動(dòng)，應(yīng)判定該圖樣構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。只是，因其表現(xiàn)形式較為簡單，對“實(shí)質(zhì)性相似”的判定應(yīng)以被異議商標(biāo)圖樣與之相同或幾乎完全相同為標(biāo)準(zhǔn)。被異議商標(biāo)為常見字體的英文字母組合，與在線條設(shè)計(jì)、表現(xiàn)形式等方面存在差異，二者未構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，據(jù)此判定被異議商標(biāo)未構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的損害，而不應(yīng)以未達(dá)到作品的“創(chuàng)作高度”而判定不予進(jìn)行在先著作權(quán)的保護(hù)。
　　同樣，在第3950331號圖形（見圖十三）商標(biāo)異議復(fù)審案[5]中，主張?jiān)谙戎鳈?quán)保護(hù)的商標(biāo)圖樣（見圖五）雖然較為簡單，但是具有一定的設(shè)計(jì)性，通過線條的構(gòu)成形成了的藝術(shù)美感，應(yīng)視為構(gòu)成作品，不應(yīng)以該圖樣未達(dá)到作品的創(chuàng)作高度為由判定不予進(jìn)行在先著作權(quán)保護(hù)。而是應(yīng)以該圖樣與被異議商標(biāo)的圖樣在線條、構(gòu)圖要素設(shè)計(jì)等方面均存在一定差異，未構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為由判定被異議商標(biāo)并未損害他人在先著作權(quán)。
　　綜上，應(yīng)從“原創(chuàng)性”的角度上理解《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，不應(yīng)對“獨(dú)創(chuàng)性”提出較高要求。只要某標(biāo)識(shí)是其創(chuàng)作人獨(dú)立完成，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)和為此投入的智力勞動(dòng)，就應(yīng)判定為構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。就前述兩個(gè)案例而言，若僅就商標(biāo)近似判定標(biāo)準(zhǔn)而言，前述圖十一與圖十二、圖十三與圖五應(yīng)判定為構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，但是對其進(jìn)行是否與他人“作品”構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的判定時(shí)，因?qū)τ诒憩F(xiàn)形式較為簡單的標(biāo)識(shí)，對“實(shí)質(zhì)性相似”的判定應(yīng)以相同或幾乎完全相同為標(biāo)準(zhǔn)，在兩案標(biāo)識(shí)圖樣存在一定差異的情況下，應(yīng)判定為不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。由此可見，對“獨(dú)創(chuàng)性”不以達(dá)到“一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度”為要求，既符合《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法本意，也不會(huì)使得“標(biāo)志構(gòu)成作品的在先商標(biāo)獲得超越馳名商標(biāo)的保護(hù)程度，破壞商標(biāo)注冊及制度體系”。而且，在存在接觸過或接觸可能、且未經(jīng)許可的情況下，將他人專為申請注冊商標(biāo)而特別設(shè)計(jì)的、凝聚了他人智力成果的商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣“原封不動(dòng)”的用作自己商標(biāo)注冊申請的圖樣，要么是覬覦該“作品”中的美感，要么是為了攀附他人商標(biāo)商譽(yù)，要么是非以使用為目的的投機(jī)性、投資性搶注，該注冊行為本身是缺乏正當(dāng)性的。對其予以有效制止，符合《商標(biāo)法》維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法精神和第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的立法目的。
　　三、“在先著作權(quán)”的判定
　　由于作品創(chuàng)作私密性強(qiáng)、證據(jù)保留困難，作品創(chuàng)作時(shí)間及其著作權(quán)權(quán)屬的判定往往是評審案件中確認(rèn)在先著作權(quán)的焦點(diǎn)與難點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”
　　實(shí)踐中，對于許多圖樣具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”的商標(biāo)，其所有人創(chuàng)作該商標(biāo)圖樣的主要目的就是用于商標(biāo)使用，因此作品完成后，創(chuàng)作者一般不會(huì)、也很難對其進(jìn)行除商標(biāo)申請注冊、商標(biāo)使用行為之外的“署名發(fā)表”，往往亦不會(huì)刻意對創(chuàng)作原稿進(jìn)行保留。在無法提交創(chuàng)作原稿、委托創(chuàng)作協(xié)議或其他公開發(fā)表證據(jù)的情況下，當(dāng)事人通常會(huì)提交著作權(quán)登記證書或者包含有爭議圖樣的在先商標(biāo)注冊證以證明其對圖樣享有“在先著作權(quán)”。就著作權(quán)登記證書和在先商標(biāo)注冊證在著作權(quán)歸屬判定中的證明效力，實(shí)踐中還存在著一定的爭議。
　?。ㄒ唬┲鳈?quán)登記證書的證明效力
　　因著作權(quán)登記是各國著作權(quán)登記機(jī)關(guān)對作品著作權(quán)的歸屬予以初步確認(rèn)，具有公信力與公示性，因此，著作權(quán)登記證書對在先著作權(quán)舉證具有重要意義，依據(jù)前述最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，它應(yīng)是登記人對該登記作品享有著作權(quán)的初步證明。
　　實(shí)踐中，當(dāng)事人為證明擁有在先著作權(quán)而提交的著作權(quán)登記證書可分為兩類，一類是在系爭商標(biāo)申請注冊日之前就已經(jīng)在中國或其他《伯爾尼公約》成員國進(jìn)行了登記的著作權(quán)登記證書（以下稱“在先著作權(quán)登記證書”）；一類是在系爭商標(biāo)申請注冊日之后在中國或其他《伯爾尼公約》成員國進(jìn)行登記，但是其上記載作品創(chuàng)作完成日期早于系爭商標(biāo)申請注冊日的著作權(quán)登記證書（以下稱“在后著作權(quán)登記證書”）。
　　對于在先著作權(quán)登記證書的證明效力，因其登記時(shí)間早于系爭商標(biāo)注冊申請日，即使當(dāng)事人僅僅提交了這一份證據(jù)，即使著作權(quán)登記證書中載明的作品創(chuàng)作時(shí)間系登記機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的自述填寫，也可認(rèn)為完成了享有“在先”著作權(quán)的初步舉證責(zé)任，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至對方當(dāng)事人，如果其不能提供相反證據(jù)則可認(rèn)定在“先著作權(quán)”成立。
　　而對于在后著作權(quán)登記證書的證明效力，由于我國和其他許多國家的著作權(quán)登記制度遵循自愿原則，著作權(quán)登記證書中載明的作品創(chuàng)作時(shí)間系登記機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的自述填寫，登記機(jī)關(guān)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此，如果當(dāng)事人僅僅提交了一份在系爭商標(biāo)申請注冊日之后登記的著作權(quán)登記證書，無法提供其他證據(jù)對作品創(chuàng)作時(shí)間予以佐證時(shí)，即使證書上記載的創(chuàng)作日期早于系爭商標(biāo)的申請注冊日，也不足以證明他享有“在先”的著作權(quán)。此時(shí)，該當(dāng)事人的初步舉證責(zé)任并未完成，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，對方當(dāng)事人無需提供反證即可對其主張進(jìn)行否定。
　?。ǘ┰谙壬虡?biāo)注冊證的證明效力
　　我國《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”也就是說，在無相反證據(jù)的情況下，可以推定在作品上署名的為作者?；谏虡?biāo)注冊的公示性，商評委曾在以往的部分案件中認(rèn)為如果商標(biāo)在先注冊，如無相反證據(jù)則商標(biāo)注冊人可以推定為商標(biāo)圖樣中獨(dú)創(chuàng)性作品的著作權(quán)人。法院在若干案件中，如第1207183號“上島及圖”商標(biāo)爭議行政訴訟案[6]中，也曾認(rèn)可了商評委的這種觀點(diǎn)。
　　但是，自2010年起法院開始在多件判決中認(rèn)為僅憑在先商標(biāo)注冊證不能證明在先著作權(quán)成立。例如第4539238號圖形（見圖十四）商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，北京市高院就在判決中明確表達(dá)了這種觀點(diǎn)[7]，認(rèn)為《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。”該條所指的“署名”是表明作者身份的署名，向公眾傳達(dá)的意思是署名者系作品創(chuàng)作者。商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊證等商標(biāo)注冊文件中載明的商標(biāo)申請人及商標(biāo)注冊人的信息僅僅表明商標(biāo)申請權(quán)或注冊商標(biāo)專用權(quán)的歸屬，其不屬于《著作權(quán)法》意義上在作品中表明作者身份的署名行為。因此，不能單獨(dú)依據(jù)NBA公司申請注冊相關(guān)注冊商標(biāo)的行為直接認(rèn)定NBA公司對芝加哥公牛隊(duì)隊(duì)徽或“公牛圖形”（見圖十五）享有在先著作權(quán)。
　　本文認(rèn)為，從一般在先著作權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)來看，僅憑在先商標(biāo)注冊證是不能證明有關(guān)“在先著作權(quán)”的主張成立的。首先，從文件性質(zhì)上來看，商標(biāo)注冊證書是有關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)歸屬的證明，其上載明的注冊人向公眾傳達(dá)的是該商標(biāo)的所有權(quán)主體的信息，而非《著作權(quán)法》意義上在作品中表明作者身份的署名行為。而且，實(shí)踐中，將已屬于公有領(lǐng)域的“作品”作為商標(biāo)圖樣申請注冊商標(biāo)的情況并不少見。商標(biāo)注冊證書應(yīng)該不屬于最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定中所指的“認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明”，僅憑在先商標(biāo)注冊證不能證明該注冊商標(biāo)的所有人是該商標(biāo)圖樣的著作權(quán)人。
　　其次，著作權(quán)保護(hù)是有期限的。主張獲得在先著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利人，除了需證明該作品的權(quán)利歸屬外，還必須證明該作品是尚處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的，而僅憑在先商標(biāo)注冊證書是不能證明該商標(biāo)圖樣作品的完成時(shí)間的，即不足以證明請求保護(hù)的作品尚處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。
　　但如前所述，實(shí)踐中，許多商標(biāo)圖樣作品的設(shè)計(jì)初衷即是作為商標(biāo)使用，其著作權(quán)人可能除在先商標(biāo)注冊證或者在后的著作權(quán)登記證書外，無法提交公開發(fā)表或者創(chuàng)作底稿等在著作權(quán)侵權(quán)民事案件中常見的證據(jù)。目前，有較大數(shù)量的涉及在先著作權(quán)保護(hù)案件中，一方面，權(quán)利人承擔(dān)著較重的舉證責(zé)任，而另一方面，“原封照搬”他人商標(biāo)圖樣的當(dāng)事人卻無需提供任何有關(guān)其獨(dú)立創(chuàng)作該圖樣或者對方當(dāng)事人對該圖樣并不享有著作權(quán)等證據(jù)，許多在先商標(biāo)圖案獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的權(quán)利人并不能獲得在先著作權(quán)的保護(hù)，這會(huì)使《商標(biāo)法》中的“在先權(quán)利保護(hù)”條款無法正常發(fā)揮保護(hù)他人合法在先著作權(quán)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為的立法目的。
　　在前述第4539238號圖形商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，一方面，二審法院認(rèn)為僅憑NBA公司在評審中提交的在先商標(biāo)注冊證和相關(guān)在先行政裁定不足以證明其對“公牛圖形”享有在先著作權(quán)。另一方面，若允許該中國的自然人將眾所周知的美國全國籃球聯(lián)賽芝加哥公牛隊(duì)的隊(duì)徽作為商標(biāo)注冊，則明顯與《商標(biāo)法》中“在先權(quán)利保護(hù)”條款的立法目的相悖。二審法院以2001年《商標(biāo)法》對異議主體和異議理由沒有限制的角度出發(fā)，認(rèn)為“公牛圖形”是美國全國籃球聯(lián)賽芝加哥公牛隊(duì)的隊(duì)徽應(yīng)該是眾所周知的事實(shí)，作為《著作權(quán)法》意義上的作品，其著作權(quán)不可能歸屬于本案被異議商標(biāo)的申請注冊人，從而判定被異議商標(biāo)注冊人在未提交證據(jù)證明已獲得“公牛圖形”著作權(quán)人許可的情況下，將與眾所周知的美國全國籃球聯(lián)賽芝加哥公牛隊(duì)隊(duì)徽“公牛圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)加以申請注冊，會(huì)損害該作品作者享有的在先著作權(quán)。該裁定實(shí)際上回避了該“公牛圖形”是否尚處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的問題，實(shí)屬從《商標(biāo)法》“在先權(quán)利保護(hù)”條款的立法目的出發(fā)，適當(dāng)降低了對在先著作權(quán)的舉證要求。依據(jù)2013年《商標(biāo)法》，依在先權(quán)利提出異議或者無效宣告的主體應(yīng)為權(quán)利人或利害關(guān)系人，在此情況下，就無法再參照本案，回避在先商標(biāo)注冊人是否是該圖樣的著作權(quán)人的問題了。
　　本文認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)《商標(biāo)法》“在先權(quán)利保護(hù)”條款的立法目的，并同時(shí)符合《著作權(quán)法》關(guān)于在先著作權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于應(yīng)合理劃分此類案件中雙方當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任。一方面，若權(quán)利主張人僅僅提供了在先商標(biāo)注冊證或者在后的著作權(quán)登記證書，則不能認(rèn)為其完成了初步舉證責(zé)任，此時(shí)，舉證責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)移至系爭商標(biāo)所有人。另一方面，對于系爭商標(biāo)圖樣與他人在先注冊商標(biāo)圖樣完全相同或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，應(yīng)充分考慮前述本條款的立法目的、權(quán)利主張人舉證困難的客觀情況以及雙方當(dāng)事人權(quán)利爭議案件的民事屬性，采取優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，合理確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移節(jié)點(diǎn)，而不宜對權(quán)利主張人的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過高要求。若權(quán)利主張人不僅提供了在先商標(biāo)注冊證，還提供了在后的著作權(quán)登記證書、有關(guān)作品創(chuàng)作人的聲明、創(chuàng)作原稿、委托創(chuàng)作協(xié)議、有關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)中的一份或多份，應(yīng)對在案證據(jù)予以綜合考量，只要能夠達(dá)到“合理相信的程度”，基本形成優(yōu)勢證據(jù)，則舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至系爭商標(biāo)注冊人，由其承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，提供相反證據(jù)證明在先商標(biāo)權(quán)人并非商標(biāo)圖樣的著作權(quán)權(quán)利人或者舉證其獨(dú)立完成創(chuàng)作了系爭商標(biāo)圖樣等。如果不能提供證據(jù)或者證據(jù)不充分的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在先商標(biāo)權(quán)人對該商標(biāo)圖樣享有在先著作權(quán)。
　　四、“接觸可能”的判定
　　因著作權(quán)保護(hù)僅以該作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”為前提，所謂“獨(dú)創(chuàng)性”是強(qiáng)調(diào)獨(dú)立創(chuàng)作，而非抄襲、摹仿?？陀^上可能存在均為作者獨(dú)立創(chuàng)作、但表達(dá)相似的作品，只要能夠證明二者均是獨(dú)立創(chuàng)作的，則均受到《著作權(quán)法》的平等保護(hù)。因此，與在商標(biāo)惡意搶注判定中，商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)、兩商標(biāo)高度近似就可以推定系爭商標(biāo)注冊人具有主觀惡意不同，在先著作權(quán)的保護(hù)中“實(shí)質(zhì)性相似”和“接觸可能”是兩個(gè)并列的要件，二者缺一不可，不能因圖樣間構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性相似”就推導(dǎo)出存在“接觸可能”，就是否存在“接觸可能”還需另行判定。
　　基于商標(biāo)注冊的公示性，目前實(shí)踐中一般認(rèn)為，若主張?jiān)谙戎鳈?quán)的作品曾經(jīng)作為在先注冊的商標(biāo)圖樣予以注冊公示，則可以推定系爭商標(biāo)注冊人具有“接觸可能”，而無論該在先注冊商標(biāo)是在我國注冊，還是在外國注冊，亦或是國際注冊。例如，在第1962902號“獅城大藥房SHI CHENG DA YAO FANG及圖”（見圖十六）商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案[8]中，兩審法院均認(rèn)為在被異議商標(biāo)申請注冊日之前，含有上述作品的商標(biāo)已在其他國家或地區(qū)獲準(zhǔn)注冊并予以了公告，在無其他相反證據(jù)的情況下，可以合理的認(rèn)定被異議商標(biāo)申請人具有接觸涉案作品的可能性。
　　五、結(jié)語
　　本文認(rèn)為，《商標(biāo)法》中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的立法目的并非要解決“權(quán)利沖突”，而是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。在適用本條款對在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去確定證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神。
　　首先，應(yīng)從“原創(chuàng)性”的角度上理解《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，不應(yīng)對“獨(dú)創(chuàng)性”提出較高要求。只要某標(biāo)識(shí)是其創(chuàng)作人獨(dú)立完成，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)和為此投入的智力勞動(dòng)，就應(yīng)判定為構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。同時(shí)，應(yīng)充分運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性相似”這一要件對作品的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，對于表現(xiàn)形式較為簡單的作品，對實(shí)質(zhì)性相似的判定要求較之構(gòu)圖較為完整的美術(shù)作品，應(yīng)更為嚴(yán)格。只有兩圖樣在線條設(shè)計(jì)或色彩、構(gòu)圖上相同或者幾乎完全一致，抄襲明顯的情況下，才能獲得著作權(quán)的保護(hù)。
　　其次，要合理劃分涉及在先著作權(quán)保護(hù)案件中雙方當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任。一方面，若權(quán)利主張人僅僅提供了在先商標(biāo)注冊證或者在后的著作權(quán)登記證書，則不能認(rèn)為其完成了初步舉證責(zé)任。另一方面，對于系爭商標(biāo)圖樣與他人在先注冊商標(biāo)圖樣完全相同或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，要充分考慮前述本條款的立法目的、權(quán)利主張人舉證困難的客觀情況以及雙方當(dāng)事人權(quán)利爭議案件的民事屬性，應(yīng)采取優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對在案證據(jù)予以綜合考量，只要能夠達(dá)到“合理相信的程度”，則舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至系爭商標(biāo)注冊人，由其承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，提供相反證據(jù)證明在先商標(biāo)權(quán)人并非商標(biāo)圖樣的著作權(quán)權(quán)利人或者舉證其獨(dú)立創(chuàng)作完成了系爭商標(biāo)圖樣等。如果不能提供證據(jù)或者證據(jù)無法證明，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在先商標(biāo)權(quán)人對該商標(biāo)圖樣享有在先著作權(quán)。
　　最后，在先著作權(quán)的保護(hù)案件中“實(shí)質(zhì)性相似”和“接觸可能”是兩個(gè)并列的要件，二者缺一不可，就是否存在“接觸可能”需獨(dú)立進(jìn)行判定。若主張?jiān)谙戎鳈?quán)的作品曾經(jīng)作為在先注冊的商標(biāo)圖樣予以注冊公示，則可以推定系爭商標(biāo)注冊人具有“接觸可能”。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]劉春田，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]，北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000:38。
　　[2]陳錦川，作品獨(dú)創(chuàng)性的司法判斷[J]，人民司法，2008(9)。
　　[3]陳錦川，作品獨(dú)創(chuàng)性的司法判斷[J]，人民司法，2008(9)。
　　[4]商評字【2012】第29064號裁定，（2012）一中知行初字第3157號判決，（2013）高行終字第728號判決。
　　[5]商評字【2011】第 30053號裁定，（2012）一中知行初字第732號判決，（2012）高行終字第1471號判決。
　　[6]（2004）一中行初字第686號判決，（2005）高行終字第111號判決。
　　[7]（2013）高行終字第343號判決。
　　[8]（2010）一中知行初字第3223號判決，（2012）高行終字第595號判決。

文章標(biāo)簽:  著作權(quán)