商標怎么正當使用才算“正當”?

來源：尚標采編    發(fā)布時間：2016-08-05 07:28:00　　瀏覽：2676

摘要：區(qū)分商標正當使用和侵權(quán)使用的界限，仍然是這種使用是否會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生對商品來源的混淆和誤認的可能性。該判斷可以從使用人的主觀方面、其行為的客觀表現(xiàn)、行為的客觀結(jié)果以及被使用商標本身的顯著性和知名度等方面進行考慮。因此“正當使用”的抗辯是對善意使用者的救濟措施，而不能隨意被惡意使用者所濫用。

商標的正當使用早在2007年就已經(jīng)是知識產(chǎn)權(quán)界的熱點話題，也已經(jīng)成為商標侵權(quán)抗辯的首選理由。商標行政執(zhí)法和司法實踐中也有諸多案例依據(jù)商標的正當使用認定不構(gòu)成侵權(quán)。2014年5月1日頒布的新《商標法》，也就商標的正當使用抗辯進行了完善，并加入了“在先使用”的抗辯理由。

但是否所有的正當使用都是“正當”的，即不構(gòu)成商標專用權(quán)侵權(quán)的，還需要個案分析。

　　一、描述性使用

相關(guān)法律依據(jù)《商標法》第五十九條：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。

三維標志注冊商標中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。

《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》第二十六條：正當使用商標標識行為的構(gòu)成要件有哪些?構(gòu)成正當使用商標標識的行為應當具備以下要件：

1、使用出于善意;

2、不是作為自己商品的商標使用;

3、使用只是為了說明或者描述自己的商品。

　　二、商標描述性正當使用

商標的描述性使用是指商標的內(nèi)容或含義表述了該商標指定使用商品的內(nèi)容，或者該商品的成分、性質(zhì)、用途、功能、特點、質(zhì)量、重量、數(shù)量或其他特點。

對商標描述性合理使用主要是為了保護經(jīng)營者對自己商品進行描述的自由，通常使用的都是具有“第二含義”的，由通用名稱或圖形、地名構(gòu)成的顯著性較弱的商標。通常情況下，不具有顯著性的標識，如商品的通用名稱、圖形、型號，或僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標識，不得注冊為商標。然后這種標識經(jīng)過長期使用而具有了顯著性，能夠?qū)⑸唐放c服務的來源和出處區(qū)別開來的，可以注冊為商標。這就是所謂的因使用而具有了“第二含義”的標識，可以注冊為商標。當這些普通詞匯獲得“第二含義”而注冊為商標，如果非商標所有人只是在詞匯的一含義上作描述性使用，而這種使用又不會導致消費者對商品或服務來源的誤認或混淆，則這樣的使用即為商標的描述性正當使用。

所以，如果他人將上述這種因取得“第二含義”而成功注冊的商標，使用在自己的商品上，僅僅是為了善意的表示商品的名稱、種類、地點等，這樣的使用不會被判定為侵犯了注冊商標的專用權(quán)。但不是所有的描述性使用都可以被視為“正當使用”，如上文列出的《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》，描述性的使用須滿足上述三個要件，才能被視為“正當使用”。據(jù)此，法院并沒有在以下案件中認定“正當使用”的抗辯：

　　七糧液案件

原告宜賓五糧液股份有限公司是知名白酒品牌“五糧液”的所有人。本案被告為北京寅午寶酒業(yè)有限公司。原告稱被告大量生產(chǎn)和銷售以“七糧液”為酒名的53度白酒;并在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用“中原七糧液”，并將“七糧液”作為商品名稱突出使用，因此侵犯了原告對“五糧液”商標的所有權(quán)。

被告抗辯稱“七糧液”和“中原七糧液”是描述性的、商品名稱意義上的使用，并非商標性使用，因此屬于合理使用;且被告對“七糧液”的使用是善意的，不存在“傍名牌”的意圖等。

后經(jīng)北京第二中級人民法院審理：被告所稱的描述性的合理使用應當滿足以下條件：1)只是為了描述自己的產(chǎn)品;2)這種使用是善意的、合理的;3)應當是描述性的使用，而非商標意義上的使用。本案中，被告稱其產(chǎn)品是由七種糧食釀造，但未提供充分證據(jù)予以證明。況且，即使為了向消費者介紹、推銷、說明其生產(chǎn)的白酒中含有七種糧食，完全可以通過在配料表上標注或者在廣告、宣傳中說明等方式來描述其成分。但被告的使用行為是突出使用“七糧液”文字的行為，已經(jīng)超出了將“七糧液”作為商品名稱來描述產(chǎn)品原料的合理范疇，故被告使用“七糧液”文字應當有所限制，要在合理、正當?shù)姆秶鷥?nèi)做描述性的使用，否則就不能以正當使用為由來抗辯原告的訴訟請求。

最終，法院判決被告對“七糧液”的使用侵犯了五糧液的商標專用權(quán)，并責令被告停止生產(chǎn)、銷售“七糧液”的酒產(chǎn)品;賠償原告5萬元經(jīng)濟損失等。

　　三、商標指示性正當使用

商標指示性使用是指產(chǎn)品所有人為了清楚的描述自己的產(chǎn)品，不可避免的需要提及他人已經(jīng)注冊的商標，否則對其產(chǎn)品的描述會模糊不清。出于這一目的對已經(jīng)注冊商標的使用可以視為正當使用，而不構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵犯。

對于商標指示性正當使用，商標法中對其并沒有明確的規(guī)定，但在實際案件的判定中，上述所列的《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》的三個要件仍然是審查和判定的主要依據(jù)。

　　VOLVO案件

原告沃爾沃商標控股有限公司， 是注冊商標“VOLVO”的所有人。被告浙江省瑞安市長生濾清器有限公司，向海關(guān)申報出口敘利亞濾清器，該產(chǎn)品上以醒目的、大號的英文標有“FOR VOLVO”字樣，下方有一個小字體的單詞“REPLACE”;在商品或外包裝盒上未明確制造者被告的名稱，也沒有被告客戶的名稱。

上海浦東新區(qū)人民法院認為：被告的行為不屬于對注冊商標的合理使用。由于被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的濾清器上以較大的字體突出使用了“FORVOLVO”文字，且其使用的“FOR VOLVO”文字含義不清，又未在產(chǎn)品上表征產(chǎn)品制造商名稱等能夠識別商品來源的文字，客觀上易使消費者聯(lián)想到該商品的來源與“VOLVO”商標注冊人存在某種聯(lián)系，因此被告的行為不屬于對注冊商標的合理使用，已構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。

　　總結(jié)

區(qū)分商標正當使用和侵權(quán)使用的界限，仍然是這種使用是否會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生對商品來源的混淆和誤認的可能性。該判斷可以從使用人的主觀方面、其行為的客觀表現(xiàn)、行為的客觀結(jié)果以及被使用商標本身的顯著性和知名度等方面進行考慮。因此“正當使用”的抗辯是對善意使用者的救濟措施，而不能隨意被惡意使用者所濫用。