尚標：馳名商標與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2017-08-21 23:24:00　　瀏覽：2586

通常，注冊商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)是兩類平行的知識產(chǎn)權(quán)概念，并不產(chǎn)生沖突。但當商標在經(jīng)營領域中取得知名度后，他人將商標名稱登記在企業(yè)名稱中并突出使用，且使社會公眾對商品和服務的來源產(chǎn)生混淆時，這樣的行為即構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。本文將結(jié)合案例介紹當前司法實踐和工商行政管理實務各自對此類“搭便車”行為的規(guī)制措施。

【案例介紹】

原告星源公司是一家在美國注冊成立的公司，以公司經(jīng)營和特許經(jīng)營方式在全世界范圍從事咖啡零售業(yè)務。原告將“STARBUCKS”文字標識、“STARBUCKS”文字及圖形標識分別于1996年和1997年在第42類(提供食物和飲料服務;臨時住宿)和第30類(咖啡、茶、面包、調(diào)味佐料等)在中國進行了商標注冊。原告又于2000年2月將“星巴克”文字標識在第42類、30類進行了商標注冊。

1999年，原告在中國大陸內(nèi)第一家星巴克連鎖店在北京開業(yè)，并開始在宣傳材料中使用上述文字圖形標識。被告上海星巴克咖啡館有限公司于1999年10月20日獲得企業(yè)名稱預先核準，并于2000年3月9日成立。被告隨后在其經(jīng)營場所及經(jīng)營活動中除使用了企業(yè)名稱外，還使用了“上海星巴克咖啡館有限公司”文字與三顆五角星共同構(gòu)成的綠色圓形標識、“星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字標識等各類標識。

原告稱，被告在知道上述商標具有極高馳名度的情況下，仍將“星巴克”商標作為企業(yè)名稱中的字號，并將該字號突出使用在其咖啡館內(nèi)的多種物品上，其行為具有明顯搭便車的故意，足以引起相關(guān)公眾誤認為被告與作為“STARBUCKS”商標權(quán)人的原告存在某種聯(lián)系或誤解為同一市場主體，使他人對商品和服務的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對原告上述商標權(quán)利的侵害，也構(gòu)成不正當競爭行為。故訴請：1.確認星源公司注冊的“STARBUCKS”等6個商標為馳名商標;2.判令被告立即停止侵犯上述注冊商標專用權(quán)和對原告的不正當競爭;3.確認被告在企業(yè)名稱中使用“星巴克”字樣構(gòu)成對原告“星巴克”馳名商標的侵權(quán);4.判令被告停止使用所有與“STARBUCKS”等6個商標相同或近似的圖形、標識，并停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱;5.沒收和銷毀被告現(xiàn)有的侵權(quán)物品;6.判令被告公開向原告賠禮道歉、消除影響，在《解放日報》、《新民晚報》上刊登致歉聲明;7.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元;8.判令被告支付原告合理支出費用和律師費共計人民幣56萬元。

【裁判】

法院認為：原告注冊的商標無論使用還是權(quán)利取得的時間，均早于被告。被告明知其對“星巴克”文字不享有合法民事權(quán)益，卻將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記，具有明顯的主觀惡意。被告使用的“Starbucks”英文文字、“咖啡杯”圖案與原告的注冊商標近似，且使用范圍與原告商標核定的使用范圍相同，因此被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

法院據(jù)此判決：

一、被告停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(均為第42類)專用權(quán);停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”商標、“星巴克”商標和“STARBUCKS”文字及圖形商標專用權(quán)。

二、被告停止對原告的不正當競爭行為。

三、被告應于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“星巴克”文字。

四、被告應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失人民幣500,000元。

五、被告應于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)。

六、對原告的其余訴訟請求不予支持。

一審判決后，被告提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

一、本案涉及的爭議焦點：

1、馳名商標的認定

過去我國在馳名商標的認定上主要是單一的行政認定體制，具體是由工商行政管理部門對馳名商標進行認定。2001年、2002年最高院先后出臺了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，確立了法院可以在個案中對馳名商標進行認定的原則。

法院認定馳名商標必須是在注冊商標需要跨類保護時才予以認定。如果商標權(quán)人基于普通商標專用權(quán)可以得到保護的，則法院無需認定。換言之，只有當其它類別的權(quán)利影響到了注冊商標的權(quán)利且構(gòu)成不正當競爭時，法院才有認定的必要。

另外當事人不能將認定馳名商標作為一項訴訟請求提出，而只能將是否為馳名商標作為一個事實向法院提出，由法院來進行確認。所以在本案中，判決主文里對涉案商標是否為馳名商標并不闡述，只在事實部分進行確認。

因本案屬于跨類保護，所以需要對商標是否為馳名商標進行認定。法院最終根據(jù)商標法規(guī)定，認定原告的商標為馳名商標。

2、是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭

(1)被告將“星巴克”登記為企業(yè)字號是否具有主觀惡意

本案中原告商標注冊在前，被告名稱登記在后，且被告是原告的同業(yè)經(jīng)營者，應當知道原告商標的知名度。另外2003年8月1日《解放日報》曾報道，上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受該報采訪時承認，因覺得美國星巴克公司開了4,000多家店、“星巴克”牌子好，為此在上海對“星巴克”進行了搶注?？梢?，被告登記其企業(yè)名稱前已知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標。然而庭審中，被告對其企業(yè)名稱的注冊卻作了另外的解釋：該公司董事長觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮到做生意要克制對手，故加“克”字組合成“星巴克”文字。被告的創(chuàng)意解釋顯然十分牽強，難以令人相信被告對“星巴克”文字的使用只是出于創(chuàng)意上的巧合，同時也與其先前自認“搶注”的陳述產(chǎn)生矛盾，故法院認定被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記具有主觀惡意。

(2)被告在經(jīng)營過程中使用相關(guān)文字標識的行為存在不正當性：

A、被告對“星巴克”文字存在突出使用的情況。雖然“星巴克”是被告企業(yè)名稱的組成部分，但被告在明知“星巴克”商標的情況，對其進行突出使用，“搭便車”的故意十分明顯，構(gòu)成不正當競爭;

B、被告使用“Starbuck”具有明顯故意?！靶前涂恕比肿鳛楸桓嫫髽I(yè)名稱，被告對其使用尚有一定合理性。但被告使用“Starbuck”標識顯然具有主觀故意，侵犯了原告的商標權(quán);

C、此外被告還使用了“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標識、“星巴克咖啡館”文字標識、“星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字標識、“星巴克特色”文字標識等。這些標識均與原告的注冊商標構(gòu)成了近似，且應用領域亦相同，構(gòu)成商標侵權(quán)。

3、關(guān)于賠償數(shù)額

《商標法》第五十六條第一、二款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償?！薄斗床徽敻偁幏ā返诙畻l第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！?/p>

本案中原告主張的利潤損失系按侵權(quán)人(即被告)的利潤所得計算的，不過最終并未獲得法院的支持。目前司法實踐中法院對于被侵權(quán)人的損失數(shù)額和侵權(quán)人獲得的利益數(shù)額均很少認定，而是根據(jù)具體案情酌定賠償金額。此類案件上海地區(qū)司法實踐的賠償金額一般不超過50萬元，且已包含了律師費、公證費等實現(xiàn)債權(quán)的費用。

二、法院判決的執(zhí)行

本案中法院判決被告應在30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，后被告到期未主動履行該項義務，該案即進入執(zhí)行階段。在執(zhí)行過程中，對于企業(yè)名稱的變更，不僅要求被執(zhí)行人親自到工商部門辦理更名手續(xù)，而且選擇新的企業(yè)名稱，除需要被執(zhí)行人確認外，還須經(jīng)工商部門重新審核后方能批準。同時，企業(yè)名稱變更還涉及到稅務、消防、衛(wèi)生等方方面面，手續(xù)繁雜，沒有被執(zhí)行人的主動配合，法院也不能直接替代被執(zhí)行人強制履行變更手續(xù)。最后執(zhí)行法官采取凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人名下的銀行帳戶等強制措施，對被執(zhí)行人施加壓力，才使被執(zhí)行人主動向工商部門辦理了企業(yè)名稱的變更手續(xù)。

由此引申的問題是，如被告不主動履行該項判決義務時，工商部門如何配合法院的執(zhí)行部門處理名稱變更事宜，目前尚無規(guī)定。據(jù)悉，近期最高院將會同國家工商總局共同發(fā)文，此類問題可望得到解決。

三、類似的境外案例

2007年1月12日，韓國大法院對星巴克公司訴韓國Elpraya公司侵害“星巴克”商標權(quán)一案作出終審判決，決定維持二審判決，認定兩家企業(yè)的商標從名稱到外觀均不相同，Elpraya公司不存在侵權(quán)行為。

這一事件要追溯到三年前。2003年12月，星巴克公司向韓國專利裁判院提出申訴，稱Elpraya公司使用的starpreya商標名稱及圖案與“星巴克”(starbucks)商標非常接近，Elpraya公司意在借用“星巴克”的知名度進行不當競爭，要求取消該公司的商標注冊。這一要求遭到拒絕，星巴克公司隨即向?qū)＠ㄔ禾崞鹪V訟。

2005年3月，韓國專利法院作出二審判決，認為兩個商標名稱中的“star”只是一般用詞，不足以作為區(qū)別于其他商標的關(guān)鍵部分;星巴克商標中用的是美人魚圖案，而starpreya商標中用的是女神的右側(cè)臉部圖案，兩個商標明顯不同。因而法院認定Elpraya公司不存在侵權(quán)行為，駁回了原告的起訴。星巴克公司繼而向大法院提出上訴。

大法院經(jīng)審理認為，根據(jù)星巴克公司在韓國使用starbucks商標進行經(jīng)營活動的時間，刊登廣告的方法、次數(shù)等情況，到starpreya商標注冊之前，不能確認星巴克在韓國已成為知名商標。兩個商標雖然均是以綠色為主色的圓型，文字和圖案位置相同，但內(nèi)容有明顯差異，不能認定是相似商標。大法院最終裁定維持二審判決，星巴克公司敗訴。

在韓國審理的這起案件幾乎與上海星巴克案件同時審理，且案情近似，不過判決結(jié)果卻大相徑庭。當然各國司法制度各異，且每起案件依據(jù)的事實都不同，所以不能進行簡單對比。

四、馳名商標與企業(yè)名稱權(quán)利沖突時的行政救濟程序

當出現(xiàn)馳名商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)出現(xiàn)沖突時，商標權(quán)人除通過司法途徑主張權(quán)利外，還可向工商行政管理部門申請要求處理企業(yè)名稱爭議。2006年12月5日，上海市工商行政管理局發(fā)布了《企業(yè)名稱爭議處理暫行辦法》(以下簡稱“辦法”)?！掇k法》規(guī)定，申請人認為已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱在使用過程中，以突出使用字號或其他方式與申請人的名稱或馳名商標、上海市著名商標等高知名度商標構(gòu)成混淆，致使公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤解，或者損害申請人合法權(quán)益，可以向企業(yè)名稱爭議處理機關(guān)申請?zhí)幚砥髽I(yè)名稱爭議。

1、申請的受理機關(guān)

《辦法》規(guī)定，上海市工商行政管理局和區(qū)縣工商分局負責各自核準的企業(yè)名稱爭議的處理工作。

2、申請需提交的材料

申請人需提交申請書、申請人身份證明和證明侵權(quán)的材料。證明侵權(quán)的材料一般包括：

(1)證明申請人的字號或者商標具有較高知名度或者聲譽的材料;

(2)證明被申請人在使用其名稱過程中，以突出使用字號或其他方式與申請人名稱或高知名度商標構(gòu)成混淆，致使公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生誤解的材料;

(3)證明申請人的合法權(quán)益因此受到損害的材料。

3、處理決定的作出

工商機關(guān)一般應在受理申請之日起6個月內(nèi)作出處理決定：

(1)駁回申請;

(2)維持被申請人的企業(yè)名稱并責令被申請人規(guī)范使用企業(yè)名稱的;

此類情況是指被申請人突出使用字號等不規(guī)范行為與申請人商標雖已構(gòu)成混淆，但只要恢復對企業(yè)名稱的規(guī)范使用即可消除公眾誤解或損害的，此時無需作出企業(yè)名稱變更的決定。

(3)責令被申請人辦理企業(yè)名稱變更登記。

4、不服處理決定的救濟措施

(1)當事人對處理決定不服的，可以申請行政復議或者提起行政訴訟。

(2)申請人如對處理決定不認可的，除采用上述第一種救濟方式外，還可直接以商標侵權(quán)或不正當競爭為由向法院提起民事訴訟。

當然，如工商部門在處理決定中作出了對申請人不利的決定，法院在民事裁判中卻又支持了申請的訴請，即當行政決定與司法判決不一致時，法院的生效法律文書能否在工商部門得到順利執(zhí)行，目前尚無規(guī)定。

5、處理決定的執(zhí)行

當工商機關(guān)作出責令被申請人限期辦理企業(yè)名稱變更登記的決定后，被申請人如拒不辦理的，工商機關(guān)有權(quán)按以下方式處理：

(1)扣繳被申請人的營業(yè)執(zhí)照，加蓋“該企業(yè)名稱已責令限期變更”章;

(2)被申請人或其分支機構(gòu)以原名稱向登記機關(guān)申請辦理名稱變更以外的其他工商登記的，登記機關(guān)不予受理;

(3)被申請人申報企業(yè)年檢的，登記機關(guān)不予加蓋年檢戳記。

【結(jié)語】

當出現(xiàn)馳名商標與企業(yè)名稱權(quán)利沖突時，商標權(quán)人可以選擇采用民事司法救濟和行政救濟兩種模式。行政救濟程序的優(yōu)點在于執(zhí)行的便捷，但不能處理民事賠償，而民事司法救濟程序卻可以在判決更名的同時審理民事賠償。

對馳名商標權(quán)人而言，究竟是采用民事司法程序還是采用行政程序救濟自己的權(quán)利更為有利呢，殊無定論。筆者認為，應根據(jù)具體案情綜合評估再行決定救濟程序的選擇和采用順序。

(筆者注：本案原告除星源公司外，還有上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司。前者授權(quán)后者在中國上海市使用星巴克商標。被告除上海星巴克咖啡館有限公司外，還有上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司。因篇幅有限，筆者將案情簡化，故另一原告和另一被告不在文中具名出現(xiàn)。)

來源：咫尺天涯的博客

文章標簽:  尚標  馳名商標