商標(biāo)描述性合理使用問題探析

來源：知產(chǎn)聚焦    發(fā)布時間：2016-07-15 03:13:00　　瀏覽：6339

一.何為商標(biāo)合理使用

近年來，作為商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，商標(biāo)合理使用主張越發(fā)地成為當(dāng)事人擺脫商標(biāo)侵權(quán)的救命稻草，商標(biāo)合理使用，是指商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中以描述、指示的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。在學(xué)界中，學(xué)者通常將商標(biāo)合理使用分為“描述性合理使用”、“指示性合理使用”。又有學(xué)者稱“商標(biāo)的合理使用”為“商標(biāo)的正當(dāng)使用”，對于兩種稱謂的合理與否，非本文探討重點。商標(biāo)合理使用法律依據(jù)來源于我國《商標(biāo)法》第59條之規(guī)定，其立法目的在于防止商標(biāo)權(quán)人無限制的擴張商標(biāo)權(quán)利，圈占公共資源 。根據(jù)商標(biāo)的顯著性理論，僅為商標(biāo)的通用名稱、圖形、型號或僅表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等特點是無法獲得商標(biāo)注冊的，但由于商標(biāo)第二含義的獲得，使得這些不能獲得商標(biāo)注冊的元素成為可能。為平衡商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)與公共資源之間的關(guān)系，商標(biāo)合理使用制度應(yīng)運而生。

二.描述性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

描述性商標(biāo)是用來描述商品的用途、大小、提供者、性質(zhì)、使用者類別的商標(biāo)，因為描述商品的商標(biāo)不具有內(nèi)在的顯著性，一般難以獲得商標(biāo)注冊或保護。對特定的商品或服務(wù)來說，描述性詞匯是有限的，如果將有限的詞匯注冊成為商標(biāo)，一旦成為壟斷資源，這就在無形中增加了競爭者的成本。為保證描述性商標(biāo)落入少數(shù)人手中，國外已經(jīng)探索出界定描述性商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國法院認(rèn)為：“如果一個詞匯或詞組直接傳遞了產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、特征、效果、用途或者成份，將被認(rèn)定為描述性詞匯，并因此而不得作為排他性商標(biāo)”，從美國的司法實踐來看，判斷是否構(gòu)成描述性商標(biāo)的關(guān)鍵因素在于相關(guān)公眾心目中該詞匯與特定商品之間的關(guān)系，這里的相關(guān)公眾，既包括了以消費者和潛在消費者為主體的一般公眾，也包括同行業(yè)的競爭對手，競爭對手對該詞匯的使用需求。歐盟也是從相關(guān)公眾的理解和競爭對手的使用兩個方面來判斷特定詞匯是否構(gòu)成描述必詞匯，如果相關(guān)公眾對該標(biāo)識的理解作為特定商品品質(zhì)的描述，則該商標(biāo)就是描述性詞匯。

我國司法實踐中商標(biāo)描述性使用的構(gòu)成要件可以從以下幾個方面歸納：(1)非商標(biāo)性使用;(2)描述自己的產(chǎn)品;(3)善意的、合理的使用。然而在司法實踐中對描述性使用常常存在誤解，在此需要對上述三個方面進行辨析。

三.司法實踐中對描述性合理使用的誤解

在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中，判斷是否為描述性使用還是非商性使用對案件的定性至關(guān)重要。非商標(biāo)性使用與描述性合理使用都是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，但在司法實踐中容易將兩者混淆誤用。非商標(biāo)性使用與描述性合理使用的共同之處在于都沒有發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能，都不具有識別性。非商標(biāo)性使用雖沒有指示商品或服務(wù)來源，沒有侵犯商標(biāo)專用權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，但不排除其構(gòu)成不正當(dāng)競爭或其他侵權(quán)的可能性;而描述性合理使用是完全合法的，是對商標(biāo)第一含義的使用，屬于利用公共資源的范疇。例如“普拉達有限公司訴陜西東方源投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)”一案中，東方源公司在2012年8月29日的《華商報》上刊登有關(guān)東方國際中心房地產(chǎn)項目和推銷店鋪招租廣告中，包含“PRADA”文字和圖案商標(biāo)、企業(yè)字號，宣稱“全球頂級奢侈品牌進駐，引領(lǐng)國際奢侈生活潮流”等廣告標(biāo)語，普拉達公司認(rèn)為東方源公司使用其注冊商標(biāo)和字號進行廣告宣傳，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時認(rèn)為廣告宣告有攀附普拉達公司商譽的目的，屬不正當(dāng)競爭。而本案最終認(rèn)為，東方源公司的行為非未起到識別東方源公司投資的東方國際中心房產(chǎn)項目和推銷店鋪來源于普拉達公司的作用，不會對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。顯而易見，描述性合理使用與非商標(biāo)性使用顯然不能劃等號，在描述性合理使用構(gòu)成要件中，用“第一含義的使用”取代“非商標(biāo)性使用”更為合理。

用他人注冊的商標(biāo)詞語描述自己的商品有一個邊界問題，一旦突破合理使用的邊界范圍，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，并非所有的表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等描述性語匯用在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上都構(gòu)成描述性合理使用，而是需要從實際使用的角度來分析其是否突破了合理使用的界線，例如北京中科希望軟件股份有限公司與優(yōu)視公司案中，中科希望公司與優(yōu)視公司享有各自類別的UC商標(biāo)專用權(quán)，一審法院認(rèn)為中科希望公司使用UC字樣或?qū)C與瀏覽器等中文結(jié)合使用，屬對自身業(yè)務(wù)或商品描述性使用，屬于合理使用的范圍。而在歐盟法院審理的“Engineer案”中，法院以被告在廣告宣傳冊中以大寫字母突出使用了“METALOCK”該字符，認(rèn)定其不構(gòu)成合理使用。從上述兩個截然不同的案例中可以看出，描述性合理使用必須是以使用商標(biāo)的第一含義為出發(fā)點，一旦有任何形式的意圖靠近商標(biāo)第二含義的行為，就突破的合理使用的界線，而意圖靠近第二含義的商標(biāo)使用行為則需要相對客觀、直接的依據(jù)來加以佐證。

善意的、合理的使用與惡意的、企圖混淆商品或服務(wù)來源之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)理論，“混淆可能性”是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的重要條件，是商標(biāo)保護的核心問題，我國司法實踐中對“混淆”的認(rèn)定：“在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。”我國司法實踐中將“混淆可能性”理論作為商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵性準(zhǔn)則，而在描述性合理使用狀態(tài)下，消費者對商標(biāo)“第一含義”與“第二含義”的混淆肯定是存在的，而“可能性”一詞顯然降低了侵權(quán)的門檻，因為“混淆可能”是以通常情形下不特定相關(guān)公眾的一般判斷為前提，也就是說，如果個別消費者在個別情形下發(fā)生了混淆，那么描述性的使用他人商標(biāo)就構(gòu)成了侵權(quán)，這顯然是不符合合理使用的初衷的，所以此處的混淆可能性應(yīng)當(dāng)是一個混淆程度的問題，也就是說描述性合理使用是允許存在一定程度的混淆的，而這個程度如何把握，則是法官自由裁量的范疇了。至于“混淆”與“惡意”并非能夠劃等號，只有惡意的混淆才是法律所禁止的行為。

四.“纖麩”商標(biāo)案中描述性合理使用的認(rèn)定

在上海越哲食品有限公司與東莞錦泰食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)一案中，東莞錦泰食品有限公司(以下簡稱錦泰公司)是“纖麩”商標(biāo)專用權(quán)人，上海越哲食品有限公司(以下簡稱越哲公司)是“谷悅園”商標(biāo)的專用權(quán)人，兩公司同屬食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)。越哲公司生產(chǎn)、銷售的餅干在產(chǎn)品包裝上一直都使用的“谷悅園”商標(biāo)，同時在其右上角明顯標(biāo)明了商標(biāo)標(biāo)識“TM”， 越哲公司在其生產(chǎn)、銷售的系列餅中使用了帶有“纖麩”字樣的包裝。錦泰公司認(rèn)為越哲公司的上述行為侵害其商標(biāo)專用權(quán)。

首先，對于“纖麩”一詞的使用是否構(gòu)成描述性合理使用。根據(jù)越哲公司在餅干包裝上實際使用“纖麩”一詞的客觀情況來看，“纖麩”一詞是與“木糖醇+”、“無蔗糖+”等文字結(jié)合使用，從產(chǎn)品的包裝上所表達的意思可以看出，“纖麩”與“木糖醇”、“無蔗糖”等詞都是為了描述產(chǎn)品的原料或功效性餅干的一種，而且越哲公司所有系列餅干都是以“無蔗糖+原料”、“木糖醇+原料”組合使用，例如“無蔗糖+綠豆”、 “無蔗糖+芥麥”。而且越哲公司在包裝上起區(qū)別產(chǎn)品來源的是“谷悅園TM”商標(biāo)，而非“纖麩”一詞，一審法院認(rèn)為“纖麩”是能夠起到區(qū)分商品來源的商標(biāo)，認(rèn)定為商標(biāo)性使用，構(gòu)成在相同商品上使用與錦泰公司相同商標(biāo)，筆者認(rèn)為這樣顯然不妥。根據(jù)《商標(biāo)法》第48條規(guī)定：“本法所稱的商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”商標(biāo)性使用應(yīng)滿足三個條件：(1)必須將商業(yè)標(biāo)識用于商業(yè)活動中;(2)使用的目的是為了說明商品或服務(wù)的來源;(3)通過使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)的來源。很顯然，越哲公司使用“纖麩”一詞無法滿足條件2與條件3，也就是說，越哲公司對“纖麩”一詞是表明該商品中含有“纖麩”，是描述性合理使用。

其次，越哲公司將“纖麩”一詞作為描述性詞匯使用在包裝上，是否突破了合理使用的界線。從“纖麩”一詞的字面含義上來說，其本身容易讓消費者誤認(rèn)為是粗糧的一種，而且從消費者及同行業(yè)的調(diào)查中也可以說明，“纖麩”就是粗糧，“纖麩”餅干就是粗糧餅干，“纖麩”并沒有指向商品的提供者錦泰公司。錦泰公司認(rèn)為越哲公司突出了“纖麩”一詞的使用，認(rèn)為越哲公司存在故意惡意使用的行為。但從越哲公司的系列餅干可以看出，“無蔗糖+綠豆”、 “無蔗糖+芥麥”、“無蔗糖+纖麩”等字體可以看出，越哲公司無論是在哪種系列的餅干上都將“無蔗糖”、“ 纖麩”、 “芥麥”等詞用不同的顏色與字體加以突出，并非只是在“纖麩”這一種餅干上突出使用;從單個包裝的整體而言，“纖麩”一詞與“無蔗糖、“木糖醇”緊臨于“谷悅園”商標(biāo)的下方，從其使用的目的來講，其只是為了突出商品原料、功能之目的，仍屬商標(biāo)第一含義的描述性使用。

最后，越哲公司在自身包裝顯著位置使用了自己的“谷悅園TM”商標(biāo)，足以說明其使用“纖麩”一詞善意的、合理的使用。根據(jù)上文的“混淆可能性”侵權(quán)判定規(guī)則，描述性合理使用是允許存在一定程度的混淆的，而非只要存在混淆可能就構(gòu)成侵權(quán)，從越哲公司使用“纖麩”一詞構(gòu)成的商標(biāo)混淆的程度而言，其并沒有達到超越合理使用的范疇，況且越哲公司已經(jīng)顯著標(biāo)明了自已的“谷悅園TM”商標(biāo)，從混淆的程度上來講，越哲公司還不足以達到侵權(quán)的地步。