商標(biāo)侵權(quán)誰(shuí)的“養(yǎng)生”?

來(lái)源：中國(guó)民商    發(fā)布時(shí)間：2016-07-11 02:37:00　　瀏覽：1232

“養(yǎng)生之道，得養(yǎng)生焉。”隨著生活質(zhì)量的提高，“養(yǎng)生”已成當(dāng)今國(guó)人人皆奉行的生活理念，也由此帶動(dòng)了健康食品、保健產(chǎn)品等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

不過(guò)，近日，“養(yǎng)生”二字已經(jīng)超越了我們一般理解的價(jià)值范疇，面臨著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”歸屬的尷尬局面。一家業(yè)從事酵素、益生菌研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的企業(yè)——養(yǎng)生天下公司，其旗下“養(yǎng)生天下”注冊(cè)商標(biāo)，被指與同樣含“養(yǎng)生”一詞的品牌“養(yǎng)生堂”商標(biāo)元素構(gòu)成疑似相近。

“養(yǎng)生”侵權(quán)案始末

養(yǎng)生天下公司總部位于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，商標(biāo)持有者為中國(guó)養(yǎng)生天下國(guó)際研發(fā)(香港)有限公司。

2015年10月20日，北京第一中級(jí)人民法院做出《行政判決書》，認(rèn)定：“被異議商標(biāo)由漢字‘養(yǎng)生天下’加拼音及圖形組合而成，其與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分‘養(yǎng)生堂’均含有相同文字‘養(yǎng)生’，圖形及拼音要素雖存在一定的區(qū)別，但在含義、呼叫等方面相似。結(jié)合考慮第三人所提供的在案證據(jù)，其‘養(yǎng)生堂’商標(biāo)在核定使用的商品上已具有一定的知名度。若被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生特定聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。”

判決結(jié)果為，駁回養(yǎng)生天下訴訟請(qǐng)求。

在此之前，養(yǎng)生天下公司和養(yǎng)生堂有限公司經(jīng)歷過(guò)兩次商標(biāo)異議和異議復(fù)審。

2012年1月20日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局做出“(2012)商標(biāo)異字第60451號(hào)”《商標(biāo)異議裁定書》，認(rèn)定：“被異議商標(biāo)‘養(yǎng)生天下及圖’與異議人引證于類似商品上在先注冊(cè)的‘養(yǎng)生堂’商標(biāo)未構(gòu)成近似。”

2014年4月14日，商評(píng)委做出“商評(píng)字(2014)第059892號(hào)”《商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，認(rèn)定：“被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在前述商品上已構(gòu)成使用在同一種類或類似商品上的近似商標(biāo)。”裁定結(jié)果：被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

這兩個(gè)階段，兩個(gè)公司分別一勝一負(fù)，打成平局。

養(yǎng)生天下品牌運(yùn)營(yíng)管理有限公司總經(jīng)理李宣衡告訴《中國(guó)民商》記者：“養(yǎng)生天下這個(gè)商標(biāo)，我們?cè)?005年、2006年就開始分別注冊(cè)，養(yǎng)生天下公司總部在臺(tái)灣，從事了十幾年酵素的生產(chǎn)和研發(fā)，其公司名稱與在臺(tái)灣市場(chǎng)上流通的商品都用‘養(yǎng)生天下’這個(gè)品牌。隨著酵素這一塊走入大陸，我們就在這邊注冊(cè)了養(yǎng)生天下。注冊(cè)養(yǎng)生天下的原因很簡(jiǎn)單，我們認(rèn)為酵素是個(gè)好東西，要讓天下的人健康養(yǎng)生，要讓更多的人喝得起酵素。”

李宣衡介紹：“養(yǎng)生天下公司已經(jīng)在安徽投資了1.8億元，建立了國(guó)內(nèi)甚至是東南亞最大的一個(gè)酵素專業(yè)生產(chǎn)廠。這個(gè)工廠投產(chǎn)以后，是個(gè)什么概念?接觸過(guò)酵素的人可能都了解，前幾年750ml的酵素賣到2000元-3000元一瓶，而我們的工藝拿過(guò)來(lái)以后，百分之百純度的酵素大概也就在六七百的樣子。”

　　通用還是專屬

那么就“養(yǎng)生”二字來(lái)說(shuō)，到底會(huì)不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)混淆呢?養(yǎng)生天下公司于2015年5月10日，委托北京智合焦點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司在街頭對(duì)被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成混淆和誤認(rèn)進(jìn)行調(diào)查，97%的受訪者認(rèn)為被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不會(huì)混淆和誤認(rèn)。

對(duì)于“養(yǎng)生堂”認(rèn)為侵權(quán)的“養(yǎng)生”二字，在大眾看來(lái)，是現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛使用的詞匯，用在任何營(yíng)養(yǎng)、保健、預(yù)防疾病、增強(qiáng)體質(zhì)等商品和服務(wù)之上都具有描述性的意義，因?yàn)樗苯又该髁松唐坊蚍?wù)的功能。

而對(duì)“養(yǎng)生”作為通用詞匯與注冊(cè)品牌之間是否混淆的爭(zhēng)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家也進(jìn)行了解讀。專家認(rèn)為，養(yǎng)生是描述性詞匯，不具有顯著性，不能被獨(dú)占和壟斷;養(yǎng)生天下公司的被異議商標(biāo)和某知名公司的引證商標(biāo)并不近似，其注冊(cè)使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者就商品來(lái)源發(fā)生混淆或誤認(rèn)。

據(jù)此，養(yǎng)生天下股份有限公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為，其品牌從未試圖與任何一家企業(yè)和品牌有靠近和攀附，品牌商標(biāo)的注冊(cè)是基于“養(yǎng)生天下，讓天下人健康養(yǎng)生”和“大養(yǎng)生、大健康”的胸懷及理念上注冊(cè)使用。更是基于自身的品牌價(jià)值觀和企業(yè)文化，有著自主獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格。

關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第28條規(guī)定中的“商標(biāo)近似”，參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款、第10條的規(guī)定做出判斷，即“從文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”;“以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”。

“養(yǎng)生天下”代理律師北京市京師律師事務(wù)所范辰律師則認(rèn)為：“從被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的構(gòu)圖、整體外觀及視覺(jué)印象來(lái)看，二者不構(gòu)成近似。從養(yǎng)生案的相關(guān)案件資料來(lái)看，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)客觀上不近似，注冊(cè)使用也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾主觀上就商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。”

“被異議商標(biāo)有自己獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念，商標(biāo)字?jǐn)?shù)不同，字體不通，呼叫明顯不同，蘊(yùn)意不同，被異議商標(biāo)在使用時(shí)與其商號(hào)‘中國(guó)養(yǎng)生天下國(guó)際研發(fā)(香港)有限公司’、‘安徽養(yǎng)生天下生物科技有限公司’、‘上海養(yǎng)生天下生物醫(yī)藥科技有限公司’相結(jié)合，引證商標(biāo)在使用時(shí)與其商號(hào)‘養(yǎng)生堂有限公司’相結(jié)合，二者的區(qū)別更是明顯。”范辰告訴記者。

為此，記者又采訪了上海段和段律師事務(wù)所合伙人劉春泉，他認(rèn)為：“描述性詞匯本身不具有顯著性，即使通過(guò)使用獲得了顯著性，也不能排除其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)使用該詞匯。‘養(yǎng)生’是通用詞匯，不具有顯著性，保護(hù)也應(yīng)該是弱保護(hù)。”

在范辰看來(lái)，引證商標(biāo)是“養(yǎng)生堂”，不是“養(yǎng)生”;“養(yǎng)生堂”商標(biāo)3個(gè)字結(jié)合在一起才具有顯著性，三字不能分割;養(yǎng)生堂公司對(duì)“養(yǎng)生堂”享有商標(biāo)權(quán)，而不是對(duì)“養(yǎng)生”享有商標(biāo)專用權(quán);不能因?yàn)轲B(yǎng)生堂公司就“養(yǎng)生堂”享有商標(biāo)權(quán)，就因此賦予其排除其他競(jìng)爭(zhēng)者在商品或服務(wù)之上使用“養(yǎng)生”二字;“養(yǎng)生”二字，養(yǎng)生堂公司不能獨(dú)占和壟斷。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將面臨更多挑戰(zhàn)

實(shí)際上，養(yǎng)生天下公司面臨的局面并非個(gè)案。

近年來(lái)我國(guó)大力推進(jìn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，但是一直以來(lái)，關(guān)于通用詞匯與注冊(cè)品牌之間是否存在混淆，和之間可用的合理范疇都爭(zhēng)議頗多。

2006年11月，“熏衣草”商標(biāo)權(quán)人向北京市第一中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，稱湖南恒安紙業(yè)有限公司的“心相印”手帕紙使用了文字標(biāo)識(shí)“薰衣草”，侵犯了其“薰衣草”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

最后，北京市第一中級(jí)人民法院判定湖南恒安紙業(yè)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并稱正當(dāng)使用“薰衣草”商標(biāo)不侵權(quán)。法院認(rèn)為，被告使用“薰衣草”屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條的規(guī)定，即注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的主要原料，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

北京市律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人指出，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)根本在于使消費(fèi)者不會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，但保護(hù)程度不能過(guò)度，否則將影響公眾利益。已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，如果存在可以正當(dāng)使用的情形，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。同時(shí)需要提示的是，其他人在正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，也要注意使用方式。如果是作為自己產(chǎn)品的商標(biāo)使用或者使用并非出于善意描述和說(shuō)明產(chǎn)品，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，則會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

王朝勇律師對(duì)記者說(shuō)：“我覺(jué)得背后有一個(gè)問(wèn)題，任何司法判決背后都有一個(gè)價(jià)值取舍，我們?yōu)槭裁幢Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?為什么保護(hù)商標(biāo)?我們?cè)诠膭?lì)什么?首先商標(biāo)是什么?商標(biāo)是個(gè)符號(hào)，商標(biāo)是區(qū)分這瓶水和其他水的區(qū)別。但如果它被濫用了，變成一種商戰(zhàn)手段，那就是濫用權(quán)利。如果開此先例，以后會(huì)不會(huì)有羊肉牌羊肉的案件?這個(gè)才是我們真正需要關(guān)注和探討的問(wèn)題。”

養(yǎng)生天下所面臨的尷尬局面，之前和現(xiàn)在都時(shí)有發(fā)生。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)權(quán)利的類型不斷豐富，但同時(shí)商標(biāo)侵權(quán)糾紛也日趨復(fù)雜。切實(shí)保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益，及時(shí)處理和解決關(guān)于商標(biāo)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)問(wèn)題或許將面臨更多的挑戰(zhàn)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)