“老字號(hào)”被搶注商標(biāo) 還可以這樣用!

來(lái)源：成都商報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-06-13 02:01:00　　瀏覽：1895

最高法：“老字號(hào)”企業(yè)未經(jīng)許可誠(chéng)信使用他人商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)

最近，最高法發(fā)布了第12批指導(dǎo)性案例，將該案作為第58號(hào)指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)發(fā)生的“老字號(hào)”被搶注商標(biāo)后如何使用的問(wèn)題進(jìn)行明確。

最高法認(rèn)為，與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

“同德福”合川桃片有100多年歷史，是中華名小吃。溫江“同德福”是合川“同德福”公司一銷售經(jīng)理創(chuàng)建的，有10多年時(shí)間。后來(lái)，溫江“同德福”將“同德福”注冊(cè)為商標(biāo)。

后來(lái)，溫江“同德福”作為商標(biāo)所有權(quán)人，狀告老字號(hào)合川“同德福”侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);而合川“同德福”公司則反訴溫江的公司，說(shuō)該公司虛假宣傳。

重慶高院最終判決：合川“同德福”屬于善意使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可繼續(xù)使用;而溫江“同德福”宣傳自己有百年歷史、老字號(hào)，屬于虛假宣傳，應(yīng)立即停止。

　　溫江同德福

　　狀告合川同德福商標(biāo)侵權(quán)

重慶合川人蔣世榮曾是合川市桃片廠的銷售經(jīng)理。后來(lái)，合川市桃片廠在溫江成立了分廠，蔣世榮負(fù)責(zé)這邊的業(yè)務(wù)。1998年，溫江分廠申請(qǐng)注冊(cè)了“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)。2000年，蔣世榮成立了成都同德福合川桃片食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱溫江同德福)，使用了這個(gè)商標(biāo)，生產(chǎn)桃片糕點(diǎn)。

昨日，蔣世榮說(shuō)，一次他回老家合川時(shí)發(fā)現(xiàn)，家鄉(xiāng)街面上有銷售“同德福”品牌的桃片，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己授權(quán)。經(jīng)過(guò)調(diào)查，蔣世榮發(fā)現(xiàn)，余曉華先后成立了個(gè)體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司(以下簡(jiǎn)稱合川同德福)，并在其字號(hào)及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德福”，侵害了他享有的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

后來(lái)，溫江同德福將合川同德福告上法院，請(qǐng)求判令合川同德福、余曉華停止使用并注銷含有“同德福”字號(hào)的企業(yè)名稱;停止侵權(quán)行為等，并賠償損失50余萬(wàn)元。

　　合川同德福

　　反訴溫江同德福虛假宣傳

一波未平，一波又起。“我才是‘同德福’合川桃片的第四代傳人。”昨日，余曉華在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)表示，合川同德福的前身是始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營(yíng)而停止生產(chǎn)，但并沒(méi)有中斷獨(dú)特技藝的代代相傳。余曉華說(shuō)，同德福品牌是祖父一手發(fā)揚(yáng)光大的，當(dāng)年還從美國(guó)費(fèi)城捧回了世博會(huì)金獎(jiǎng)。而現(xiàn)在則被評(píng)為重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更是中華名小吃。2002年，余曉華決定繼承祖業(yè)，先后注冊(cè)了個(gè)體工商戶和公司，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號(hào)，“這時(shí)，我才發(fā)現(xiàn)被蔣世榮鉆了空子，他已經(jīng)搶注了‘同德福’商標(biāo)。”余曉華遺憾地說(shuō)，他之后就沒(méi)有在顯著位置使用“同德福”商標(biāo)，而是將品牌打在“老字號(hào)”上，因而他認(rèn)為自己是善意使用，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

余曉華反而認(rèn)為，溫江同德福將“同德福”商標(biāo)與老字號(hào)“同德福”進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，屬于虛假宣傳。他提起反訴，請(qǐng)求法院判令溫江同德福停止虛假宣傳，消除影響。

　　善意使用

　　合川同德福不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)于溫江同德福的訴求，重慶高院的生效裁判認(rèn)為，余曉華及合川同德福與溫江同德福經(jīng)營(yíng)范圍相似，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;其字號(hào)中包含“同德福”三個(gè)字與溫江同德福的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)的文字部分相同，與該商標(biāo)構(gòu)成近似。其登記字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

法院認(rèn)為，溫江同德福無(wú)法舉證“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度。即便他人將“同德福”登記為字號(hào)并規(guī)范使用，并不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說(shuō)明余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)注冊(cè)為“同德福”具有“搭便車”的惡意。而且，在20世紀(jì)20年代至50年代期間，“同德福”商號(hào)享有較高商譽(yù)。余曉華基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德福”具有合理性。

因而，余曉華登記個(gè)體工商戶字號(hào)及公司名稱的行為是善意的，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院又判決

　　溫江同德福構(gòu)成虛假宣傳

對(duì)于合川同德福的反訴訴求，法院則認(rèn)為，溫江同德福的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù)，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致，且在其網(wǎng)站上標(biāo)注了史料來(lái)源，但該公司并沒(méi)有舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。

此外，溫江同德福還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”、“老字號(hào)”、“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1998年，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù)，溫江同德福也沒(méi)有舉證證明。

綜上，溫江同德福的前述行為與事實(shí)不符，容易使消費(fèi)者對(duì)于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳。

重慶高院二審維持原判：溫江同德福停止虛假宣傳，并在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)搶注