解析商標(biāo)先用抗辯適用要件

來源：人民法院報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-04-28 02:03:00　　瀏覽：1241

裁判要旨

商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定先用抗辯的適用要件為：(1)他人在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前存在在先使用商標(biāo)的行為;(2)該在先使用行為原則上應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為;(3)該在先使用的商標(biāo)應(yīng)具有一定影響;(4)被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為。在適用要件(2)時(shí)應(yīng)將在先使用人的善意作為重要考量因素;對(duì)于要件(4)“原有范圍”的理解，應(yīng)考慮商標(biāo)、商品或服務(wù)、使用行為及使用主體等要素。

案情

本案涉案商標(biāo)為第1985953號(hào)“啟航學(xué)校Qihang School”商標(biāo)，其申請(qǐng)日為2003年4月7日，核定使用服務(wù)為第41類學(xué)校(教育)等。原告中創(chuàng)公司為涉案商標(biāo)的獨(dú)占被許可使用人。被告北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校(簡稱啟航學(xué)校)及北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司(簡稱啟航公司)在其開展的教育培訓(xùn)、網(wǎng)站宣傳等服務(wù)上使用了與涉案商標(biāo)相近似的“ 及SAILING啟航”(簡稱“啟航及圖”)“啟航教育”“啟航考研”等標(biāo)識(shí)。中創(chuàng)公司認(rèn)為上述行為侵犯了中創(chuàng)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院。

被告啟航學(xué)校成立時(shí)間為1998年，被告啟航公司成立于2003年。在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之前，被告啟航學(xué)校已開始使用“啟航”商標(biāo)，并具有一定知名度，該使用行為處于持續(xù)狀態(tài)。啟航公司系啟航學(xué)校的關(guān)聯(lián)公司，其主要經(jīng)營活動(dòng)在于為啟航學(xué)校的培訓(xùn)服務(wù)進(jìn)行推廣。兩被告認(rèn)為其行為符合商標(biāo)法第五十九條第四款的規(guī)定，未構(gòu)成侵權(quán)。

此外，原告中創(chuàng)公司的主要股東之一曾是被告啟航學(xué)校及啟航公司的高級(jí)管理人員，離職后成立了中創(chuàng)公司，并從涉案商標(biāo)注冊(cè)人處取得涉案商標(biāo)使用權(quán)，在考研培訓(xùn)領(lǐng)域開始使用涉案商標(biāo)。

裁判

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后，于2014年12月20日作出一審判決：一、啟航學(xué)校、啟航公司應(yīng)對(duì)經(jīng)營活動(dòng)中商標(biāo)意義上使用“啟航考研”附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)，停止其他商標(biāo)意義上使用“啟航”文字的行為;二、啟航學(xué)校、啟航公司賠償中創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及公證費(fèi)1.5萬元;三、駁回中創(chuàng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，中創(chuàng)公司不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月31日作出二審判決。該判決中雖認(rèn)定原審判決存在錯(cuò)誤，但因啟航公司及啟航學(xué)校均未提起上訴，故依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案涉及新商標(biāo)法五十九條第三款有關(guān)商標(biāo)先用抗辯的具體適用問題。該條款是商標(biāo)法修改后新增加的內(nèi)容，鮮有先例可循。本案在充分考慮商標(biāo)先用抗辯的立法目的、立法背景的情況下，將該條款分為四個(gè)適用要件，并對(duì)每個(gè)要件進(jìn)行了詳細(xì)分析：(1)他人在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前存在在先使用商標(biāo)的行為;(2)該在先使用行為原則上應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為;(3)該在先使用的商標(biāo)應(yīng)具有一定影響;(4)被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為。上述要件中，尤其值得注意的是第(2)、(4)要件。

在適用要件(2)時(shí)應(yīng)將在先使用人的善意作為重要考量因素。即便在先使用人的使用行為晚于商標(biāo)注冊(cè)人，但只要其使用行為系基于善意，該行為亦符合第(2)要件。

對(duì)于要件(4)“原有范圍”的理解，應(yīng)考慮商標(biāo)、商品或服務(wù)、使用行為及使用主體等要素。因在先使用人后續(xù)使用行為的合法性源于其在先的商標(biāo)使用行為，因此，在后使用的商標(biāo)及商品或服務(wù)應(yīng)與在先使用的商標(biāo)及商品或服務(wù)相同或基本相同。因發(fā)放許可會(huì)使得在先使用人的經(jīng)營規(guī)模在短期內(nèi)達(dá)到較為迅速的增長，從而會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的利益產(chǎn)生較大影響，為平衡商標(biāo)權(quán)人與在先使用人之間的利益，使用主體應(yīng)限于在先使用人本人及在先已獲授權(quán)許可的被許可使用人，但在先使用人在后不得再發(fā)放新的許可。至于使用規(guī)模是否應(yīng)予限定，則主要需要考慮的是如對(duì)其進(jìn)行限定，是否會(huì)影響在先使用人在后使用該商標(biāo)的動(dòng)機(jī)?？紤]到任何此類案件提起訴訟的時(shí)間與在先時(shí)間點(diǎn)之間均具有較長的時(shí)間間隔，而如要求在先使用人退回到該時(shí)間點(diǎn)的經(jīng)營規(guī)模勢必會(huì)影響在先使用人在后繼續(xù)使用的動(dòng)機(jī)，故為使得該條款能夠?yàn)樵谙仁褂萌颂峁?shí)質(zhì)性的保護(hù)，法院認(rèn)為對(duì)于在先使用人的在后使用規(guī)模不應(yīng)予以限定。

本案中，啟航學(xué)校的行為均符合上述四個(gè)要件。啟航公司的成立時(shí)間雖晚于涉案商標(biāo)的申請(qǐng)日，但因啟航公司的經(jīng)營行為僅是為啟航學(xué)校的教育培訓(xùn)活動(dòng)提供推廣服務(wù)，其并未實(shí)施新的教育培訓(xùn)等服務(wù)，據(jù)此，二者并非商標(biāo)許可關(guān)系。在啟航學(xué)校的行為符合商標(biāo)法第五十九條第三款的情況下，啟航公司的行為必然亦符合該條款的規(guī)定。

本案案號(hào)：(2014)海民(知)初字第27796號(hào)，(2015)京知民終字第588號(hào)

案例編寫人：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 芮松艷