淺析APP應(yīng)用名稱的商標(biāo)侵權(quán)問題

來源：法治周末    發(fā)布時間：2016-02-26 02:56:00　　瀏覽：2730

近幾年來，聚合多種功能的手機APP迅速興起，并快速滲透到人們生活的各個領(lǐng)域。然而，今年出現(xiàn)的“為為網(wǎng)”“陸金所”等事件，已折射出目前空前繁榮的APP市場中，“占坑”“搶灘”行為的嚴(yán)重性;而另外一些打著知名商標(biāo)旗號的仿冒APP、傍名牌APP等現(xiàn)象，無不反映出APP應(yīng)用中侵權(quán)與被侵權(quán)、正當(dāng)與不正當(dāng)競爭糾紛的亂象。

上述亂象，不僅給權(quán)利人的利益造成了很大損害，而且隨著用戶與APP之間粘性的日益增強，一旦發(fā)生侵權(quán)，對消費者的利益也將產(chǎn)生莫大(博客,微博)的損害。筆者認為，歸結(jié)起來，即為APP應(yīng)用名稱的商標(biāo)侵權(quán)問題，包括四方面：APP應(yīng)用名稱的使用是否屬于商標(biāo)性使用?以網(wǎng)絡(luò)為技術(shù)特征的APP應(yīng)用的服務(wù)類別應(yīng)如何劃分?商標(biāo)近似標(biāo)準(zhǔn)如何把握以及如何判斷混淆的可能性?

　　應(yīng)用名稱是否屬于商標(biāo)性使用

從某種程度上說，保護商標(biāo)，實際上保護的是經(jīng)營者在商標(biāo)使用過程中，通過對品牌的打造所累積起來的商譽。故判斷某個商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需要判斷對該商標(biāo)的使用是否屬于商標(biāo)意義上的使用。歸結(jié)到APP應(yīng)用名稱，則需要首先判斷應(yīng)用名稱是否屬于APP的“商標(biāo)”，能否發(fā)揮商標(biāo)的區(qū)分功能。

與線下服務(wù)及PC端服務(wù)不同，APP作為智能手機的第三方應(yīng)用程序，具有界面簡潔美觀、名稱短小精簡的特點，集便捷、簡單、易操作于一體。每款A(yù)PP的外觀均由方框形的圖標(biāo)和應(yīng)用名稱組成，而圖標(biāo)和應(yīng)用名稱也是用戶在點擊進入應(yīng)用之前，唯一能夠接觸到的、并能對商品和服務(wù)來源加以識別的符號?？梢哉f，“應(yīng)用名稱+圖標(biāo)”，是用戶識別一款A(yù)PP的首要方式和途徑。

當(dāng)然，應(yīng)用市場中的APP數(shù)量眾多，圖標(biāo)也是千差萬別，根據(jù)用戶的使用習(xí)慣，除了幾款知名度較高的APP，可以僅通過圖標(biāo)加以識別之外，多數(shù)APP均通過應(yīng)用名稱來加以識別。比如，我們平時指代某款A(yù)PP時，會稱之為“大眾點評”“天天P圖”“滴滴打車”等，或直接簡稱為“滴滴”“美圖”，這些名稱不僅體現(xiàn)為臆造性詞匯，也可體現(xiàn)為呼叫的聲音(如滴滴)?？梢?，應(yīng)用名稱屬于APP應(yīng)用標(biāo)識中的“顯著識別部分”。也正因為如此，應(yīng)用名稱較圖標(biāo)更容易被不當(dāng)利用，成為APP“占坑”或仿冒的主要表現(xiàn)形式。

當(dāng)然，不是每個應(yīng)用名稱均能發(fā)揮商標(biāo)識別作用，是否屬于商標(biāo)性使用，需要具體結(jié)合應(yīng)用名稱本身的性質(zhì)分析，因為每款A(yù)PP在命名時，含義并不相同，存在有無顯著性、顯著性強弱的不同差異，因此需要具體問題具體分析。

比如，有的應(yīng)用名稱，屬于經(jīng)營者臆造出來的詞匯，顯著性較強，發(fā)揮商標(biāo)的區(qū)分或指示功能就更強一些;而有的應(yīng)用名稱則偏描述性，如主要描述該款A(yù)PP的功能、用途、類別等，因此，它欲發(fā)揮商標(biāo)的區(qū)分或指示功能就被弱化了，甚至不存在。因此，不是每個被控侵權(quán)的應(yīng)用名稱的使用，均能構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。這一點，在商標(biāo)法第59條中也有體現(xiàn)：“注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”

因此，在應(yīng)用名稱屬于描述性使用的情況下，即便該應(yīng)用名稱已經(jīng)被他人注冊了商標(biāo)，只要對該應(yīng)用名稱的使用是基于描述該款A(yù)PP的功能、用途等，且使用方式是善意的、合理的，商標(biāo)權(quán)利人就無權(quán)禁止。而一旦構(gòu)成上述非商標(biāo)性使用，便直接排除了商標(biāo)侵權(quán)的可能，無需再去判斷被控侵權(quán)商標(biāo)與原告商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，以及商品或服務(wù)的類別是否相同或類似。

如在新浪拍客APP商標(biāo)侵權(quán)案件中，一、二審法院即從描述性使用的角度，認定“拍客”一詞隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)術(shù)語的普及，已經(jīng)具備了特定含義，新浪公司使用“拍客”一詞屬于對其提供服務(wù)內(nèi)容所進行的描述或說明，并非用于指示服務(wù)來源，并據(jù)此判定新浪公司使用“拍客”一詞不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

APP應(yīng)用提供服務(wù)類別如何判斷

APP呈現(xiàn)于移動端的用戶體驗，主要以其具體的服務(wù)內(nèi)容為主，如搜狐視頻APP以視頻播放功能為主、淘寶APP提供購物功能、微信APP提供社交功能等。因此，與傳統(tǒng)服務(wù)類別的區(qū)分不同，APP應(yīng)用提供服務(wù)的類別有可能橫跨第9類包括計算機程序的計算機及其外部設(shè)備等，又有可能與其具體用途所對應(yīng)的服務(wù)類別發(fā)生重合。

這也使得APP開發(fā)者、運營者開始困惑：在對APP應(yīng)用名稱進行商標(biāo)注冊時，是否需要將第9類與該款A(yù)PP具體功能的類別分別向商標(biāo)局申請注冊?在發(fā)生APP商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，APP的應(yīng)用名稱是否會侵犯他人在第9類商品上的商標(biāo)專用權(quán)?

按照商標(biāo)法規(guī)定，判斷商品是否類似，主要從商品功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面去考慮;而判斷服務(wù)是否類似，則考量服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等，同時，需要基于相關(guān)公眾的一般認識，去考慮造成混淆的可能性。應(yīng)當(dāng)說，混淆可能性的判斷貫穿了商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件判斷的始終。任何一款A(yù)PP應(yīng)用，其外在載體均為計算機應(yīng)用程序，用戶為當(dāng)然的相關(guān)公眾。而對用戶來說，APP之間的不同之處，并不在于其展現(xiàn)出的外在載體的不同，而從根本上在于其所提供的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對象存在千差萬別。

因此，在判斷APP應(yīng)用的類別時，應(yīng)當(dāng)以其提供服務(wù)的主要內(nèi)容為判斷依據(jù)，也只有在此基礎(chǔ)上，才可能基于相關(guān)公眾的一般認識，來科學(xué)地判斷商標(biāo)用于兩類服務(wù)是否存在混淆的可能性。

而且，隨著計算機網(wǎng)絡(luò)、移動互聯(lián)、物聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)有技術(shù)及未知技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的線下服務(wù)逐漸會被層出不窮的線上形式取代或整合，面對同一項服務(wù)內(nèi)容，“用戶體驗”顯然已經(jīng)成為競爭的主要手段，如果允許某一經(jīng)營者，一攬子將一個商標(biāo)在類似第9類計算機軟件等包含技術(shù)服務(wù)的類別核準(zhǔn)注冊后，對所有依托該技術(shù)服務(wù)使用該商標(biāo)的經(jīng)營者主張商標(biāo)專用權(quán)，將會嚴(yán)重破壞其他經(jīng)營者在使用過程中基于該商標(biāo)的使用所積累的商譽，進而嚴(yán)重破壞正常的市場競爭秩序。而這顯然與商標(biāo)法保護商譽、維護正常市場秩序的本質(zhì)相違背。

　　APP應(yīng)用名稱近似的判斷方法

商標(biāo)相同或近似的比對，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本構(gòu)成要件。對APP應(yīng)用名稱進行近似性的比對，除了要堅持傳統(tǒng)的、商標(biāo)構(gòu)成要素整體和主要部分隔離比對的方法，并考慮請求保護的注冊商標(biāo)的顯著性和知名度之外，還必須考慮現(xiàn)實中使用者對標(biāo)識的實際使用情況及使用的意圖，以保護因?qū)ι虡?biāo)的使用而積累了較高商譽的經(jīng)營者利益，同時，防止商標(biāo)搶注行為和擱置、浪費商標(biāo)資源，靠訴訟獲取利益、破壞業(yè)已形成的市場格局的情況發(fā)生。

《最高人民法院推動大發(fā)展大繁榮若干意見》第19條認為：“認定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)案件的具體情況......要妥善處理最大限度劃清商業(yè)標(biāo)識之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。相關(guān)商標(biāo)均具有較高知名度，或者相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成的，認定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。”

因此，司法實踐中，對APP應(yīng)用名稱近似的判斷，也必須在綜合考慮各種因素和互聯(lián)網(wǎng)特點的背景下妥善處理。

APP應(yīng)用名稱如何避免混淆

在新商標(biāo)法實施之前，盡管司法實踐已經(jīng)將混淆因素作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的必要要素之一，但由于法律并未明確規(guī)定，出現(xiàn)了將混淆因素納入到商標(biāo)近似性判斷中考慮或者單獨進行考慮的不同處理方式。

新修改的商標(biāo)法，將“混淆可能性”要件明確納入到了商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的要件之中，進一步理順了對商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的判斷方法。實際上，從商標(biāo)區(qū)分功能的本質(zhì)屬性不難得出結(jié)論，混淆可能性是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的落腳點。因此，實際上，對混淆可能性的判斷有可能融入到對上述各個要件的判斷之中。盡管如此，筆者認為仍有必要重新厘清的問題是：判斷混淆可能性，我們需要判斷什么?

在判斷對APP應(yīng)用名稱的使用是否造成了混淆可能時，除了需要考慮商標(biāo)與APP名稱的近似性、商品或服務(wù)類別的類似問題，還需要考慮注冊商標(biāo)的顯著性程度——顯然，注冊商標(biāo)的顯著性越高，造成混淆的可能性就越大，反之亦然。

除此之外，被訴侵權(quán)人對應(yīng)用名稱的使用意圖及使用情況，也是需要著重考慮的因素之一。如果被訴侵權(quán)人在他人注冊商標(biāo)之后即搶先將商標(biāo)作為應(yīng)用名稱進行使用，或者明知他人已經(jīng)注冊了商標(biāo)而執(zhí)意使用，則不難推斷被訴侵權(quán)人存有混淆的主觀故意，而這種混淆不僅應(yīng)當(dāng)包括小企業(yè)意圖傍大企業(yè)的名牌，還應(yīng)當(dāng)包括大企業(yè)蓄意的反向混淆。故法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同案件中的具體使用情況，進行綜合判斷。

如滴滴打車商標(biāo)侵權(quán)一案中，被告雖然在原告商標(biāo)申請之后、核準(zhǔn)之前上線運行了滴滴打車軟件，但經(jīng)過使用，已經(jīng)獲得了較高的知名度和相關(guān)公眾的認可，其應(yīng)用名稱已經(jīng)具有了較強的顯著性。且在這一過程中，原告并未在其核準(zhǔn)注冊的服務(wù)類別上使用涉案商標(biāo)，反而在被告的APP應(yīng)用獲得了一定知名度之后開始意圖開展與被告類似的項目，顯然被告并不具備主觀上的惡意，而根據(jù)二者商標(biāo)的使用情況，相關(guān)公眾也不會誤認為滴滴打車系來源于原告，故不會造成混淆。

商標(biāo)作為凝聚經(jīng)營者商譽的知識產(chǎn)權(quán)資源，不僅在傳統(tǒng)行業(yè)中呈現(xiàn)出不容忽視的重要性，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更是企業(yè)競爭和防御的有力武器。面對市場上紛繁多樣的APP，經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)叢林競爭廝殺的同時，也需要經(jīng)常預(yù)估、審視自己名稱的侵權(quán)風(fēng)險，對違法侵權(quán)行為及時糾正、整改，避免為他人作嫁衣。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)