北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格專(zhuān)利權(quán)保護(hù) 著力提升專(zhuān)利案件審判質(zhì)效

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-03-24 03:33:00　　瀏覽：2434

（原標(biāo)題：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格專(zhuān)利權(quán)保護(hù) 著力提升專(zhuān)利案件審判質(zhì)效）

國(guó)際在線(xiàn)報(bào)道（記者 吳倩）近年來(lái)，中國(guó)大力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，與此關(guān)聯(lián)的專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)成為保障創(chuàng)新成果的重要舉措。已成立２年多的中國(guó)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)組建專(zhuān)利法官審判團(tuán)隊(duì)、引入技術(shù)調(diào)查官、依法加大對(duì)專(zhuān)利權(quán)人損害賠償?shù)扰e措，大大提升專(zhuān)利案件審判質(zhì)效，目前已審結(jié)專(zhuān)利案件１７６０余件。

“現(xiàn)在開(kāi)庭。對(duì)于（２０１５）京知民初字第１１９４號(hào)案件進(jìn)行宣判。原告西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司與被告索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案現(xiàn)已審理終結(jié)……”２２日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)宿遲擔(dān)任審判長(zhǎng)，依法對(duì)西安西電捷通公司訴索尼移動(dòng)通信（中國(guó)）公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，一審判決索尼移動(dòng)通信（中國(guó)）公司的多款手機(jī)產(chǎn)品侵犯了西安西電捷通公司“無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信方法”的發(fā)明專(zhuān)利，判其立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)９１０多萬(wàn)元。

本案的特殊性在于西安西電捷通公司的專(zhuān)利技術(shù)已于２００３年納入國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，如何審理此類(lèi)涉標(biāo)準(zhǔn)必要許可的專(zhuān)利案件一直是司法爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。審判員姜穎法官表示：“首先我們明確了涉案的專(zhuān)利是不是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)于侵權(quán)判定的構(gòu)成要件是沒(méi)有影響的。第二，在這個(gè)專(zhuān)利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一般會(huì)要求專(zhuān)利權(quán)人做出承諾，要公平、合理、無(wú)歧視地許可標(biāo)準(zhǔn)使用人來(lái)使用專(zhuān)利，這個(gè)承諾能不能視為專(zhuān)利許可呢？我們明確不能認(rèn)為專(zhuān)利實(shí)施許可合同成立，它只是單方承諾。第三，本案是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，要不要判定停止侵權(quán)，我們采取的態(tài)度就是要看雙方在談判過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)。”

從２０１５年７月受理到今日一審宣判，５名法官組成合議庭，１名技術(shù)調(diào)查官參與案件事實(shí)查明工作，兩度公開(kāi)開(kāi)庭審理，本案呈現(xiàn)出專(zhuān)利案件技術(shù)難、審理周期長(zhǎng)、社會(huì)影響大的特點(diǎn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川表示，本案及其同類(lèi)案件的審理具有重要意義。

陳錦川說(shuō)：“高通訴魅族，荷蘭皇家ＫＰＮ公司訴小米、聯(lián)想、ＴＣＬ等２０余起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件以及專(zhuān)利權(quán)人是否構(gòu)成壟斷的案件，這些案件的裁判不僅需要平衡雙方當(dāng)事人的利益，同時(shí)也將對(duì)整個(gè)通信行業(yè)及其衍生的商業(yè)模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至?xí)苿?dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可國(guó)際規(guī)則的形成。”

“贏了案件，輸了市場(chǎng)”一直是專(zhuān)利案件審判中普遍存在的現(xiàn)象。為充分體現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)市場(chǎng)價(jià)值，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法加大對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的損害賠償力度。在北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)公司訴恒寶公司侵害專(zhuān)利權(quán)案中，依法判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失４９００萬(wàn)元以及律師費(fèi)１００萬(wàn)元，這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)作出的最高判賠額，也是首次在判決中明確支持律師計(jì)時(shí)收費(fèi)。陳錦川副院長(zhǎng)介紹說(shuō)：“２０１５年，我院在認(rèn)定侵權(quán)的專(zhuān)利案件中，平均判賠４５萬(wàn)元。２０１６年，我院對(duì)一審專(zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)一步加大了保護(hù)力度，平均判賠額達(dá)１３８萬(wàn)元。在適用法定賠償?shù)陌讣?，我院亦探索建立符合市?chǎng)規(guī)律和滿(mǎn)足專(zhuān)利權(quán)保護(hù)要求的酌定賠償機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與專(zhuān)利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相匹配，與專(zhuān)利權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。”

如何抑制偽創(chuàng)新、保護(hù)真創(chuàng)新？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在依法審理案件的同時(shí)，還強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件的司法審查，以促進(jìn)專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量提升，截止目前已審結(jié)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件９７５件。

文章標(biāo)簽:  知識(shí)產(chǎn)權(quán)  專(zhuān)利