“蔡林記”商標(biāo)歸屬？原告變被告

來源：長(zhǎng)江商報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2014-12-13 02:36:00　　瀏覽：1843

11月26日，蔡林記商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱“蔡林記公司”）狀告熊某名下的4家蔡明緯風(fēng)味餐廳（簡(jiǎn)稱“老蔡林記”），未經(jīng)許可使用“蔡林記”字樣，侵犯該公司享有的“蔡林記”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，索賠共51萬元（本報(bào)11月27日A11版曾作報(bào)道）?！　∽蛉辗ㄍド?，蔡林記公司身份發(fā)生逆轉(zhuǎn)，以第二被告的身份坐上被告席。
　　原告姚忠堤、張經(jīng)緯、方艷萍、彭開基訴稱，4人是一被告武漢市蔡林記熱干面館（簡(jiǎn)稱“熱干面館”）的股東，分別持有熱干面館3.3%的股權(quán)。2008年蔡林記公司成立后，一直以“蔡林記熱干面?zhèn)鞒腥?#8221;的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，并聲稱持有“蔡林記”的注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，雙方于2008年8月10日，向武漢市工商行政管理機(jī)關(guān)出具《授權(quán)書》，授權(quán)蔡林記公司使用“蔡林記”商標(biāo)和字號(hào)。2009年3月2日，熱干面館將其所有的注冊(cè)號(hào)為1025560號(hào)的蔡林記注冊(cè)商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給蔡林記公司?！　≡嬖V稱，熱干面館這些行為均未經(jīng)股東大會(huì)同意，擅自授權(quán)、轉(zhuǎn)讓等行為已侵害了全體股東的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)《授權(quán)書》及轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，蔡林記公司停止使用含“蔡林記”字樣的企業(yè)名稱，并將“蔡林記”注冊(cè)商標(biāo)返還熱干面館，將涉及該字樣的注冊(cè)商標(biāo)撤銷或轉(zhuǎn)讓給熱干面館。　　4名原告被指非熱干面館股東　　熱干面館辯稱，其原為全民所有制企業(yè)，2002年5月經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后改制，部分職工一次性買斷工齡，包括4原告在內(nèi)的30名在職職工將工齡補(bǔ)償轉(zhuǎn)股成立了股份合作制企業(yè)，并辦理了工商登記。　　2003年5月，熱干面館由于經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)拆遷，采取了貨幣安置方式。經(jīng)全體職工股東商議后，包括4原告在內(nèi)的22人決定退股，并與熱干面館簽訂《解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書》。因熱干面館托管著上百名退休、內(nèi)養(yǎng)職工，所以企業(yè)不能解散，留守了部分職工股東，其后陸續(xù)辦理退股。　　2008年，熱干面館將所持有的“蔡林記”商標(biāo)予以轉(zhuǎn)讓，所得款項(xiàng)用于熱干面館日常支出和解決企業(yè)遺留問題。　　故熱干面館認(rèn)為，4原告2003年就與熱干面館解除了勞動(dòng)關(guān)系，退出了所有股份，因此既不是員工，也不是股東，無權(quán)干涉熱干面館任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。　　蔡林記公司辯稱，該公司是通過有償受讓方式，依法合規(guī)獲得“蔡林記”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)證的。蔡林記公司與4原告沒有發(fā)生過任何關(guān)系，當(dāng)初的授權(quán)申辦注冊(cè)公司及所進(jìn)行的“蔡林記”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓都是和熱干面館法人依法合規(guī)進(jìn)行的，故本案原告所提訴訟不成立?！　?strong>兩被告請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)。　　原告股東將追加至11人　　昨日，80歲的蔡漢文到庭旁聽，除方艷萍外，其余3名原告全部到場(chǎng)。姚忠堤等人告訴記者，除了他們4人，另有7名股東也向法院提請(qǐng)?jiān)V訟，并當(dāng)庭通過辯護(hù)人向法院遞交了立案申請(qǐng)?！　∷麄兘榻B，今年5月12日，熱干面館召開第三次職工股東大會(huì)，依照章程通過一項(xiàng)有效決議，即將營(yíng)業(yè)期限變更為至2022年5月28日。包括姚忠堤4人在內(nèi)的全部30名股東全部到會(huì)并簽字。“說我們不是股東，這是莫須有的指控。”　　該案因故延期審理，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。　　三方聲音　　原告蔡林記熱干面館4名股東　　代理律師湖北江浩律師事務(wù)所俞冰原　　蔡林記熱干面館是一個(gè)改制的股份合作制企業(yè)，根據(jù)武漢市相關(guān)文件精神實(shí)行股份制改造后，制定了一份正規(guī)的《股份合作制企業(yè)章程》。章程注明了企業(yè)是以合作制為基礎(chǔ)，實(shí)行勞動(dòng)合作與資本合作結(jié)合，是有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)組織?！　「鶕?jù)《章程》規(guī)定，股權(quán)所有人的變更應(yīng)持有關(guān)證件到本企業(yè)股權(quán)登記處辦理過戶登記手續(xù)。4原告與熱干面館解除勞動(dòng)關(guān)系，與股東身份是否變更沒有關(guān)系。此外，該企業(yè)規(guī)定由全體股東組成股東大會(huì)，有決定企業(yè)發(fā)展目標(biāo)及股本結(jié)構(gòu)變化等職權(quán)，因此企業(yè)法人擅自轉(zhuǎn)讓或授權(quán)商標(biāo)的行為是不合法的?！　?strong>一被告蔡林記熱干面館　　代理律師湖北山河律師事務(wù)所吳宏敏　　股份合作制企業(yè)和一般公司不一樣，資本是按照公司收益來算，股份可隨意轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)在對(duì)股份合作制還沒有立法，唯一的法律依據(jù)是1997年的國(guó)家體改委的指導(dǎo)意見，不夠健全。原來的老企業(yè)沒有現(xiàn)代的管理方式，公司如何運(yùn)營(yíng)處理，都是根據(jù)章程辦事，這就存在很多疏漏。4名原告只能算是曾經(jīng)的熱干面館股東，現(xiàn)在不是?！　?strong>第二被告蔡林記公司　　湖北諾亞律師事務(wù)所陳福安　　本案是蔡林記公司與老蔡林記的官司衍生而出的，4名自稱股東的原告是受人操控。4原告如果認(rèn)為其股東身份成立且權(quán)利受到傷害，應(yīng)先行和蔡林記熱干面館解決，然后才涉及蔡林記熱干面館與蔡林記公司之間是否存在問題以及如何解決的程序?！　∫环綋碛?#8220;蔡林記”商標(biāo)，另一方有蔡林記創(chuàng)始人長(zhǎng)子當(dāng)“招牌”，兩家在戶部巷的店面也相距不過百余米，到底哪家才是正宗蔡林記熱干面？本報(bào)記者 孫辰 攝