ABC學(xué)校訴vipabc商標侵權(quán)勝訴

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2017-01-10 04:08:00　　瀏覽：3035

1月5日消息，日前，據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)報報道，關(guān)于ABC外語學(xué)校和vipabc雙方圍繞“ABC”的商標無效宣告行政糾紛案和商標侵權(quán)民事糾紛案，北京市高級人民法院于2016年10月先后作出二審判決。

兩個案件的判決分別駁回了vipabc要求ABC學(xué)校撤銷“ABC”商標的上訴，另判定vipabc對ABC學(xué)校構(gòu)成商標侵權(quán)。

報道顯示，ABC學(xué)校方面稱，“在北京市高級人民法院針對‘ABC’商標侵權(quán)民事糾紛案作出終審生效判決的情況下，對方并未及時停止涉案商標侵權(quán)行為，甚至目前仍在繼續(xù)使用被認定構(gòu)成侵權(quán)的‘VIP ABC’標識?！盇BC學(xué)校于2016年11月16日向北京市第三中級人民法院申請強制執(zhí)行并于當日被受理，目前正在法院的進一步協(xié)調(diào)處理中。

事件回顧：

據(jù)報道，2006年6月，ABC學(xué)校創(chuàng)始人劉成申請注冊“ABC”商標，2008年獲批用于學(xué)校的教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)。

2012年10月，vipabc以“ABC”商標與澳大利亞廣播公司同名，且“ABC”在教育培訓(xùn)行業(yè)以淡化為通用名稱為由，提出撤銷“ABC”商標的申請。

2014年10月，國家工商行政管理總局商標評審委員會認定證據(jù)不足，對“ABC”商標予以維持。vipabc不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

2015年12月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回vipabc的訴訟請求，認為“ABC”雖然為常見的英文字母，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系對基本知識等含義的直接描述，一些教育機構(gòu)在其教育培訓(xùn)服務(wù)中使用“ABC”字樣并不必然意味著涉案商標在教育培訓(xùn)等服務(wù)上屬于直接描述性詞匯。隨后，vipabc向北京市高級人民法院提起上訴。

在這起“ABC”的商標權(quán)屬行政糾紛案進行的同時，ABC與vipabc的商標侵權(quán)民事糾紛案也提上日程。

2014年，ABC學(xué)校以“VIPABC”中包含“ABC”商標，涉嫌商標侵權(quán)為由，一紙訴狀將vipabc送至北京市第三中級人民法院，并要求對方停止使用“VIPABC”標識，連帶賠償損失及合理支出5000萬元。

法院一審判決vipabc立即停止侵權(quán)行為，連帶賠償ABC學(xué)校損失及合理支出100萬元。對此，vipabc就此案向北京市高級人民法院提起上訴。

據(jù)北京市高級人民法院于2016年10月20日作出的（2016）京行中2718號行政判決書裁定，二審法院認為涉案商標的標識“ABC”本身對于核定使用的服務(wù)而言缺乏固有顯著性，但在案證據(jù)能夠證明通過ABC學(xué)校長期持續(xù)對外宣傳，使得“ABC”商標與ABC學(xué)校形成了對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能夠通過“ABC”商標聯(lián)系到ABC學(xué)校所提供的培訓(xùn)服務(wù)，涉案商標取得了標識服務(wù)來源的顯著性。駁回vipabc的上訴，商標權(quán)屬行政糾紛案維持原判。

另據(jù)北京市高級人民法院于2016年10月25日作出的（2016）京民終291號民事判決書裁定，在ABC學(xué)校的涉案商標經(jīng)過其10余年的使用與宣傳獲得一定知名度的情況下，相關(guān)公眾在看到“VIP ABC”標識時，可能會誤認為其與“ABC”商標來源于同一服務(wù)提供者，是同一服務(wù)提供者提供的不同層級的服務(wù)，進而對服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆或誤認，因此構(gòu)成商標侵權(quán)。同樣，商標侵權(quán)案維持原判。

據(jù)ABC學(xué)校官方介紹，ABC學(xué)校全稱為“北京市豐臺區(qū)ABC外語培訓(xùn)學(xué)?！保瑒?chuàng)建于1995年。目前在北京、上海、哈爾濱、長沙、廣州、寧波等城市開設(shè)了30余家綜合教學(xué)部，在北京地區(qū)共有15家校區(qū)。

商標注冊

商標轉(zhuǎn)讓專題

商標注冊專題

商標法規(guī)

商標類別

商標產(chǎn)品

著名商標

天貓入駐

商標查詢

文章標簽:  商標侵權(quán)