地板商標(biāo)被告否認(rèn)侵權(quán)宣判被告罰款220萬元

來源：www.hkfhsc.com    發(fā)布時間：2014-08-25 02:55:00　　瀏覽：1700

銷售者個人名片上使用“圣象維納斯地板”標(biāo)識、門店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾，但這些標(biāo)識與圣象地板的標(biāo)識或完全一樣或近似?！　〗眨笔∥錆h市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定“圣象維納斯”的生產(chǎn)商、銷售商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，共計賠償圣象集團(tuán)220萬元。　　地板標(biāo)識相似　　圣象地板是地板行業(yè)著名品牌，擁有多項榮譽(yù)?！　〗陙?，生產(chǎn)圣象地板的圣象集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)了一種“圣象維納斯”品牌地板，其商標(biāo)、名稱、標(biāo)識與圣象地板極為相似?！　?013年8月1日，圣象集團(tuán)委托律師向武漢市江天公證處申請證據(jù)保全公證。同日，該公證處兩名公證員與律師一起來到陳林(化名)位于武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場金穗地板城2區(qū)4棟的店面，購買“圣象維納斯地板”7.6283平方米，取得印有道博公司企業(yè)名稱的“圣象家園”地板訂貨單、陳林名片各一張，圣象維納斯地板宣傳冊一份?！　?013年8月16日，圣象集團(tuán)向武漢市中院提起訴訟，狀告北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、陳林侵害圣象集團(tuán)的商標(biāo)專用權(quán)?！　?strong>被告否認(rèn)侵權(quán)　　圣象集團(tuán)訴稱:該公司是著名的地板等建材產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售企業(yè)，注冊了包括“第1002957號”等多個商標(biāo)，其中“第1002957號”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。　　圣象集團(tuán)認(rèn)為，被告森泰公司、艾文迪公司生產(chǎn)、銷售，被告道博公司、被告陳林銷售被控侵權(quán)商品及被告舵落口物流公司幫助侵權(quán)行為均侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)。另外，還主張被告森泰公司網(wǎng)站不實宣傳構(gòu)成虛假宣傳?！　∈ハ蠹瘓F(tuán)稱，5名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請求法院判令全部被告停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品及不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，并公開消除影響?！　》ㄍド?，原告當(dāng)場拆封了之前律師在各處購買的被控侵權(quán)商品，以證明被告存在商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳等行為。　　被告森泰公司向法庭提交了證書編號為XK03-002-02481的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，其與被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的號碼不一致?！　∩┕巨q稱，原告指控的被控侵權(quán)地板非其公司生產(chǎn)，被控網(wǎng)站亦非該公司制作，網(wǎng)站所注公司地址與該公司住址也不一致?！　”桓娴啦┕巨q稱，該公司2013年以前未對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供，本案被控侵權(quán)行為與其無關(guān)?！　”桓姘牡瞎巨q稱，該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過委托加工合同，但因潘未支付定金，就沒有履行合同；本案被控侵權(quán)產(chǎn)品非該公司生產(chǎn)?！　”桓娑媛淇谖锪鞴巨q稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地點(diǎn)是金穗地板城，為金穗市場有限公司負(fù)責(zé)管理，該公司非被控侵權(quán)商戶的市場管理方，沒有過錯?！　”桓骊惲洲q稱，其從事地板行業(yè)時間不長，被控侵權(quán)商品是別人推銷過來，聽說該地板屬侵權(quán)產(chǎn)品后，就沒有繼續(xù)銷售?！　?strong>兩被告需賠償　　經(jīng)過法庭調(diào)查和雙方質(zhì)證，武漢市中院查明，原告圣象集團(tuán)持有的“第1002957號”注冊商標(biāo)于2005年12月被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！　∥錆h市中院認(rèn)為，在正常情況下，如果被告森泰公司自己將企業(yè)名稱印制包裝上，不大可能在已經(jīng)顯示自己身份的情況下，打上與國家機(jī)關(guān)頒發(fā)證書編號不符的生產(chǎn)許可批號，且本案被控侵權(quán)網(wǎng)站中的地址、電話等諸多信息與被告森泰公司不符。法院認(rèn)為對森泰公司并非被控商品的生產(chǎn)商；被告艾文迪公司在產(chǎn)品已經(jīng)明確載明其為生產(chǎn)商的情形下，對原告起訴僅口頭否認(rèn)，未提交任何相反證據(jù)。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來看，恰恰說明其為生產(chǎn)商的可能。因此，法院認(rèn)為艾文迪公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品?！　〉啦┕九c陳林是否存在銷售侵權(quán)行為?武漢市中院認(rèn)為，因單據(jù)上沒有簽章，陳林提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得，因此不能認(rèn)定、也不能推定道博公司有銷售行為；陳林銷售事實存在，且陳林在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，其侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。　　此外，法院查明，陳林經(jīng)營所用房產(chǎn)所有權(quán)屬個人，市場開辦和管理方均為案外第三方公司，侵權(quán)行為與被告舵落口物流公司無關(guān)?！　【C合查明的事實，武漢市中院酌定被告艾文迪公司賠償200萬元，陳林賠償20萬元。目前，案件尚在上訴期，各方均無明確表態(tài)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)