侵權案例:隨意擴大授權商標導致商標侵權百萬元貨物拒收

來源：hkfhsc.com    發(fā)布時間：2014-08-16 01:50:00　　瀏覽：2866

2013年6月，寧波海關書面通知原告松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社，稱查獲被告某電容器公司自出口到也門的600余箱電容器使用“Panasonic”標識，涉嫌侵犯了原告的知識產(chǎn)權。后北侖海關書面通知原告，稱不能認定上述貨物是否侵犯原告的商標權。為此，原告起訴至北侖法院，要求被告停止侵權行為并賠償損失。

商標侵權和偽造產(chǎn)地構成不正當競爭　　海峽法治在線-法制今報8月15日訊（孫瀅 水萍）2013年6月，寧波海關書面通知原告松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社，稱查獲被告某電容器公司自出口到也門的600余箱電容器使用“Panasonic”標識，涉嫌侵犯了原告的知識產(chǎn)權。后北侖海關書面通知原告，稱不能認定上述貨物是否侵犯原告的商標權。為此，原告起訴至北侖法院，要求被告停止侵權行為并賠償損失。　　審理中被告辯稱：被告使用的涉案商標并未侵犯原告的商標專用權，被告使用的“Panasonic capacitor”是一個組合商標，是不可分割的，且在字形、字母排列緊密程度、構成結構、寫法以及字體的粗細與原告商標不同，也不構成近似。被告的商標在也門有合法注冊，且與原告的商標存在明顯區(qū)別，被控侵權商標的第二個單詞是“電容器”的意思，但也門法律并沒有規(guī)定通用名稱不能作為商標使用，且出口國是在也門，并未在國內銷售；被控侵權商標并沒有在注冊。因此被告并未侵犯原告的商標權，也不構成不正當競爭。　　法院審理認為，根據(jù)我國《商標法》第52條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為。根據(jù)我國《反不正當競爭法》第5條規(guī)定，經(jīng)營者不得在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質量作引人誤解的虛假表示。被告認可涉案產(chǎn)品在制造，卻在上面使用了“Made in Malaysia”字樣，屬于偽造產(chǎn)地的行為，構成不正當競爭，應予停止?！　〗眨ㄔ号袥Q被告立即停止侵害“Panasonic”注冊商標專用權的行為，銷毀被告被北侖海關扣留的帶有“Panasonic”標識的電容器，被告立即停止在商品上偽造產(chǎn)地的不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

文章標簽:  商標侵權