商標(biāo)侵權(quán)案例分析

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-29 06:21:00　　瀏覽：2555

有什么是關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的案例呢?案例的分析有哪些?小編把整理好的商標(biāo)侵權(quán)案例分析分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!

方便食品雙白之爭(zhēng)，近似商標(biāo)應(yīng)該怎樣認(rèn)定?

白象與白家因?yàn)樯虡?biāo)之爭(zhēng)，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)1年的訴訟，被媒體稱為方便食品“雙白”之爭(zhēng)。案件的焦點(diǎn)在于兩商標(biāo)是否近似，那么，近似商標(biāo)應(yīng)該怎樣認(rèn)定呢?

案情簡(jiǎn)介：

2007年9月，白家公司對(duì)外宣稱正龍公司“白象”品牌方便粉絲惡意仿冒白家粉絲外包裝，侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并表示將對(duì)正龍公司該行為向工商部門提出投訴。

2007年10月，正龍公司在南省鄭州市主要商場(chǎng)超市中的粉絲產(chǎn)品被下架。而正龍公司認(rèn)為鄭州一超市出售的白家公司“白家”方便粉絲產(chǎn)品包裝上使用的未注冊(cè)商標(biāo)豎排“白家”商標(biāo)與其“白象”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，遂向鄭州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱鄭州中院)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

法院判決：

鄭州中院審理認(rèn)為，“白象”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局依法核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)擁有者依法享有該商標(biāo)專有權(quán)。兩件商標(biāo)第一個(gè)字都是“白”字，字音、字形、字意完全相同;“家”和“象”均是上下結(jié)構(gòu)，下半部相同，上半部由于白家公司在書寫中使用的“家”字與“象”相似，同時(shí)兩者在市場(chǎng)銷售渠道、消費(fèi)群體上的共同性，判定白家公司在類似商品上使用與正龍公司“白象”注冊(cè)商標(biāo)相近似的“白家”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成了對(duì)正龍公司“白象”商標(biāo)的侵犯。 白家公司隨后向河南省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱河南高院)提起上訴。

河南省高院于2008年11月終審認(rèn)定白家公司在經(jīng)營(yíng)中沒有本著誠(chéng)信的原則避讓“白象”具有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，維持了一審原判。

律師解析：

所謂近似商標(biāo)，是指與注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但在形狀、讀音或者含義等方面與注冊(cè)商標(biāo)卻相同或者相近，使用在與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的商標(biāo)。

近似商標(biāo)的判斷，主要采取以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1、人的標(biāo)準(zhǔn)。即以大多數(shù)消費(fèi)者的注意程度作為標(biāo)準(zhǔn)。

2、地的標(biāo)準(zhǔn)。在近似商標(biāo)的判斷中應(yīng)根據(jù)地區(qū)的各種差異而異。

3、物的標(biāo)準(zhǔn)。在根據(jù)商品的性質(zhì)和價(jià)值的不同而相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。

4、時(shí)的標(biāo)近似商標(biāo)的判斷時(shí)準(zhǔn)。在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)要考慮到年代，時(shí)令等的差異，要應(yīng)時(shí)而異。

根據(jù)上述判決標(biāo)準(zhǔn)，白家公司在書寫中使用的“白家”字與“白象”相似，鑒于二者屬于同類產(chǎn)品，大多數(shù)消費(fèi)者很難注意到二者之間的區(qū)別。因此，法院判決白家公司敗訴是合情合法的。

馳名商標(biāo)神州數(shù)碼的認(rèn)定，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)

案情簡(jiǎn)介：教育技術(shù)使用“神州數(shù)碼”侵犯馳名商標(biāo)

原告神州數(shù)碼公司自2000年成立后就開始使用“神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)，并于2004年9月獲得注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第9類計(jì)算機(jī)相關(guān)商品上。2008年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在計(jì)算機(jī)培訓(xùn)服務(wù)中以網(wǎng)站、報(bào)刊、學(xué)員證等形式使用“神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)。原告認(rèn)為，“神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告在不相類似的服務(wù)上使用該商標(biāo)也會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。訴訟中，原告提交了使用“神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)的軟件產(chǎn)品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域等證據(jù)，以及該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍等證據(jù)。

法院判決：被告停止使用原告商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告自使用“神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)以來，為涉案商標(biāo)的宣傳投入了大量的廣告費(fèi)用，通過長(zhǎng)期、持續(xù)、廣泛宣傳、使用涉案商標(biāo)，使標(biāo)注涉案商標(biāo)的商品有了較大銷量，涉案商標(biāo)已經(jīng)成為在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。被告在與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的計(jì)算機(jī)商品不類似但有一定關(guān)聯(lián)性的計(jì)算機(jī)培訓(xùn)服務(wù)中，以網(wǎng)站、報(bào)刊、學(xué)員證等形式使用涉案商標(biāo)的行為，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為原告為培訓(xùn)服務(wù)的提供者，引起相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供者的混淆，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人商標(biāo)權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，據(jù)此判決：被告立即停止使用原告的 “神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支2萬元。

律師解析：

本案是對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法認(rèn)定和保護(hù)的典型案件。馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，不是“全類保護(hù)”，應(yīng)當(dāng)考慮使用馳名商標(biāo)的商品或服務(wù)與使用被訴商標(biāo)的商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度。雖然原告的“神州數(shù)碼及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第9類即計(jì)算機(jī)商品，而被告是在第41類即計(jì)算機(jī)培訓(xùn)服務(wù)上使用涉案商標(biāo)，但二者存在一定的關(guān)聯(lián)性，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，誤以為原告為培訓(xùn)服務(wù)的提供者，故法院認(rèn)定侵權(quán)。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，無需寫入判決主文。

以上就是小編為大家提供的商標(biāo)侵權(quán)案例分析，希望大家能夠喜歡!

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)