知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ú门幸?guī)則知識產(chǎn)權(quán)

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-29 01:23:00　　瀏覽：2326

　　原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ú门幸?guī)則

　　□ 吳漢東 (中南財經(jīng)政法大學(xué)教授)

　　制裁侵權(quán)行為、實現(xiàn)賠償救濟(jì)是目前知識產(chǎn)權(quán)司法裁判最為重要也是最受困擾的問題。從國際公約精神、本國立法規(guī)定和司法經(jīng)驗出發(fā)，我們應(yīng)建立科學(xué)定價系統(tǒng)，以維系知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有市場價值，改善知識產(chǎn)權(quán)驅(qū)動創(chuàng)新發(fā)展的法治環(huán)境。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的司法裁判規(guī)則，筆者認(rèn)為以下幾點值得關(guān)注:

　　第一，以“足以彌補(bǔ)”為度。損害賠償原則主要有全面賠償原則、過失相抵原則和平衡原則。其中，全面賠償原則為知識產(chǎn)權(quán)侵害賠償乃至整個民事侵權(quán)賠償中的最高指導(dǎo)原則。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人應(yīng)對權(quán)利人因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實際損害進(jìn)行全部賠償，以讓權(quán)利人恢復(fù)到未被侵權(quán)的狀態(tài)，包括直接損失和間接損失以及可得利益、合理費用、精神損害等。制裁假冒、盜版等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，要達(dá)到“足以彌補(bǔ)”權(quán)利人損失的程度。

　　從國際立法例看，歐盟、美國、德國、日本、韓國等國大抵采取權(quán)利人具體損失、侵權(quán)人所獲得利益、合理的許可費的方法，以此作為損害賠償計算的基本標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法對實際損失、侵權(quán)所得、合理許可使用費的計算方法規(guī)定了適用上的先后序位，只有在前者難以確定時才可適用后者。從職權(quán)主義原則出發(fā)來設(shè)置3種計算方式的適用位序，這一做法遭致許多學(xué)者的批評。參照美、德等多數(shù)國家立法例，秉持意思自治原則，我國有必要改變賠償數(shù)額基準(zhǔn)的先后適用規(guī)則，明確各計算方法的獨立平行位階，賦予當(dāng)事人以自由選擇權(quán)，即是將3種計算方法平行規(guī)定，允許權(quán)利人根據(jù)損害程度、證據(jù)材料、對方財力等具體情況，自行選擇具體救濟(jì)方案。此外，國外立法通行實際損失、侵權(quán)所得、合理許可費3種計算方法，以此作為賠償數(shù)額基準(zhǔn)，我國知識產(chǎn)權(quán)法似可統(tǒng)一推行之，不必拘泥于專利和商標(biāo)法域。最后，在上述方法不敷使用時，還可適用法定賠償?shù)姆椒ā?/p>

　　第二，以分類評估為準(zhǔn)。由于知識產(chǎn)權(quán)涵蓋版權(quán)、專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等諸多權(quán)利類型，具有不同的權(quán)利特征和市場價值，因而各項權(quán)利客體、權(quán)利種類、侵權(quán)類型、侵權(quán)認(rèn)定方法等都有所不同，從而會導(dǎo)致各項權(quán)利侵權(quán)賠償?shù)木唧w判定規(guī)則、賠償數(shù)額的認(rèn)定方法、法定賠償?shù)南揞~等也有所不同。在司法實踐中，我國97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案件由于難以證明侵權(quán)所造成的損失和侵權(quán)人違法所得，而不得不采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。法定賠償?shù)哪康氖菫榱朔奖惴ü賹徖戆讣?，對侵?quán)損害賠償起到補(bǔ)充的作用，本應(yīng)該在最后出場。上述理論與實踐中的矛盾，致使法定賠償制度在適用中存有較多負(fù)面的影響，法官主觀臆斷的成分較多，因而同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，法定賠償數(shù)額普遍較小，難以真正彌補(bǔ)權(quán)利人的實際損失。

　　2006年4月19日，財政部和國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估管理工作若干問題的通知》，其中第1條第8項明確了，法院、仲裁機(jī)關(guān)或當(dāng)事人可以對涉訴知識產(chǎn)權(quán)訴訟價值經(jīng)行評估。然而缺乏立法的明文規(guī)定，使法官在適用時缺乏法律依據(jù)，而致使在實踐中極少與法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件確定損害賠償數(shù)額時，借助于資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的力量。我國臺灣地區(qū)“專利法”已經(jīng)明確規(guī)定法官可以委托專利專責(zé)機(jī)關(guān)或?qū)＜掖鸀榇_定賠償數(shù)額。這一做法值得我們借鑒。

　　第三，以“多種賠償”并用為宜。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，主要遵循兩種民事賠償原則，即補(bǔ)償性原則與懲罰性原則。2013年修正的商標(biāo)法第63條第1款規(guī)定，“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。商標(biāo)法在我國知識產(chǎn)權(quán)法中率先確立了侵權(quán)損害賠償?shù)膽土P性規(guī)則。對于懲罰性賠償規(guī)則的功能而言，一是可以有效懲罰知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，進(jìn)而有效激勵知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造和運(yùn)用；二是可以威懾潛在的侵權(quán)人，改善知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營的外部環(huán)境。質(zhì)言之，由于權(quán)利人存在舉證難、維權(quán)成本高等弊端，補(bǔ)償性規(guī)則的適用不僅無法有效彌補(bǔ)權(quán)利人的侵權(quán)損害，而且助長了一些惡意侵權(quán)人的侵權(quán)行為。從某種程度上講，懲罰性賠償是一種兼有公法與私法屬性且以公法為主的法律責(zé)任形式，其主要目的在于通過對嚴(yán)重違法行為的懲罰與制裁，來維護(hù)一定的社會公共利益。知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上具有私權(quán)的屬性，對其提供私法保護(hù)的目的在于對權(quán)利人進(jìn)行充分救濟(jì)和補(bǔ)償。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，倘若過度適用懲罰性賠償規(guī)則，則與民事法律規(guī)范的“填平”和“回復(fù)”的權(quán)利救濟(jì)原則不盡相符。有鑒于此，我國知識產(chǎn)權(quán)法可以統(tǒng)一推行懲罰性賠償規(guī)則，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的合理運(yùn)用和嚴(yán)格保護(hù)。

　　第四，以民刑相輔為要。Trips 協(xié)議要求各成員所提供的民事、行政或刑事程序應(yīng)“包括可迅速制止侵權(quán)的救濟(jì)和構(gòu)成阻止進(jìn)一步侵權(quán)的威懾的救濟(jì)”。也就是說，保證司法救濟(jì)程序的及時性、威懾性是各成員的義務(wù)。但目前我國知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中存在著刑事追究比例不高、民事賠償數(shù)額較低、訴訟周期漫長等突出問題，導(dǎo)致出現(xiàn)司法救濟(jì)延遲、侵權(quán)制裁效果不明顯等不良后果，從而影響司法的權(quán)威與公信力。主要表現(xiàn)在:其一，在知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)損害賠償方面，賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，導(dǎo)致救濟(jì)力度不夠；其二，在知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)方面，刑事立案門檻高，導(dǎo)致威懾力不足。我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，需要在民事侵權(quán)層面加強(qiáng)救濟(jì)、刑事犯罪層面強(qiáng)化打擊。具體而言，要發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅持全面賠償原則，提高法定賠償額度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，確保權(quán)利人的損害得到充分有效的救濟(jì)；要突出刑事處罰在打擊和防犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的重要作用，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)犯罪追訴體制，降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的入刑門檻，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的威懾力。

　　(本文為作者在4月22日“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會”上的發(fā)言節(jié)選)

文章標(biāo)簽:  知識產(chǎn)權(quán)