“海寧皮革城”武漢誰正宗

來源：www.hkfhsc.com    發(fā)布時間：2014-05-23 01:48:00　　瀏覽：2223

構(gòu)成商標侵權(quán)、不正當競爭索賠287萬元

“‘海寧皮革城’名稱已持續(xù)使用超過19年，公司耗資數(shù)億元在各大媒體上投放廣告推廣‘海寧皮革城’品牌。”庭審中浙江海寧皮革城股份有限公司(下稱原告)訴稱，“海寧皮革城”品牌已在全國享有極高知名度，在2013年取得了“海寧皮革城”在第18、25、35、36類的商標專有權(quán)。在武漢，僅與升官渡武漢海寧皮革城簽訂了加盟協(xié)議。

不過，2012年，武漢中防瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱被告一)在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自將鐘家村中防地下商街市場命名為“海寧皮革城”、懸掛宣傳標識及應(yīng)用于廣告、將“海寧皮革城”利用于《招商手冊》，由武漢中防瑞達運營管理有限公司(下稱被告二)負責運營。

原告認為，兩被告的行為構(gòu)成了商標侵權(quán)和不正當競爭，要求兩被告立即停止使用“海寧皮革城”名稱;拆除“海寧皮革城”字樣的宣傳標識、廣告等;刪除網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“海寧皮革城”的虛假廣告宣傳信息;支付侵權(quán)造成原告的損失共計287萬余元。

被告

城市名+商品通用名不享受商標專有權(quán)

“公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，雖登記為平時使用權(quán)人，但并非實際經(jīng)營者。”庭審中，被告一辯稱，原告訴請的事實與開發(fā)商沒有任何關(guān)系，不存在侵權(quán)行為。

此外，被告二辯稱，針對原告指控的商標侵權(quán)，該公司的服務(wù)商標為“中防百誠”而非“海寧皮革城”，也未在原告商標核定使用的商品和服務(wù)上使用“海寧皮革城”，且“中防海寧皮革城”無論從整體、字體和顏色等，均與注冊商標有顯著區(qū)別。而海寧皮革城作為城市名和商品通用名的組合，商標未經(jīng)注冊，原告不享受專有權(quán)，也無權(quán)禁止他人正當使用注冊商標中含有的商品通用名及地名。另外，即使該公司使用“海寧皮革城”作為服務(wù)商標，但也是在2012年8月開始，而原告是2013年1月才獲得注冊商標專用權(quán)。因此，該公司未侵犯原告的商標專用權(quán)。

對于不正當競爭的指控，被告二認為，首先該公司并未假冒原告的注冊商標，對商戶商品原產(chǎn)地及商品通用名的介紹均屬真實信息，也沒有任何虛假宣傳。中防百誠地下商業(yè)街中使用“海寧皮革城”字樣，僅表明是在此有相對集中的海寧皮革商戶經(jīng)營海寧皮革商品，是對商品原產(chǎn)地來自海寧，商品質(zhì)量為皮革的一種介紹，并未導(dǎo)致消費者對原被告產(chǎn)生誤解或混淆。

爭議

“海寧皮革城”武漢誰正宗?

法庭質(zhì)證過程中，原告提交了28份證據(jù)，擬證明“海寧皮革城”是該公司知名服務(wù)的特有名稱，被告的行為是侵權(quán)行為。

同時原告認為，被告的行為在同一區(qū)域的相關(guān)公眾中造成了混淆，不僅損害了消費者的利益，而且侵害了原告的知名服務(wù)名稱權(quán)及商標權(quán)。

兩被告分別提交了兩份證據(jù)，其中被告二指出，與該公司簽訂合同的地下商業(yè)街的28戶皮革經(jīng)營業(yè)主均來自浙江海寧，所以使用“海寧皮革城”字樣。而原告則不能證明該字樣是其知名服務(wù)的特有名稱。

法庭審理最后，原告請求法庭支持全部訴求，兩被告請求駁回原告全部訴求，此案將擇日宣判。

律師

已起訴西安一家海寧皮革城

原告代理律師北京市威創(chuàng)律師事務(wù)所王傳理律師介紹，這不是原告一次就“海寧皮革城”不正當競爭糾紛維權(quán)。早在去年9月，原告就起訴了西安一家海寧皮革城，索賠490萬元。他表示，武漢目前還有很多家海寧皮革城，但是只有升官渡一家是“正宗”的。去年原告公司就已向包括被告在內(nèi)的湖北全部其他“海寧皮革城”發(fā)過律師函，但只有鄂州海寧皮革城后來更名為鄂州海寧皮草城。王律師說，他暫不清楚委托人是否有意起訴武漢其他幾家海寧皮革城，但原告有意與被告和解，也希望和其他幾家多溝通，盡量避免對簿公堂。