歡迎訪問尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當(dāng)前所在位置:首頁>常見問題>商標(biāo):名仕夢特嬌“杏花”之爭 “花”落誰家商標(biāo)
尚標(biāo)-特價轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

商標(biāo):名仕夢特嬌“杏花”之爭 “花”落誰家商標(biāo)

來源:尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間:2016-12-19 08:02:00  瀏覽:3542

佛山名仕杏花牌商標(biāo)。

所屬類型不同 商標(biāo)歸屬存爭議

佛山名仕實業(yè)有限公司總經(jīng)理倫仲銘在1990年申請了皮帶扣的“杏花商標(biāo)”,但當(dāng)再想去申請用于“第25類皮褲帶”商標(biāo)時卻被拒絕,拒絕的理由是花圖形商標(biāo)在1994年就已被法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司(以下簡稱夢特嬌)注冊。而商標(biāo)申請品類的差別造成了生產(chǎn)上的巨大差別。佛山名仕就此向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱“商評委”)提出異議,商評委支持名仕的異議。夢特嬌表示不服,提出了上訴。

文/記者周慧、曾艷珠、占豪劍

商標(biāo)糾紛一波四折

10年來,商評委、夢特嬌以及佛山名仕三家多次對簿公堂,他們爭議的導(dǎo)火索為一個杏花圖形商標(biāo)。1990年,佛山名仕以“杏花及圖形”商標(biāo)提出申請,并獲得核準(zhǔn)在“褲帶扣、皮包扣、鞋花扣、女裝裙扣”商品上使用。

2001年,倫仲銘準(zhǔn)備申請多個類別的商標(biāo)時,因夢特嬌的杏花圖形為馳名商標(biāo),且商標(biāo)圖案近似而遭到拒絕。隨后,倫仲銘向商評委提出異議,認(rèn)為其“杏花牌”商標(biāo)注冊在先,要求撤銷夢特嬌皮帶類產(chǎn)品的注冊商標(biāo)。2009年,商評委作出爭議裁定,同意了佛山名仕的撤銷請求。

對此,夢特嬌方面表示不服,向北京第一中級人民法院提起訴訟,將商評委推上被告席,佛山名仕成為第三人。2010年6月,北京第一中級人民法院作出判決,維持原判。夢特嬌仍不服,繼續(xù)向北京高級人民法院提起上訴,再次判決結(jié)果仍為“維持原判”。

雖然三戰(zhàn)三敗,但夢特嬌并沒有就此止步。今年年初,夢特嬌以“有新的證據(jù)”等三項理由,向最高人民法院申請再審。該案件已于2012年11月23日開庭審理。

爭議焦點一:褲帶扣是否皮帶扣

夢特嬌認(rèn)為,其所注冊的商標(biāo),屬于26類的“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花圖形”商標(biāo)注冊。而佛山名仕花形圖案屬于25類“豬、牛皮褲帶”商品,兩者商標(biāo)所屬類型不同,不構(gòu)成侵權(quán)。

而佛山名仕認(rèn)為,褲帶扣跟皮帶是類似產(chǎn)品,倫仲銘表示,皮帶在廣東省被經(jīng)常稱為褲帶、腰帶,而且當(dāng)時褲帶是用帆布和塑膠造的,大多數(shù)人沒有條件穿上皮鞋和皮帶。在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中也明確表示“注:腰帶、皮帶(服飾用)與皮帶扣類似;皮帶扣與腰帶、皮帶(服飾用)類似”,即皮帶(服飾用)與皮帶扣屬于相類似商品。

而北京第一中院、北京市高級人民法院下發(fā)的判決書顯示,夢特嬌應(yīng)認(rèn)可褲帶扣是皮帶扣,因此褲帶扣與皮帶(服飾用)屬于類似商品,對其主張不予支持。

爭議焦點二:皮帶與皮帶扣是否近似商品

在名仕看來,褲帶扣跟皮帶更是類似商品,其代表律師稱,“無論從哪個角度分析兩者都是商品與配件的關(guān)系,就像魚水一樣無法分開。假如在皮帶扣上使用名仕公司花形圖商標(biāo)必定配上皮帶,而夢特嬌在皮帶上使用其花形圖,必定會在皮帶扣上同時使用,兩條這樣的皮帶定會讓消費者混淆。”

而夢特嬌方面代表律師李永波卻表示,褲帶扣和皮帶扣是不是同一種東西,不是很清楚,也不是夢特嬌關(guān)注的焦點。在夢特嬌看來,褲帶扣肯定是賣給制造皮帶的廠家,皮帶是針對消費者的,兩者的消費群體和銷售渠道有區(qū)別。目前佛山名仕是想在皮帶上使用杏花商標(biāo),但其并沒有注冊皮帶商標(biāo)。

在商標(biāo)外觀的類似程度上,雙方均承認(rèn)是近似商標(biāo)。北京高院認(rèn)為,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為花兒圖形,且均體現(xiàn)為花朵與枝葉的簡單構(gòu)圖方式,只在花瓣和枝葉數(shù)目上存在一片之差,葉形略有不同,屬于細(xì)微差異,商標(biāo)評審委認(rèn)定兩者構(gòu)成近似商標(biāo)正確。

雙方聲音

夢特嬌

李永波告訴記者,夢特嬌早在1985年就在中國注冊了花朵圖案,并非佛山名仕指出的1994年注冊。他表示,法國夢特嬌并非不想與佛山名仕和解,但這次最高院再審,佛山名仕提出了幾千萬元的賠償方案,數(shù)額過高。另外,買下佛山名仕的商標(biāo)使用權(quán),對于夢特嬌而言毫無實際意義,夢特嬌的花朵圖案一直沿用,而且產(chǎn)品銷量很好。對于佛山名仕在之前的行政訴訟中贏了官司,李永波未作置評:“一切等待最高院的審判結(jié)果。”

名仕

10年間,名仕的褲帶扣(也稱皮帶扣)的市場份額不斷被擠壓,倫仲銘認(rèn)為這與夢特嬌品牌皮帶沖擊市場有關(guān)。這次最高院再審兩個公司的商標(biāo)案,佛山名仕提出了一攬子調(diào)解方案,暫未被對方采納。“有人認(rèn)為我們是借打官司傍名牌。”倫仲銘表示:“上世紀(jì)90年代,我們的產(chǎn)品就已經(jīng)很出名了,也注冊了杏花牌商標(biāo),當(dāng)時還沒有名氣的夢特嬌進入中國,注冊了跟我們外形相似的花朵商標(biāo),充分說明我們不是傍名牌。”

聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源:hkfhsc.com”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址hkfhsc.com!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標(biāo))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
相關(guān)文章