兩公司爭“鹽津浦子”商標(biāo) 政府機(jī)關(guān)出證引爭議鹽津

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 10:32:00　　瀏覽：3600

近年來,企業(yè)圍繞商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)展開的激烈爭奪戰(zhàn)已司空見慣,但在這類爭戰(zhàn)中,地方行政機(jī)關(guān)親自為私權(quán)利紛爭出證的事例卻少見。日前,在上海“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;與湖南“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;的紛爭中,就引發(fā)了政府行政機(jī)關(guān)充當(dāng)“證人”時(shí),政府的“公信力”與“事實(shí)證據(jù)”如何認(rèn)定的爭議。

　　倆“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;竟然如同孿生兄弟

　　據(jù)介紹,“鹽津”是一種食品的傳統(tǒng)加工方法,“鹽津”食品有點(diǎn)甜還有點(diǎn)咸。有的稱這類食品為蜜餞食品,北方人習(xí)慣把這類食品稱作“話梅”。

　　圍繞“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;展開爭議的,一方是上海天喔食品(集團(tuán))有限公司(以下簡稱上海公司),另一方是湖南鹽津鋪?zhàn)邮称酚邢薰?以下簡稱湖南公司)。兩家都生產(chǎn)休閑食品。

　　資料顯示,成立于1999年的上海公司,2008年銷售額近25億元。該公司于2002年12月23日就其食品包裝袋、瓶貼先后申請獲得13項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利,其中包括鹽津鋪?zhàn)邮称钒b袋、鹽津鋪?zhàn)邮称菲抠N。

　　湖南公司的企業(yè)注冊登記資料顯示:公司于2005年8月4日成立。2003年5月8日申請注冊“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;商標(biāo),2004年10月14日核準(zhǔn)注冊。

　　雙方公司的產(chǎn)品包裝都含“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;文字、老房屋寫意構(gòu)圖等內(nèi)容,“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;所采用的字體都是方正黃草簡體,而且,字體大小、排列組合均一模一樣。

　　地方行政機(jī)關(guān)出具的證明“非常管用”

　　上海公司于2009年1月22日,向國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡稱商評(píng)委)提出撤銷湖南“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;商標(biāo)的申請,其理由是:“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;由其獨(dú)創(chuàng),并自2002年下半年起就使用于自己的蜜餞產(chǎn)品上,并打出了很高的知名度。公司對(duì)“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;享有在先的著作權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。湖南鹽津鋪?zhàn)庸咀鳛橥袠I(yè)者,將文字構(gòu)成、排列方式和字體大小比例完全相同的商標(biāo),用于相同商品上,是對(duì)上海公司商標(biāo)的復(fù)制、模仿,構(gòu)成對(duì)在先使用并有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注。

　　商評(píng)委于2010年3月22日裁定,上海公司主張的理由不成立,湖南的“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;商標(biāo)予以維持。其中在對(duì)誰擁有在先權(quán)的認(rèn)定上,商評(píng)委主要采信了湖南公司提供的湖南省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、瀏陽市人民政府及瀏陽市工商局等國家行政機(jī)關(guān)出具的證明。商評(píng)委認(rèn)為,上述證明雖然并非“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;作為商標(biāo)使用的原始證據(jù),但由具有公信力的行政機(jī)關(guān)作出,對(duì)爭議商標(biāo)的使用情況具有一定的證明力。據(jù)此,難以認(rèn)定上海公司早于湖南公司在有關(guān)商品上使用“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;商標(biāo)。

　　上海公司不服商評(píng)委的裁定,于2010年5月11日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,請求撤銷商評(píng)委的裁定。

　　證據(jù)的證明力取決于事實(shí)而不在于“證人”的圖章大小

　　圍繞“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;的紛爭,由于涉及到行政機(jī)關(guān)出具的證明文件,是否因?yàn)槠渲黧w“固有”的公信力就自然具有證明力等問題,從而引起了學(xué)界的關(guān)注。在日前北京市務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心舉辦的研討中,何山、程永順、李順德、劉春田、歐萬雄、董葆霖、王學(xué)正、馮曉青等知識(shí)產(chǎn)權(quán)界知名專家進(jìn)行了深入探討。

　　專家們認(rèn)為,“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;商標(biāo)在邏輯上存在兩種可能:其一是一方當(dāng)事人存在惡意注冊的情況;其二是雙方當(dāng)事人使用“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;作為商標(biāo)是無意相撞,純屬巧合。

　　但是,上海公司與湖南公司的“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;四個(gè)字的設(shè)計(jì)都是采用方正黃草簡體,都是豎向排列,字體都是“鹽”、“津”、“子”三個(gè)字較小,“鋪”字采用繁體字體,且比其他三個(gè)字較大,如此“雷同”的設(shè)計(jì),雖然在理論上不排除巧合的可能性,但在實(shí)踐中,如此天造地設(shè)的巧遇可能性很小,總有一家是無差別的惡意復(fù)制。因此,核心的問題是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,而事實(shí)必須依靠證據(jù)支撐。

　　專家們發(fā)現(xiàn),湖南行政機(jī)關(guān)所出具的證明信函只是陳述性證明,沒有其他佐證支撐。其間存在諸多矛盾之處。如,行政機(jī)關(guān)出具的證明文件中證明的與爭議商標(biāo)相關(guān)的食品廠的成立時(shí)間與該市工商局底檔中的時(shí)間不一致;又如,湖南省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和瀏陽市人民政府證明的湖南鹽津鋪?zhàn)邮称酚邢薰境闪r(shí)間與瀏陽市工商局底檔中時(shí)間也不一致;再如,湖南鹽津鋪?zhàn)庸疚械脑O(shè)計(jì)人員出具的證明強(qiáng)調(diào),其于1998年采用方正黃草字體設(shè)計(jì)的“鹽津鋪?zhàn)?rdquo;商標(biāo),但方正黃草字體是1999年才問世的。

　　專家們指出,在這些相互矛盾的事實(shí)沒有查實(shí)以前,上述行政機(jī)關(guān)出具的證明信函是不能作為具有證明力的事實(shí)證據(jù)加以采信的。但商評(píng)委在商標(biāo)爭議裁定書中,基于對(duì)相關(guān)行政機(jī)關(guān)公信力的信任,忽略了相關(guān)矛盾的存在。

　　與會(huì)專家指出,根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則,對(duì)于超出其依法行政范圍而提供相關(guān)民事證據(jù)的政府機(jī)關(guān),只能視為一個(gè)普通的民事主體,其法律地位與其他民事主體是平等的,其所出具的證據(jù)的證明力和其他民事主體出具的證據(jù)的證明力一樣,都屬于平等民事主體出具的證據(jù),不能簡單地以出具證據(jù)的主體的性質(zhì)來決定其所出具的證據(jù)的證明力的大小。

　　專家們強(qiáng)調(diào),在市場經(jīng)濟(jì)條件下,存在大量涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的私權(quán)糾紛案件,行政機(jī)關(guān)為這些案件出具證據(jù)應(yīng)該慎之又慎。隨意出具該類證據(jù),客觀上容易造成不良的后果,給行政機(jī)關(guān)造成負(fù)面影響。如果超出正常的依法行政范圍出具這類證據(jù),則有違法行政之嫌。