吳學(xué)安：“喬丹”商標(biāo)權(quán)案的標(biāo)桿意義|商標(biāo)|注冊(cè)|轉(zhuǎn)讓|專利|知識(shí)產(chǎn)權(quán)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 08:17:00　　瀏覽：2721

　　公開(kāi)審理此案，有利于進(jìn)一步展示中國(guó)法院公開(kāi)透明、公正司法的良好形象。

　　最高人民法院12月8日對(duì)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件公開(kāi)宣判：關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)三件案件，因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了邁克爾·杰弗里·喬丹對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)予撤銷，故判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”的四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與相關(guān)圖形組合商標(biāo)的三件案件，因邁克爾·杰弗里·喬丹對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，故判決維持二審判決，駁回喬丹的再審申請(qǐng)。

　　邁克爾·喬丹與耐克公司曾先后提起80余起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)其中的34起作出一審判決，均宣告耐克公司、邁克爾·喬丹敗訴。2015年4月13日，邁克爾·喬丹與“喬丹”系列商標(biāo)之爭(zhēng)在北京市高級(jí)人民法院二審，又被判決駁回上訴。邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　其實(shí)，按照中國(guó)法律二審終審制原則，邁克爾·喬丹曾經(jīng)失敗了——當(dāng)北京高院二審作出不侵權(quán)判決之后，“民族品牌”喬丹就可以放心地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去了。但因?yàn)槎徟袥Q遺漏了邁克爾·喬丹有關(guān)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的上訴理由，因此申請(qǐng)?jiān)賹徍螅罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋徚?0件案件。

　　最高人民法院對(duì)此案作出公開(kāi)宣判，有著極為重要的標(biāo)桿示范意義。一方面，喬丹商標(biāo)案顯示了一些跨國(guó)公司在世界上增長(zhǎng)最快的消費(fèi)者市場(chǎng)所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律挑戰(zhàn)。盡管喬丹公司使用的品牌是否對(duì)邁克爾·喬丹構(gòu)成姓名權(quán)上的侵害，最高人民法院駁回喬丹的再審申請(qǐng)，但該系列案件是在法學(xué)上具有邊界性的特殊案件，也反映了我國(guó)一些企業(yè)在品牌運(yùn)營(yíng)上存在的問(wèn)題；另一方面，最高人民法院公開(kāi)審理并宣判喬丹商標(biāo)案，體現(xiàn)了中國(guó)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及對(duì)公民和外國(guó)人在中國(guó)的姓名權(quán)的保護(hù)和重視。該案為最高人民法院提供了一個(gè)展示中國(guó)司法體系積極形象的機(jī)會(huì)。相比于此案具體的審理過(guò)程，此次公開(kāi)宣判更加值得社會(huì)關(guān)注。正如最高人民法院發(fā)布聲明所稱：“公開(kāi)審理此案，有利于進(jìn)一步展示中國(guó)法院公開(kāi)透明、公正司法的良好形象。”

　　新聞來(lái)源：人民法院報(bào)

文章標(biāo)簽:  知識(shí)產(chǎn)權(quán)  商標(biāo)權(quán)