法院審結(jié)“開(kāi)心消消樂(lè)”侵權(quán)案 古川公司被判賠償220萬(wàn)元|商標(biāo)|注冊(cè)|轉(zhuǎn)讓|專利|知識(shí)產(chǎn)權(quán)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 07:58:00　　瀏覽：2615

12月1日消息，北京市海淀法院審結(jié)了一起“開(kāi)心消消樂(lè)”侵權(quán)案。 因認(rèn)為古川公司開(kāi)發(fā)的《開(kāi)心消消樂(lè)2015》等游戲，侵犯其《開(kāi)心消消樂(lè)》的有關(guān)權(quán)利，樂(lè)元素公司以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決古川公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用220萬(wàn)元，刊登聲明、消除影響。

以下為案件公告原文：

網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，玩家對(duì)游戲的熱情不斷高漲，催生了手游行業(yè)的侵權(quán)現(xiàn)象頻繁發(fā)生。日前，海淀法院審結(jié)了一起“開(kāi)心消消樂(lè)”侵權(quán)案。

樂(lè)元素公司享有“開(kāi)心消消樂(lè)”的著作權(quán)、“開(kāi)心消消樂(lè)”文字的商標(biāo)權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告浙江古川公司亦開(kāi)發(fā)了一款相似的三消類游戲，同時(shí)使用了與“開(kāi)心消消樂(lè)”近似的游戲名稱，游戲宣傳和下載界面中均使用了與原告的名稱近似的“開(kāi)心消消樂(lè)2015”、“開(kāi)心消消消”等字樣。樂(lè)元素公司認(rèn)為古川公司的行為侵犯了其著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院判令古川公司在多家媒體平臺(tái)及被告的官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明，就侵害原告權(quán)利的行為向原告賠禮道歉并就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為消除影響，同時(shí)要求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用320余萬(wàn)元。

古川公司辯稱其未開(kāi)發(fā)相關(guān)游戲，也不存在侵權(quán)行為，“消消樂(lè)”已構(gòu)成通用名稱等，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，樂(lè)元素公司對(duì)《開(kāi)心消消樂(lè)》游戲享有著作權(quán)，樂(lè)元素公司在本案中主張古川公司的五款游戲——《開(kāi)心消消樂(lè)2015》、《開(kāi)心消消消》、《開(kāi)心消消消2015》、《開(kāi)心消消樂(lè)-寶石版》及《開(kāi)心消消樂(lè)-糖果傳奇》構(gòu)成侵權(quán)。古川公司辯稱其享有對(duì)訴爭(zhēng)游戲合法的運(yùn)營(yíng)權(quán)利，且僅負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)和推廣，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，并非涉案產(chǎn)品的所有權(quán)人和著作權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)來(lái)看，古川公司系《開(kāi)心消消樂(lè)2015》、《開(kāi)心消消消》的著作權(quán)人，且其在當(dāng)樂(lè)網(wǎng)、優(yōu)游網(wǎng)、47473網(wǎng)站、蘇寧應(yīng)用商店、7k7k、木螞蟻、泡椒網(wǎng)、游戲狗、蟲蟲游戲、安卓商城、yy138、愛(ài)奇藝等平臺(tái)上上傳并運(yùn)營(yíng)被訴的五款游戲。

法院對(duì)原告主張的不同畫面進(jìn)行了一一比對(duì)分析，認(rèn)定“《開(kāi)心消消樂(lè)》開(kāi)機(jī)畫面”、“開(kāi)心消消樂(lè)”美術(shù)字、“小黃雞系列”美術(shù)作品古川公司的使用與樂(lè)元素公司構(gòu)成相同或近似，侵犯了樂(lè)元素公司的著作權(quán)。

關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告商標(biāo)相同或相近似商標(biāo)的，構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)須以是否足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為條件。在考慮是否足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮到商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的近似程度、商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的顯著性與知名度、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用狀況等具體情況。

古川公司在其游戲中使用“開(kāi)心消消樂(lè)2015”、“開(kāi)心消消消”、“開(kāi)心消消消2015”、“開(kāi)心消消樂(lè)-寶石版”、“開(kāi)心消消樂(lè)-糖果傳奇”作為游戲名稱，并在游戲宣傳中突出使用“開(kāi)心消消樂(lè)2015”、“開(kāi)心消消消”字樣，該種使用方式明確指示了相關(guān)游戲的來(lái)源，具有標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的作用，系商標(biāo)性使用。其中“開(kāi)心消消樂(lè)2015”、“開(kāi)心消消樂(lè)-寶石版”、“開(kāi)心消消樂(lè)-糖果傳奇”商標(biāo)中主要起指示來(lái)源作用的部分為“開(kāi)心消消樂(lè)”與原告商標(biāo)相同，“2015”、“寶石版”、“糖果傳奇”用以表示游戲的不同版本;而“開(kāi)心消消消”與“開(kāi)心消消樂(lè)”五個(gè)字中有四個(gè)字相同，涉訴侵權(quán)的五個(gè)商標(biāo)與原告的訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成近似，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告的該五款游戲系原告游戲的不同版本，使公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源造成混淆。

且原告提交的公證書中顯示，已有用戶下載被告的游戲，且在該游戲中存在惡意扣費(fèi)的現(xiàn)象，使消費(fèi)者誤認(rèn)為下載安裝的是原告的游戲，使其對(duì)原告游戲產(chǎn)生誤認(rèn)，從而發(fā)表相關(guān)評(píng)論，致使原告商譽(yù)受損。古川公司辯稱“開(kāi)心消消樂(lè)”中含有本商品的通用名稱“消消樂(lè)”，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，且“開(kāi)心消消樂(lè)”構(gòu)成組合缺乏顯著特征。

法院認(rèn)為，古川公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“消消樂(lè)”已成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱，特別是沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明消除類游戲等同于“消消樂(lè)”。而從樂(lè)元素公司提交的相關(guān)報(bào)道中多次提到消除類游戲的統(tǒng)稱為“三消類”或“消除類”，并無(wú)證據(jù)顯示“消消樂(lè)”能夠指代消除類游戲。雖然“開(kāi)心”一詞表明高興的情感，“消消樂(lè)”按照一般的理解，可以體現(xiàn)該款游戲?yàn)橄愑螒?，但是“開(kāi)心消消樂(lè)”的組合為樂(lè)元素公司獨(dú)創(chuàng)，具有顯著性，且經(jīng)過(guò)樂(lè)元素公司長(zhǎng)期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在游戲行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，故對(duì)被告有關(guān)“開(kāi)心消消樂(lè)”中含有“消消樂(lè)”為通用名稱及該商標(biāo)不具有顯著性的辯稱，法院未予采信。古川公司未經(jīng)樂(lè)元素公司許可，在同一種服務(wù)上使用與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為古川公司相關(guān)行為構(gòu)成，對(duì)樂(lè)元素公司知名服務(wù)特有名稱的侵犯，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但對(duì)于樂(lè)元素公司主張的其在游戲宣傳中使用的頁(yè)面構(gòu)成其特有裝潢的訴訟請(qǐng)求未予支持。關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。即經(jīng)營(yíng)者在對(duì)其服務(wù)進(jìn)行宣傳時(shí)，不應(yīng)采用虛假描述，從而獲得本不應(yīng)由其獲得的經(jīng)營(yíng)利益。

本案中，原告主張被告虛假宣傳行為的表現(xiàn)形式主要分為兩種：一是對(duì)用戶數(shù)、排名情況的宣傳語(yǔ)虛假，二是對(duì)游戲來(lái)源、內(nèi)容的宣傳虛假，古川公司的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳行為，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜上，法院認(rèn)為，古川公司的行為侵犯了樂(lè)元素公司對(duì)相關(guān)作品的著作權(quán)、侵犯了“開(kāi)心消消樂(lè)”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)已違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)及第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。法院綜合考慮被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、手機(jī)游戲的營(yíng)利特點(diǎn)等因素，對(duì)賠償數(shù)額酌情予以確定。從原告提交的證據(jù)來(lái)看，涉案游戲確存在持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)表現(xiàn)形式多樣、獲利可能較高的情況，故綜合考慮上述因素，法院對(duì)本案賠償數(shù)額予以酌定。

原告為本案支出的公證費(fèi)及律師費(fèi)，法院綜合本案的公證情況、律師工作量較大及本案的案情較為復(fù)雜，酌情予以支持。最終判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、合理支出20萬(wàn)元。同時(shí)考慮到古川公司實(shí)施的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確實(shí)誤導(dǎo)了相關(guān)社會(huì)公眾，損害了原告的相應(yīng)商業(yè)利益，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，理應(yīng)消除相應(yīng)影響，判定古川公司應(yīng)在自身官網(wǎng)中連續(xù)48小時(shí)刊登聲明、消除影響。

本案涉及多個(gè)案由，證據(jù)多達(dá)三千余頁(yè)，法院以兩萬(wàn)字的判決文書分別對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)情況進(jìn)行了論述，最終判決了220萬(wàn)元的高數(shù)額賠償，對(duì)于涉及手游的侵權(quán)案件的審理具有重要意義。

文章標(biāo)簽:  知識(shí)產(chǎn)權(quán)  專利