駕駛套牌車(chē)出了事故得自己賠|商標(biāo)|注冊(cè)|轉(zhuǎn)讓|專(zhuān)利|知識(shí)產(chǎn)權(quán)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 07:52:00　　瀏覽：2665

　　信息時(shí)報(bào)訊（記者 何小敏 通訊員 顏麗 劉佳星）為了逃避罰單，曾某購(gòu)買(mǎi)了一輛套牌貨車(chē)，掛靠到一家物流公司，并由物流公司為套牌車(chē)購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。誰(shuí)知道，2015年的一場(chǎng)車(chē)禍打亂了他逃避罰單的如意算盤(pán)——貨車(chē)投保保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)車(chē)輛為套牌車(chē)后拒絕賠償。

　　近日，從化法院審理了這起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件，并支持了保險(xiǎn)公司的訴求，判決曾某自己賠償1.1萬(wàn)余元。

　　事發(fā)：因交通事故被起訴

　　2015 年9月5日18時(shí)30分，林某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，由北往南行駛，曾某駕駛中型廂式貨車(chē)由南往北行駛至從化區(qū)太平鎮(zhèn)與105國(guó)道交匯的一個(gè)路口，因林某摩托車(chē)操作不當(dāng)，曾某也未按照操作規(guī)范文明駕駛，造成林某駕駛的二輪摩托車(chē)車(chē)頭與曾某駕駛的貨車(chē)車(chē)頭相撞，造成林某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。從化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定林某承擔(dān)事故主要責(zé)任，曾某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，林某被送往醫(yī)院救治，9天后出院。曾某為林某支付了525.4元醫(yī)療費(fèi)和1000元賠償金。2015年9月，林某向從化法院起訴，要求曾某貨車(chē)投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共1.4萬(wàn)余元。

　　審理：投了保卻證號(hào)不一致

　　法庭上，貨車(chē)投保保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，在現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)，發(fā)現(xiàn)肇事車(chē)輛銘牌、車(chē)架號(hào)等相關(guān)信息與其行駛證不一致，希望法院可以查實(shí)肇事車(chē)輛是否保險(xiǎn)公司承保車(chē)輛。如果不是，公司將不承擔(dān)案件損失；待法院核實(shí)肇事車(chē)輛與承保的車(chē)輛信息一致時(shí)，保險(xiǎn)公司將會(huì)對(duì)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行賠付。

　　曾某在法庭上則稱(chēng)，自己的肇事車(chē)輛已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，足以賠付林某請(qǐng)求的賠償款，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。

　　從化法院經(jīng)審理查明，物流公司是中型廂式貨車(chē)的登記車(chē)主，曾某掛靠到物流公司經(jīng)營(yíng)。雙方約定，由曾某自購(gòu)車(chē)輛，以物流公司的名義辦理營(yíng)運(yùn)證，該車(chē)的所有權(quán)及使用權(quán)歸曾某，物流公司代買(mǎi)保險(xiǎn)。該物流公司為貨車(chē)在一家保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。但經(jīng)保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事故車(chē)輛雖車(chē)牌號(hào)碼與投保車(chē)牌號(hào)碼一致，但型號(hào)、車(chē)輛識(shí)別代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼等均與行駛證、保險(xiǎn)單不符。

　　判決：實(shí)際使用人自己擔(dān)責(zé)

　　從化法院經(jīng)審理認(rèn)為，車(chē)輛的號(hào)牌號(hào)碼僅為車(chē)輛登記的信息之一，車(chē)輛必須號(hào)牌號(hào)碼、品牌型號(hào)、車(chē)輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼全部一致方能證明該車(chē)輛區(qū)別于其他車(chē)輛的唯一性。因此，保險(xiǎn)公司的抗辯理?yè)?jù)充分予以支持。

　　另外，雖然物流公司是事故車(chē)輛的車(chē)主，但車(chē)輛的型號(hào)、車(chē)輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均與行駛證記載的信息不符，故物流公司不能認(rèn)定為事故車(chē)輛的登記所有人，事故車(chē)輛造成的損失應(yīng)由實(shí)際車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人、實(shí)際使用人、投保義務(wù)人即曾某承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，從化法院判決曾某賠償1.1萬(wàn)余元給林某。

　　法官說(shuō)法

　　同意他人套牌

　　小心擔(dān)責(zé)

　　套牌車(chē)，就是沒(méi)有按照正常法律程序到交管部門(mén)辦理領(lǐng)取牌照手續(xù)，而是通過(guò)非法偽造、變?cè)觳⑻子闷渌?chē)輛的號(hào)牌及證件的車(chē)輛。

　　2012 年12月21日《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由套牌機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在本案中，保險(xiǎn)公司指出貨車(chē)可能為套牌車(chē)，法院經(jīng)審理也查明了這一情況屬實(shí)，所以保險(xiǎn)公司提出的“如果不是承保車(chē)輛，公司將不承擔(dān)案件損失”的抗辯理?yè)?jù)充分，法院予以支持。