“憤怒的小鳥”品牌所有人狀告淘寶賣家獲賠2萬|商標(biāo)|注冊(cè)|轉(zhuǎn)讓|專利|知識(shí)產(chǎn)權(quán)

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 07:42:00　　瀏覽：3483

　　廣州日?qǐng)?bào)佛山訊 （記者劉藝明 通訊員譚穎思）“憤怒的小鳥”在現(xiàn)實(shí)里真的“發(fā)射”了，而這次它的“準(zhǔn)星”對(duì)準(zhǔn)了一名淘寶賣家。記者昨日從佛山禪城區(qū)法院獲悉，“憤怒的小鳥”品牌所有人芬蘭羅威歐娛樂有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，向佛山一家淘寶店家索賠10萬元。近日，法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為淘寶賣家銷售“憤怒的小鳥”毛公仔不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其在產(chǎn)品展示圖片標(biāo)識(shí)“憤怒的小鳥”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償羅威歐公司2萬元。

　　自2014年11月起，佛山人黃某在其經(jīng)營的淘寶店上銷售“憤怒的小鳥”玩具。根據(jù)其提供的淘寶記錄，自2014年11月開店至2015年12月期間，其共銷售“憤怒的小鳥”毛絨公仔2018個(gè)。

　　2015年12月底，淘寶后臺(tái)認(rèn)定該商品銷售涉嫌違規(guī)。原來，“憤怒的小鳥”品牌所有人芬蘭羅威歐娛樂有限公司盯上了黃某經(jīng)營的這個(gè)淘寶店。羅威歐公司認(rèn)為，黃某在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上大量銷售侵犯羅威歐公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的玩具，并且在淘寶網(wǎng)店頁面上大量使用“憤怒的小鳥”標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，該行為侵犯了羅威歐公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

　　2015年6月24日，羅威歐公司在清遠(yuǎn)市國信公證處的公證下，對(duì)黃某侵權(quán)行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購買，保存了相關(guān)證據(jù)。今年5月，羅威歐公司一紙?jiān)V狀將黃某告上了法庭，請(qǐng)求法院判令黃某立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用合計(jì)10萬元。案件于今年8月審理。

　　爭議1：商標(biāo)侵權(quán)是否“有意為之”？

　　黃某辯稱，“憤怒的小鳥”商標(biāo)并非知名品牌商標(biāo)，僅為游戲應(yīng)用，并無任何周邊產(chǎn)品投入中國市場(chǎng)，自己對(duì)涉案商標(biāo)注冊(cè)于玩具等產(chǎn)品上不知情，故其對(duì)侵權(quán)事實(shí)不存在主觀故意。

　　法院審理查明，黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為毛絨玩具，與羅威歐公司持有的涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品種類相同。經(jīng)庭審比對(duì)，涉案淘寶網(wǎng)店的產(chǎn)品展示圖片上使用的圖案與羅威歐公司第G1052865號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同、使用的標(biāo)識(shí)與羅威歐公司第G1034096號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似。因此，法院認(rèn)定黃某在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，有刻意制造與注冊(cè)商標(biāo)混淆的嫌疑，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)羅威歐公司第G1052865號(hào)、第G1034096號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　爭議2：賠償10萬是否“有理有據(jù)”？

　　黃某認(rèn)為，羅威歐公司訴請(qǐng)其賠償10萬元沒有法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按權(quán)利人因侵犯所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在羅威歐公司提交的證據(jù)中并沒有證明其因侵權(quán)造成的直接損失，故應(yīng)按其獲得的實(shí)際利益作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　為此，黃某提交了銷售記錄等證據(jù)試圖其僅獲利743元，賠償金額應(yīng)以743元為計(jì)算依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，羅威歐公司在訴訟中并未舉證證明對(duì)其因黃某侵權(quán)所受到的損失；另一方面，黃某提交的銷售記錄和獲利數(shù)據(jù)均為其單方制作的證據(jù)，不足以證明其所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店的真實(shí)經(jīng)營情況。

　　根據(jù)相關(guān)法律解釋，法院結(jié)合黃某侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，羅威歐公司商標(biāo)的聲譽(yù)及其為制止本案侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定本案的賠償額為人民幣2萬元。

　　判決：

　　毛公仔使用標(biāo)識(shí)侵權(quán)

　　在認(rèn)定黃某在其淘寶網(wǎng)店的產(chǎn)品展示圖片上使用“憤怒的小鳥”商標(biāo)的行為屬于侵權(quán)的同時(shí)，禪城區(qū)法院還指出，黃某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品紅色的“憤怒的小鳥”毛絨玩具不屬于商標(biāo)侵權(quán)。

　　法院表示，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。”根據(jù)上述規(guī)定，將商標(biāo)圖案制作成商品并不屬于商標(biāo)意義上的使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品作為商品的功能是毛絨玩具，且商品不同于標(biāo)識(shí)，其本身并未起到識(shí)別商品來源的作用，故羅威歐公司認(rèn)為黃某銷售的紅色“憤怒的小鳥”毛絨玩具侵害了其的第G1052865號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張于法無據(jù)，法院不予采納。

　　綜合以上分析及證據(jù)，禪城區(qū)法院近日一審判決黃某立即在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上停止使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，并向羅威歐公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查處理侵權(quán)行為所支付的各項(xiàng)合理支出合計(jì)2萬元。