網(wǎng)約車出事故 平臺也要擔責|商標|注冊|轉讓|專利|知識產(chǎn)權
來源:尚標知識產(chǎn)權 發(fā)布時間:2016-12-16 06:48:00 瀏覽:3146
原標題:網(wǎng)約車出事故 平臺也要擔責
按照滴滴等公司此前的主張,由于平臺只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺,不應承擔責任。而日前,北京市海淀區(qū)法院宣判了全國首例網(wǎng)約車交通案件,在明確了非營運性質(zhì)交強險的先行賠付責任的同時,也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的賠償責任。
全國首例:判決明確出行平臺定位
日前,北京海淀法院宣判了國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件。法院一審判決指出,保險公司在交強險承擔先行賠付責任之后,乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔50%的賠償責任。
該案中,2016年6月17日,滴滴快車司機廖某接單載客,由于道路擁堵,乘客顏某開啟后門時,將剛好經(jīng)過的自行車行駛人秦某撞傷,雖然該事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定,滴滴快車司機廖某應付全部責任。但是,對于路人秦某的損失,滴滴快車司機、乘客顏某、保險公司及滴滴公司在受害人起訴前,沒有達成一致。
保險公司稱,“事故車輛是以非營運車輛投保交強險,現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運營過程中造成他人損害”,司機應先補繳保費差價,然后,公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
滴滴公司稱,“車輛投保了交強險和商業(yè)三者險,保險公司應當在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任?!背塑嚾祟伳痴J為,其與滴滴出行平臺成立客運合同關系,并由平臺指定廖某及其車輛履行合同,開門下車也是經(jīng)過廖某同意的,廖某作為駕駛人應當盡到安全注意義務并對其進行提示,滴滴出行平臺作為承運人應就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔賠償責任,故乘車人不同意承擔賠償責任。
海淀法院一審認為,本案中交強險保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,商業(yè)險(商業(yè)第三者險)保險公司依據(jù)保險法和保險合同約定,不承擔賠償責任,乘客顏某和司機廖某應對各自的過錯承擔相應的責任。考慮到廖某系接受滴滴出行平臺指派,履行滴滴與乘客的客運合同,廖某屬于提供勞務一方,滴滴作為接受廖某勞務的一方應承擔相應的侵權責任。
最終,海淀法院一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費、營養(yǎng)費等1.3萬余元;滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元。綜合
專家觀點:法院判決公平合理
重慶大學法學博士、廣西民族大學碩士生導師、廣西知識產(chǎn)權發(fā)展研究院研究員陳星認為,法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺對超出交強險部分各承擔50%的賠償責任,對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的網(wǎng)絡共享經(jīng)濟無疑是一個重磅炸彈!對于治理網(wǎng)約車帶來的亂象確實一劑良藥。該判決的核心是對網(wǎng)約車平臺公司和網(wǎng)約車司機的關系認定,法院認定“滴滴公司系承運人,網(wǎng)絡約車交易是平臺指派司機及車輛履行客運合同”,即網(wǎng)約車平臺公司和司機之間為勞動關系。這一認定既是解決該案的關鍵所在,也是解決紛繁復雜網(wǎng)約車侵權糾紛的命脈所在。
陳星認為,將網(wǎng)約車公司認定為承運人,將網(wǎng)約車公司和司機的關系認定為勞動關系,符合乘客和社會大眾的利益,也是2016年11月1日起實施的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第16條(網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任)、第18條(網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議)的規(guī)定內(nèi)容。國外的實踐也將網(wǎng)約車平臺公司和司機的關系認定為勞動關系,在2015年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機起訴Uber的案件中,同樣也認為基于Uber擁有絕對定價權,司機服務為Uber主營業(yè)務,以及司機認為雙方存在勞動關系等眾多因素,裁決Uber與司機之間構成勞動關系。
網(wǎng)約車平臺公司曾長期以高補貼為誘餌,吸引司機的加入,網(wǎng)約車平臺早已不是簡單的信息交互平臺,司機加入網(wǎng)約車平臺必須遵守平臺相關規(guī)章制度,受到平臺公司的管理,同時接受平臺公司指派開展業(yè)務,這些業(yè)務是網(wǎng)約車平臺公司的主營業(yè)務,滿足這些條件,即使網(wǎng)約車平臺未與司機訂立書面勞動合同,根據(jù)人社部《關于確立勞動關系有關事項的通知》,也可認定勞動關系成立。在網(wǎng)約車平臺公司與司機勞動關系成立的情況下,海淀區(qū)法院的判決是公平合理的,有利于加強網(wǎng)約車市場的治理,督促網(wǎng)約車平臺加強簽約司機的管理,保障交通安全。華商報記者 陳有謀
律師說法:判決對網(wǎng)約車平臺定性很重要
北京京師律師事務所律師張立軍認為,該判決對網(wǎng)約車平臺的定位、定性很重要,對類似案件的判決有指導借鑒意義。
張立軍認為,從網(wǎng)約車的運營方式和派車方式來看,乘客與網(wǎng)約車平臺形成了事實上的客運合同關系,網(wǎng)約車司機接受網(wǎng)約車平臺的指派,接送乘客,實際上是在履行客運合同。
張立軍不認同網(wǎng)約車平臺“在乘客與網(wǎng)約車之間僅是中介關系”的論述。他認為,搭乘網(wǎng)約車時,乘客沒有權利選擇司機,司機也沒有權利選擇乘客。尤其是司機,如果解約(取消訂單),就要對網(wǎng)約車平臺承擔相應責任,否則,流水、星級、獎勵就會降低。“因此,在乘客與網(wǎng)約車司機之間,網(wǎng)約車平臺并不是簡單的中介,因為網(wǎng)約車司機是受網(wǎng)約車平臺指派的?!?/p>
如果是中介關系,那么,無論是乘客還是司機,都有選擇權。即乘客有權選擇司機,司機有權選擇乘客,這才是公平的。但在實際中,這種選擇權是缺失的。綜上,乘客與網(wǎng)約車平臺是事實上的客運服務合同關系,因此,網(wǎng)約車發(fā)生交通事故,網(wǎng)約車平臺要承擔相應的賠償責任。張立軍認為,網(wǎng)約車登記的是非營運車輛,辦理了商業(yè)第三者責任險,但由于它是在營運過程中出了交通事故,所以保險公司不予理賠,該過錯是網(wǎng)約車運營平臺管理上的疏忽造成的,也應考慮到運營平臺的過錯當中。
張立軍認為該判決對乘客的保護還不是很有利。根據(jù)交警對事故責任的劃分來看,網(wǎng)約車司機承擔全部責任,從這點來講,網(wǎng)約車平臺應承擔相應責任。乘客不管是前排還是后排,對車輛周邊的環(huán)境很難察覺,察覺的義務(能力)要遠遠低于司機的義務(能力)。他個人認為,乘客承擔責任比例有些偏高,這會將司機的注意義務轉移到乘客身上,這一點有些偏頗。
在以往的網(wǎng)約車交通事故中,網(wǎng)約車平臺往往主張其只是中介,拒絕賠償。但從實際運營方式上看,網(wǎng)約車平臺是客運運營合同的主體,應該承擔合同主體承擔的責任義務。“判決對網(wǎng)約車平臺角色的定位、定性很重要,對類似案件有指導借鑒意義?!比A商報記者 陳有謀
文章標簽: 知識產(chǎn)權 專利
-
43類
大粥門
查看詳情 -
20類
寶瑞鳥 PEREOVO
查看詳情 -
16類
柔月
查看詳情 -
33類
醉無忌
查看詳情