iPhone6被認(rèn)定外觀抄襲 蘋果不服起訴北京知識產(chǎn)權(quán)局

央廣網(wǎng)北京12月8日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，最近，蘋果iPhone6可謂是“人紅是非多”，關(guān)機(jī)風(fēng)波未平，此前備受關(guān)注的與佰利手機(jī)外觀專利之爭又有了新進(jìn)展。今年5月，蘋果公司生產(chǎn)的iPhone6和iPhone6 Plus兩款機(jī)型，被北京知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定侵犯了深圳佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，責(zé)令其停止銷售。蘋果公司、中復(fù)電訊公司不服，反將北京市知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院，要求撤銷這一行政決定。昨天（7日），這一案件在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審公開開庭審理。中復(fù)公司下屬的門店、專利權(quán)人佰利公司作為第三人參加了訴訟。

在近七個(gè)小時(shí)的庭審中，雙方圍繞北京市知識產(chǎn)權(quán)局是否違反法定程序且超越職權(quán)范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀近似是否正確等八大爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

焦點(diǎn)一、北京知識產(chǎn)權(quán)局將蘋果公司追加為被請求人是否合法？

佰利公司作為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，以中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iphone6和iphone6 plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了自己的專利權(quán)為由，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，要求責(zé)令被申請人停止上述許諾銷售和銷售行為。在行政處理程序中，北京知產(chǎn)局追加蘋果（上海）公司作為共同被請求人參加該行政處理程序。蘋果公司認(rèn)為，這不合理也不合法。在本案中，蘋果上海僅僅是申請以第三人的身份加入行政程序，佰利公司實(shí)際并未直接申請追加蘋果上海，被告直接將蘋果上海以“被請求人”身份追加入行政程序，沒有任何的法律依據(jù)。

北京知識產(chǎn)權(quán)局強(qiáng)調(diào)，我國《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利法執(zhí)法辦法》中，都沒有規(guī)定第三人程序，行政機(jī)關(guān)不宜引入法律沒有規(guī)定的程序。同時(shí)指出，蘋果公司當(dāng)時(shí)表示已經(jīng)向國家專利復(fù)審委員會申請涉案的佰利公司專利無效，將蘋果列為“被請求人”，是為了保護(hù)它的權(quán)益。因?yàn)樗帷盁o效”，如果涉案專利被無效，處理請求的基礎(chǔ)就不存在，蘋果公司、中復(fù)公司的權(quán)利自然得到維系，所以將其追加為共同被請求人。在蘋果上海公司提出無效請求后，對案件進(jìn)行了中止。

　焦點(diǎn)二、北京知識產(chǎn)權(quán)局是否有權(quán)責(zé)令蘋果公司停止銷售iphone6和iphone6 plus兩款手機(jī)？

蘋果公司認(rèn)為，佰利公司是刻意選擇了不向法院提起訴訟，僅僅向地方知產(chǎn)局提起一個(gè)行政程序。北京知產(chǎn)局發(fā)出禁令越權(quán)。蘋果（上海）的注冊地是在上海，佰利公司在整個(gè)行政程序中，沒有提交任何證據(jù)證明，位于上海的蘋果（上海）在北京有任何被訴的侵權(quán)行為，被告實(shí)際上作為北京的地方知識產(chǎn)權(quán)局，無權(quán)對于蘋果（上海）進(jìn)行管轄，且無權(quán)作出責(zé)令蘋果（上海）在全國范圍內(nèi)停止消費(fèi)行為的禁令。

北京知產(chǎn)局列舉相關(guān)法律規(guī)定，強(qiáng)調(diào)只要關(guān)聯(lián)侵權(quán)行為發(fā)生在北京就有管轄權(quán)?！吧姘府a(chǎn)品的背面明確寫明了在中國大陸地區(qū)的經(jīng)銷商，是蘋果上海貿(mào)易有限公司，無論經(jīng)過什么渠道，流通到中復(fù)電訊及中復(fù)工體店，都是一個(gè)縱向銷售行為，最終的銷售行為發(fā)生在北京市，屬于在北京地區(qū)有關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為，我們就有管轄權(quán)?！?/p>

焦點(diǎn)三、北京知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案佰利公司專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀近似是否正確？

北京知產(chǎn)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中圓型“home”鍵設(shè)計(jì)，側(cè)面按鍵的形狀和布局，揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)區(qū)別，屬于功能性設(shè)計(jì)，蘋果公司認(rèn)為這構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其中包括正面的按鍵不同，側(cè)面按鍵布局不同，以及背面揚(yáng)聲器、閃光燈不同，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利完全不同的條紋設(shè)計(jì)，這些特征，被告一概以功能性設(shè)計(jì)為認(rèn)定，原告已經(jīng)充分證明沒有一個(gè)特征是由功能所決定的唯一設(shè)計(jì)，均存在多種替換的具有美感的設(shè)計(jì)，不是功能性設(shè)計(jì)。

什么是功能性設(shè)計(jì)？佰利公司代理人分析，不需要這個(gè)功能就可以取消的設(shè)計(jì)。比如側(cè)面按鍵是調(diào)靜音的，調(diào)音量大小的，假如我手機(jī)音量大小不需要調(diào)節(jié)，或者有其他調(diào)節(jié)方式，這個(gè)鍵就不需要，因?yàn)樗谀鞘呛艿K事的，如果側(cè)面是光滑的多好啊，這個(gè)圓形home鍵并不是蘋果獨(dú)創(chuàng)的，被美國商標(biāo)局認(rèn)定為無效了，因?yàn)長G公司更早的有這個(gè)圓形home鍵的設(shè)計(jì)。

細(xì)心的消費(fèi)者會發(fā)現(xiàn)iphone6和iphone6 plus兩款手機(jī)從正面到側(cè)面的過渡是圓潤的，一改此前幾款手機(jī)方正的過渡。本案中被控侵權(quán)的蘋果手機(jī)實(shí)際上是完全對稱的側(cè)面圓弧，而涉案專利是不對稱的側(cè)面圓弧，這點(diǎn)上視覺效果明顯差異，專利復(fù)審委員會已經(jīng)明確認(rèn)定，涉案專利能夠維持有效的原因是因?yàn)樗唧w的曲率弧度。

北京知產(chǎn)局認(rèn)為，這個(gè)區(qū)別屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。佰利公司代理人強(qiáng)調(diào)，涉案外觀設(shè)計(jì)專利之前，沒有類似的產(chǎn)品。“全世界到底有沒有，蘋果已經(jīng)幫我們搜羅了一遍，專利復(fù)審委幫我們審查了一遍，最后的結(jié)論是沒有?！?/p>

此案擇期宣判，目前蘋果公司訴國家專利復(fù)審委員會的行政訴訟沒有判決，蘋果iphone6和iphone6 plus兩款手機(jī)是否侵犯佰利公司的手機(jī)100C外觀設(shè)計(jì)專利，遠(yuǎn)不能下結(jié)論。但有一點(diǎn)可以肯定，包括外觀設(shè)計(jì)在內(nèi)的工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)價(jià)值，應(yīng)該得到更高的重視。

文章標(biāo)簽:  知識產(chǎn)權(quán)  蘋果