關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償問題的思考

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-09 08:17:00　　瀏覽：2703

商標(biāo)侵權(quán)行為，是指違反了商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)使用的規(guī)定，侵害了他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。我國(guó)商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：1．未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)的；2. 銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；3．偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；4．未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的。

一、商標(biāo)侵權(quán)訴訟中共同被告的確定

在商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí) 踐中，有印制侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)和制造、銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品等直接和典型的商標(biāo)侵權(quán)行為，也有幫助、教唆商標(biāo)侵權(quán)的間接和非典型的商標(biāo) 侵權(quán)行為，例如為商標(biāo)侵權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為。若干個(gè)被告在實(shí)施上述行為時(shí)，其侵權(quán)行為可能發(fā)生在同一法院管轄的地域，也可 能不在同一法院管轄的地域。如果在同一地域，眾多被告是否都要列為共同被告?如果在不同地域，是否就不用列為共同被告?這些問題在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一。

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中， 主體問題通常與管轄問題聯(lián)系非常密切，因?yàn)榘讣茌犜谛问缴媳憩F(xiàn)的是不同法院對(duì)地域或者級(jí)別的不同分工，而實(shí)際上是對(duì)訴訟主體行為的管轄。我國(guó)民事訴訟法 第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》又進(jìn)一步解釋為侵權(quán)行為 地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果地。對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的被告住所地和侵權(quán)行為實(shí)施地比較容易理解，也比較容易確定，問題是對(duì)侵權(quán)結(jié)果地如何理解和確定，一直 是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)，可以說自從我國(guó)商標(biāo)案件審判實(shí)踐開展以來，就一直存在不同理解。最近有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄時(shí)，該侵權(quán)結(jié) 果發(fā)生地是指實(shí)施侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。被控侵權(quán)商品的銷售者，其銷售行為直接導(dǎo)致商品的到達(dá)地，是制造者、銷售者實(shí)施被控侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生 地。上述的表述可以被認(rèn)為是目前關(guān)于侵權(quán)結(jié)果地的最為清晰的表述，但是這種表述仍然有主觀割裂侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地之嫌。一般而言，侵權(quán)行為與損害結(jié)果 在時(shí)間和空間上相分離，就有侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在異地的問題，比較典型的情況是當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染損害和產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)， 在這些場(chǎng)合下區(qū)別侵權(quán)行為地與損害結(jié)果地，對(duì)于合理確定案件管轄、便于案件證據(jù)的收集、質(zhì)證和便利當(dāng)事人參加訴訟，就有著十分重要的意義。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 行為通常在時(shí)間上是一次性完成的，在空間上侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地是一致的，因此一定要區(qū)別出侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地，可以說在理論上比較困難，實(shí)踐中比 較難以操作。筆者認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，與其探求侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地不同的地域區(qū)別，不如樹立共同侵權(quán)與共同訴訟的概念，根據(jù)共同侵權(quán)確定被告，根 據(jù)共同訴訟確定管轄，根據(jù)兩者的關(guān)系，確定被告的列明原則。

在 商標(biāo)侵權(quán)案件中，最為常見的情況是幾個(gè)被告共同侵權(quán)。共同侵權(quán)的條件是，被告在主觀方面有共同過錯(cuò)，共同過錯(cuò)表現(xiàn)為被告之間有共同的意思聯(lián)絡(luò)，而排除某個(gè) 被告的行為偶然與他人的行為發(fā)生競(jìng)合。在后一種情況下，法院對(duì)被告在實(shí)體上要分清責(zé)任，程序上可以不要求被告參加共同訴訟。被告在行為上都表現(xiàn)為積極的作 為，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告因?yàn)橄麡O地不作為而導(dǎo)致侵權(quán)的案例是很少見的。積極作為具體表現(xiàn)在被告之間在進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)之后有明確的分工，包括委托設(shè)計(jì)、印 制侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、委托加工或者共同制造侵犯商標(biāo)權(quán)商品的成品和半成品，以及負(fù)責(zé)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的監(jiān)制、總經(jīng)銷、包銷或者分銷、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、隱匿、郵寄等職 能。在上述場(chǎng)合，商標(biāo)侵權(quán)行為損害的共同性和不可分割性是由各個(gè)被告的共同過錯(cuò)造成的，是被告集體行為所致，因此在訴訟中，他們應(yīng)當(dāng)列為共同被告。如果上 述被告不在同一地點(diǎn)，任何一個(gè)被告的住所地法院都對(duì)這一商標(biāo)侵權(quán)的共同訴訟有管轄權(quán)，也即權(quán)利人可以按照自己的意志，選擇任何一個(gè)侵權(quán)人的住所地法院起 訴，在起訴狀中，原告可以以共同訴訟的訴因，將上述被告住所地的所有侵權(quán)人列為共同被告參加一個(gè)案件的訴訟。法院判決侵權(quán)賠償時(shí)，每一個(gè)被告首選的標(biāo)準(zhǔn)是 以各自的侵權(quán)獲利作為承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。如果千個(gè)案件的幾個(gè)被告當(dāng)中，有的被告的侵權(quán)獲利能夠計(jì)算出來，自然以其侵權(quán)獲利作為賠償?shù)囊罁?jù)；如果有的被告 的侵權(quán)獲利難以計(jì)算出來時(shí)，則可以考慮以原告受到侵權(quán)所遭受的損害作為被告賠償?shù)囊罁?jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，在共同侵權(quán)之共同訴訟中，被告除了自己就其侵權(quán)行為 各自承擔(dān)賠償責(zé)任以外，還要就各自承擔(dān)的侵權(quán)賠償承擔(dān)連帶的補(bǔ)充清償責(zé)任。

但 是如果原告就幾個(gè)彼此有關(guān)聯(lián)被告的商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，而幾個(gè)被告的侵權(quán)行為又看不出存在共同的意思聯(lián)絡(luò)或者共同過錯(cuò)，則情況變得復(fù)雜起來。如果被告一 專門印制各種商標(biāo)標(biāo)識(shí)并出售，被告二購(gòu)買侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并制造侵權(quán)產(chǎn)品出售，被告三購(gòu)買被告二生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品并批發(fā)給其他零售商，在批發(fā)之前又委托被告四倉(cāng) 儲(chǔ)和被告五運(yùn)輸。如果上述五個(gè)被告分別在五個(gè)不同的地域，五個(gè)不同地域又分別屬于不同的法院管轄，那么原告可以在任何一個(gè)被告的住所地法院同時(shí)起訴五個(gè)被 告，當(dāng)然也可以選擇一個(gè)有管轄權(quán)的法院起訴其中的一個(gè)被告。對(duì)所起訴被告的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告行使。共同責(zé)任一定是共同訴訟，但是共同訴訟不一定是共同責(zé) 任。在非共同責(zé)任的情況下原告起訴若干有關(guān)聯(lián)又屬于分別侵權(quán)的被告參加共同訴訟，法院出于方便權(quán)利人和盡可能降低權(quán)利人的訴訟成本的原則下，可以將若干被 告列明為共同訴訟的被告。但是在認(rèn)定侵權(quán)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)以被告因?yàn)榍謾?quán)行為給原告造成的損失或者被告侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)分別各自獨(dú)立向原告承擔(dān)賠償 責(zé)任，在被告相互之間沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，被告之間不應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任，在判決賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)就每一個(gè)被告的各自行為判決他們各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé) 任。

二、商標(biāo)侵權(quán)民事賠償范圍的確定

設(shè)計(jì)一個(gè)合理的商標(biāo)侵權(quán)的民事

賠償機(jī)制是制止商標(biāo)侵權(quán)行為、保護(hù)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的有效途徑。而在此過程中，確定一個(gè)怎樣的賠償范圍又是構(gòu)建該民事賠償機(jī)制所應(yīng)著重解決的問題，因?yàn)橐粋€(gè)怎樣的賠償范圍將決定侵權(quán)人是否承擔(dān)因侵權(quán)而生的全部外部性成本，由此影響民事賠償機(jī)制在制止商標(biāo)侵權(quán)上作用的發(fā)揮。

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償范圍的規(guī)定主要體現(xiàn)在前述的52條 中。由此可知，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任的范圍包括因侵權(quán)造成的直接損失和間接損失兩部分。前者表現(xiàn)為權(quán)利人的產(chǎn)品因侵權(quán)行為致銷售量減少、利潤(rùn)下降的損 失。后者包括權(quán)利人可得利益的損失和為制止侵權(quán)行為、防止損失擴(kuò)大而支付的合理費(fèi)用。雖然將上述兩部分損失列入賠償范圍是沒有異議的，但筆者認(rèn)為就間接損 失范圍的確定還有待商榷。2002年10月12日最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 (下稱商標(biāo)適用法律司法解釋)第17條的規(guī)定可知，間接損失的范圍包括：權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用以及符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用，而筆者認(rèn)為上述間接損失范圍的規(guī)定不足以填補(bǔ)權(quán)利人的損失，也并未將因侵權(quán)而生的外部性成本完全“內(nèi)化”到侵權(quán)人行為模式中來，理由如下：

第 一，對(duì)權(quán)利人商譽(yù)的損害賠償并未規(guī)定。由于侵權(quán)人未經(jīng)許可即使用權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)，其產(chǎn)品質(zhì)量得不到應(yīng)有的保證，不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也使得 權(quán)利人苦心經(jīng)營(yíng)取得的商業(yè)信用受到極大的損害，對(duì)此損害侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。理論上，商譽(yù)是權(quán)利人的一項(xiàng)無形資產(chǎn)，并且企業(yè)的商標(biāo)對(duì)企業(yè)的商譽(yù)的形成 起到了關(guān)鍵性的作用，它實(shí)際上直接負(fù)載著企業(yè)的商譽(yù)，他人對(duì)企業(yè)商標(biāo)的詆毀和侵犯，往往同時(shí)會(huì)貶低企業(yè)的商譽(yù)。在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中對(duì)侵害商業(yè)信用的法律救濟(jì) 一般僅停留在停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉等非經(jīng)濟(jì)手段上，這并不足以填補(bǔ)權(quán)利人重構(gòu)該資產(chǎn)及消除該侵權(quán)影響所需的費(fèi)用，反使侵權(quán)人逃脫了應(yīng)由其承擔(dān)的法 律責(zé)任，故法院在認(rèn)定侵權(quán)行為所造成間接損失時(shí)不能忽略對(duì)商業(yè)信用這類無形財(cái)產(chǎn)損害的賠償認(rèn)定。實(shí)踐中，已有法院嘗試通過商標(biāo)信譽(yù)的方式達(dá)到保護(hù)企業(yè)商譽(yù) 的目的。如，北京巴黎大磨坊食品有限公司訴北京太陽城商場(chǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，北京中級(jí)人民法院判決被告北京太陽城商場(chǎng)賠償原告北京巴黎大磨坊食品有限公 司商標(biāo)信譽(yù)

10000元。筆者認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)司法救濟(jì)與執(zhí)法的統(tǒng)一，必須將商譽(yù)損失納入到間接損失賠償范圍中來。

第 二，對(duì)造成商標(biāo)權(quán)精神利益損失的賠償并未規(guī)定。筆者認(rèn)為基于商標(biāo)權(quán)這一無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，商標(biāo)侵權(quán)不僅造成權(quán)利人基于商標(biāo)權(quán)的物質(zhì)利益上的損失，同時(shí)還造 成了商標(biāo)權(quán)自身的精神利益上的損失。商標(biāo)權(quán)自身的精神利益的損失是指因侵權(quán)行為而造成的商標(biāo)權(quán)自身價(jià)值的減少。特別是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，商標(biāo)權(quán)自身精神利 益的重要性越來越凸現(xiàn)，如可口可樂的商標(biāo)權(quán)每年均被評(píng)估為300億美元以上，而人們普遍認(rèn)為該公司有形資產(chǎn)(“物”)價(jià) 值絕對(duì)不會(huì)達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)中商標(biāo)權(quán)這一高額的二分之一。又例如，造假可以使南京冠生園的商標(biāo)權(quán)價(jià)值一夜間蒸發(fā)，便可足以證明商標(biāo)權(quán)精神利益的存在。同樣侵權(quán) 亦可造成商標(biāo)權(quán)精神利益的減少，故侵權(quán)人在承擔(dān)權(quán)利人知識(shí)財(cái)產(chǎn)專有使用利益損失的賠償責(zé)任時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人所有的該知識(shí)財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值減少的損失賠償責(zé) 任，即應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)權(quán)自身的精神利益損失的賠償責(zé)任。但我國(guó)商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)權(quán)的精神利益損失賠償。商標(biāo)適用法律司法解釋第16條 規(guī)定的人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額等因素綜合確定。筆者認(rèn)為該條司法解釋中規(guī)定的 商標(biāo)的聲譽(yù)不能簡(jiǎn)單地等同于商標(biāo)權(quán)自身的精神利益，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)剛剛注冊(cè)而未使用的商標(biāo)是無聲譽(yù)可言的，但其亦可以作為轉(zhuǎn)讓、許可的標(biāo)的，也是有價(jià)值的。 因此確立商標(biāo)侵權(quán)而生精神利益損失的民事賠償責(zé)任，是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任機(jī)制的進(jìn)一步完善。

三、商標(biāo)侵權(quán)民事賠償額的確定

恰當(dāng)?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)民事賠償額的確定，是繼商標(biāo)侵權(quán)民事賠償范圍之后又一個(gè)需要解決的問題，也是一個(gè)合理的民事賠償責(zé)任機(jī)制所最終追求的目標(biāo)。如前所述，商標(biāo)侵權(quán)的民事賠償范圍包括因侵權(quán)造成的直接損失和間接損失，故商標(biāo)適用法律司法解釋第16條中規(guī)定法院確定賠償數(shù)額時(shí)，須考慮商標(biāo)聲譽(yù)等因素綜合確定，但該條僅適用于法定賠償?shù)那闆r下，故不等同于直接對(duì)商譽(yù)這一間接損失賠償?shù)囊?guī)定。

商標(biāo)侵權(quán)民事賠償額的確定必須涵蓋上述兩部分損失。根據(jù)商標(biāo)法第 52條 及商標(biāo)適用法律司法解釋的相關(guān)規(guī)定可知，商標(biāo)侵權(quán)的直接損失計(jì)算方法是根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算，該商品單位利潤(rùn)無法查明的，按照注冊(cè) 商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算；或根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。間接損失包括調(diào)查、取證的合理 費(fèi)用和符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用。

筆 者認(rèn)為就直接損失賠償額的確定仍然是有問題的。第一，該計(jì)算方法中的利潤(rùn)仍是一個(gè)模糊的概念。利潤(rùn)根據(jù)其來源的不同可以分為生產(chǎn)利潤(rùn)、銷售利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn) 和稅后利潤(rùn)。生產(chǎn)利潤(rùn)是銷售總額扣除生產(chǎn)成本后的利潤(rùn)；銷售利潤(rùn)是生產(chǎn)利潤(rùn)扣除銷售成本后的利潤(rùn)；經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)是銷售利潤(rùn)扣除管理部門的管理費(fèi)用后的利潤(rùn)；稅 后利潤(rùn)，即凈利潤(rùn)，是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)扣除稅后的利潤(rùn)。通行的作法是將利潤(rùn)理解為銷售利潤(rùn)。但筆者認(rèn)為，采用稅后利潤(rùn)更為合理，因?yàn)槎惡罄麧?rùn)是指扣除生產(chǎn)、銷售成 本和全部稅金后的經(jīng)營(yíng)成果，否則將稅金包涵在利潤(rùn)內(nèi)賠償給權(quán)利人，侵權(quán)人將承擔(dān)支付雙倍稅金，則顯失公平。第二，若侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售量無法查明的，筆者 認(rèn)為，可將侵權(quán)人正常經(jīng)營(yíng)時(shí)的日產(chǎn)量與侵權(quán)天數(shù)的乘積作為侵權(quán)銷售量。其理由是：生產(chǎn)的目的是為了銷售，在侵權(quán)銷量無，法確定的情況下，推定侵權(quán)人正常經(jīng) 營(yíng)時(shí)的生產(chǎn)量為侵權(quán)銷售量是一個(gè)易行且較公平的作法，較好地保護(hù)了權(quán)利人的利益。若有異議，侵權(quán)人則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)銷量不明而生的 不利法律后果，這是符合法律公平的。當(dāng)然實(shí)踐中用生產(chǎn)量推定銷售量時(shí)，須扣除掉庫(kù)存品、代銷品和退貨品。另外，如前所述，商標(biāo)侵權(quán)的間接損失賠償中應(yīng)包括 商譽(yù)和商標(biāo)權(quán)自身精神利益損失的賠償，筆者認(rèn)為，對(duì)此商譽(yù)和商標(biāo)權(quán)自身精神利益損失的．賠償額可通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估得到，但由于商譽(yù)和商標(biāo)權(quán)自身精神利 益聯(lián)系密切，故對(duì)已使用中的商標(biāo)權(quán)的評(píng)估，會(huì)將一部分商譽(yù)的內(nèi)容評(píng)估進(jìn)去，所以，在賠償額計(jì)算上需將二者綜合起來考慮，并輔之以侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)等因素后公 平合理地確定。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)