如何理解專利權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)效中的“得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥?/h1>

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-08 11:57:00　　瀏覽：2940

　　

訴訟時(shí)效是人民法院在審理案件時(shí)必須查明的事實(shí)，即使當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院也應(yīng)予受理，受理后查明無中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。在審理專利侵權(quán)案件，人民法院也必須查明原告的起訴是否超過了訴訟時(shí)效。我國(guó)《專利法》第62條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。”但在具體專利侵權(quán)案件的審理過程中，如何查明原告的訴訟請(qǐng)求是否衣過訴訟時(shí)效，卻并不是一件容易的事，因?yàn)檫@要求人民法院必須準(zhǔn)確判斷原告自何時(shí)起“得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;被告的侵權(quán)行為。“得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;之日是計(jì)算原告的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，也是人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)必須查明的事實(shí)。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解專利權(quán)人“得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;被告侵權(quán)行為？如何判別這種“得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;？專利權(quán)人“得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的對(duì)象是什么？是侵權(quán)行為？是侵權(quán)行為人？這些正是本文試圖回答的問題。



一、如何判別“得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;

什么是“得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;本身就是一個(gè)令人撓頭的問題，但我們至少可以說，“得知”表明了權(quán)利請(qǐng)求人（以下將用“權(quán)利請(qǐng)求人”來統(tǒng)指專利權(quán)人和利害關(guān)系人）已經(jīng)知道了權(quán)利被侵害的事實(shí)，也即專利法所稱的侵權(quán)行為[1]，而“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;則表明權(quán)利請(qǐng)求人并不知道侵權(quán)行為的存在，但依照常理推斷其理應(yīng)知道，法律即認(rèn)為他“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;，盡管權(quán)利請(qǐng)求人實(shí)際上可能確實(shí)不知道，但這種事實(shí)上的不知道往往是權(quán)利請(qǐng)求人是由于其自身的原因造成的，故被法律所有意地忽略。

“得知”是一個(gè)主觀性的概念，權(quán)利請(qǐng)求人是否得知某一侵權(quán)行為的存在，嚴(yán)格地講，只有權(quán)利請(qǐng)求人本人最清楚，其他任何人都無法、也不能替權(quán)利請(qǐng)求人做出回答。但是，這并不是說，“得知”就完全是一個(gè)虛無縹緲、局外人根本無從把握的概念。“得知”表明了權(quán)利請(qǐng)求人的某種內(nèi)心狀態(tài)，這種狀態(tài)往往會(huì)通過某些外在行為表現(xiàn)出來，從而為他人所感知，他人正是憑借這種感知來推斷權(quán)利請(qǐng)求人的“得知”。

“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;也是一個(gè)主觀性很強(qiáng)的概念，甚至比“得知”的主觀性還強(qiáng)（但在司法實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;往往更容易舉證），因?yàn)樗?ldquo;得知”的基礎(chǔ)上加了一個(gè)同樣具有很強(qiáng)主觀性的“應(yīng)當(dāng)”這樣一個(gè)概念。具體來講，“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;至少包含了以下三層意思：⑴它表明行為人沒有得知；⑵行為人本來是可以得知的；⑶造成行為人本來可以得知卻未能得知這一后果，是基于行為人自己的原因。也就是說，行為人本來是可以得知某一侵權(quán)行為的存在的，但卻由于其自身的某些原因，致使其未能夠得知該侵權(quán)行為的存在。



“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;既然是一個(gè)主觀概念，它表明了行為人主觀上的某種心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)常常會(huì)通過行為人的具體行為在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)出來并為他人所觸知，而他人正是憑借這種觸知去了解、探詢和判斷行為人的這種主觀心理狀態(tài)。例如，在一個(gè)案例中，被告長(zhǎng)期利用原告的專利技術(shù)生產(chǎn)某種產(chǎn)品并長(zhǎng)期大量銷售在包括原告所在地的區(qū)域，那么，原告就不能以不知道侵權(quán)行為的存在作為其訴訟時(shí)效已過的抗辯事由。因?yàn)椋鶕?jù)被告長(zhǎng)期利用原告的專利技術(shù)生產(chǎn)某種產(chǎn)品并長(zhǎng)期大量銷售在包括原告所在地的區(qū)域這一事實(shí)，任何一個(gè)正常的、合理的人都可以推斷出原告是有足夠的或者充足的機(jī)會(huì)知道被告的侵權(quán)行為，至少是應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)行為。這就足夠了。至于原告是否真的知道該侵權(quán)行為的存在，反倒顯得不太重要了。如果原告確實(shí)不知道該侵權(quán)行為，恰恰表明原告自身的過失和對(duì)切身權(quán)利的漠視，就象法諺所明示的那樣“事實(shí)本身就證明了過錯(cuò)”，法律也就無必要對(duì)這樣的過于粗心大意的權(quán)利人提供保護(hù)了。

這里還有一個(gè)值得探討的問題是，我們的法律有無必要既規(guī)定“得知”，又規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;？考察國(guó)外的相關(guān)法律，可以發(fā)現(xiàn)，《聯(lián)邦德國(guó)實(shí)用新型法》第24C條的用語是“得知”，而沒有“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的字樣，《加拿大統(tǒng)一商業(yè)秘密法草案》第13（1）條的用詞是“被發(fā)現(xiàn)”，“盡了合理注意應(yīng)該發(fā)現(xiàn)”， “被發(fā)現(xiàn)”相似于我國(guó)法律的“得知”，而“盡了合理注意應(yīng)該發(fā)現(xiàn)”就相似于我國(guó)法律的“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;，這類似于我國(guó)法律的用語。筆者贊成現(xiàn)行法律的用語，即規(guī)定“得知”和“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;，是完全必要的，在一個(gè)具體的案例中，如果被告有充足的證據(jù)證明原告已經(jīng)“得知”被告的侵權(quán)行為而一直怠于行使權(quán)利致使其訴訟時(shí)效已過，自然是再好不過的抗辯事由，但這給被告提出了較高的舉證責(zé)任。由于“得知”更多的是主觀性濃烈的概念，這種較高的舉證責(zé)任往往使被告感到難以勝任，于是，讓被告承擔(dān)原告“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的舉證責(zé)任，相對(duì)就容易些了。被告只要能夠證明有足夠的事實(shí)足以表明原告作為一個(gè)合理的、正常的人理應(yīng)知道其行為即可，至于原告在事實(shí)上是否知道，就不必再舉證了，這大大減輕了被告的舉證責(zé)任，同時(shí)也有利于促使原告關(guān)心和認(rèn)真行使自己的權(quán)利，維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。如上例中，被告只要能證明他確實(shí)是未經(jīng)原告合法授權(quán)長(zhǎng)期利用原告的專利技術(shù)生產(chǎn)某種產(chǎn)品，并長(zhǎng)期將這種產(chǎn)品大量銷售，而且這種銷售也包括原告所在地的區(qū)域，那么，根據(jù)常識(shí)性的推斷，任何一個(gè)正常的理性人（包括原告）處在原告的位置，就可以得知，至少是應(yīng)當(dāng)?shù)弥桓娴那謾?quán)行為?？梢?，“得知”要求被告就其抗辯事由承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，而“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;則只要求被告承擔(dān)相對(duì)較低的舉證責(zé)任，當(dāng)被告無法證明原告已經(jīng)“得知”被告的行為時(shí)，由被告承擔(dān)原告“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的舉證責(zé)任，無疑是一種適合我國(guó)國(guó)情的行之有效的方法。





二、“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的對(duì)象：侵權(quán)行為、侵權(quán)行為人？抑或二者？

我國(guó)的《專利法》及其實(shí)施細(xì)則都明確地規(guī)定，“得知”和“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的只是“侵權(quán)行為”。[2]那么，由此產(chǎn)生的一個(gè)問題是，權(quán)利請(qǐng)求人得知侵權(quán)行為后，在兩年之內(nèi)卻無法得知侵權(quán)行為人時(shí)，如何處理？原告能起訴嗎？如何起訴？根據(jù)我國(guó)的《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，民事訴訟的原告起訴必須要“有明確的被告”。據(jù)此，權(quán)利請(qǐng)求人顯然是無法請(qǐng)求人民法院的保護(hù)的。

在專利侵權(quán)中，這種現(xiàn)象其實(shí)并不少見。一國(guó)或者地區(qū)的市場(chǎng)通常是很巨大的，權(quán)利請(qǐng)求人往往難以時(shí)刻監(jiān)測(cè)著瞬夕萬變的市場(chǎng)，故能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，已屬不易了，要權(quán)利請(qǐng)求人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的同時(shí)，抓住侵權(quán)人，就更不是那么容易了，尤其是當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化已成為一種趨勢(shì)，跨國(guó)貿(mào)易已相當(dāng)普遍的情況下，權(quán)利請(qǐng)求人要在一個(gè)較短的時(shí)期里那么順利地逮住侵權(quán)人，查出侵權(quán)人姓甚名誰，是何路財(cái)神，并不是一件容易的事。權(quán)利請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的一個(gè)主要途徑是通過侵權(quán)產(chǎn)品來推測(cè)、證實(shí)侵權(quán)行為的存在，然后再去查找侵權(quán)行為人。當(dāng)市場(chǎng)上出現(xiàn)與專利產(chǎn)品或者與利用專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品完全或基本一樣的某種產(chǎn)品時(shí)，先判斷這些產(chǎn)品是否為專利權(quán)人或經(jīng)其合法授權(quán)正當(dāng)生產(chǎn)的產(chǎn)品，如果不是，則可推定侵權(quán)行為的存在。按照我國(guó)的專利法，權(quán)利請(qǐng)求人的訴訟時(shí)效此時(shí)即開始計(jì)算。一個(gè)顯而易見的問題是，這時(shí)權(quán)利請(qǐng)求人還不知道侵權(quán)人是誰，根本就無法起訴，但訴訟時(shí)效卻已無情地開始計(jì)算了。這對(duì)權(quán)利請(qǐng)求人來說，顯然是不公平的，實(shí)際上是將此時(shí)并不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利慷慨地賦予權(quán)利請(qǐng)求人，說的極端些，這甚至體現(xiàn)了法律對(duì)權(quán)利請(qǐng)求人的侮辱。

我們?cè)倏纯雌渌麌?guó)家的相關(guān)法律是如何規(guī)定的?！堵?lián)邦德國(guó)實(shí)用新型法》第24C條的規(guī)定是：侵權(quán)訴訟時(shí)效為三年，自權(quán)利請(qǐng)求人得知侵權(quán)行為和侵權(quán)人之日起計(jì)算?？梢姡聡?guó)法要求權(quán)利請(qǐng)求人得知的對(duì)象為“侵權(quán)行為和侵權(quán)人”。和我們的專利法比較，可以發(fā)現(xiàn)，在聯(lián)邦德國(guó)，權(quán)利請(qǐng)求人的訴訟時(shí)效的起算日，是他知道“侵權(quán)行為和侵權(quán)人”之日，如果他僅知道存在侵權(quán)行為，沒關(guān)系，他可以成從容地尋找侵權(quán)行為人。而依據(jù)我國(guó)的法律，權(quán)利請(qǐng)求人就沒那么從容了，一旦知道了侵權(quán)行為的存在，其訴訟時(shí)效就開始計(jì)算了，那么，他此時(shí)唯一能做的就是趕緊查明侵權(quán)人，而且必須在兩年內(nèi)找到侵權(quán)人并正確地向法院起訴，否則，就別再指望司法機(jī)關(guān)的保護(hù)了。這使得我們沒有理由不懷疑，我們的法律究竟保護(hù)的是誰的利益。



筆者以為，“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的對(duì)象應(yīng)是侵權(quán)行為和侵權(quán)人兩者。如果僅知道侵權(quán)行為而不知侵權(quán)人，那么，權(quán)利請(qǐng)求人將因?yàn)椴⒉恢谰唧w的侵權(quán)人而致使其向法院起訴的權(quán)利成為紙上空文；如果僅知道侵權(quán)行為人而無法查實(shí)其侵權(quán)行為，又可不可以呢？嚴(yán)格地從語義學(xué)的角度分析，這種說法本身是不符合邏輯的：既然無法查實(shí)侵權(quán)行為，又如何查實(shí)實(shí)施侵權(quán)行為的主體即侵權(quán)人呢？如果已經(jīng)查實(shí)了侵權(quán)行為人，那么，從法律的角度講，查實(shí)的依據(jù)就應(yīng)該是該行為人實(shí)施了侵權(quán)行為并且這種行為也同樣被查證屬實(shí)。因此，權(quán)利請(qǐng)求人在無法查實(shí)侵權(quán)行為就已經(jīng)知道侵權(quán)行為人的說法是不妥的，最多可以說權(quán)利請(qǐng)求人知道的是“侵權(quán)行為嫌疑人”（準(zhǔn)侵權(quán)行為人）。事實(shí)上，即使是確定“侵權(quán)行為嫌疑人”，也是以“侵權(quán)行為嫌疑”為依據(jù)的。如果“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo; 的對(duì)象僅是侵權(quán)行為嫌疑人而還未查實(shí)其具體的侵權(quán)行為就開始計(jì)算訴訟時(shí)效，其結(jié)果與將侵權(quán)行為規(guī)定為“得知”或者“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的對(duì)象幾乎是完全一樣的，根本不利于對(duì)合法權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件之一是，起訴必須“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，如果權(quán)利請(qǐng)求人還未查實(shí)其所謂的侵權(quán)行為，又何來該法所要求的“事實(shí)、理由”呢？故，僅僅將侵權(quán)行為或侵權(quán)行為人規(guī)定為“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的對(duì)象并在此基礎(chǔ)上開始計(jì)算時(shí)效是不妥的，是片面的，并不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。準(zhǔn)確地說，“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;的對(duì)象是侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人，二者缺一不可。只有在權(quán)利請(qǐng)求人“得知”或“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人，法律所賦予的訴權(quán)才能得到真正的實(shí)現(xiàn)，訴訟時(shí)效的起算才具有意義。


[1] 嚴(yán)格說來，權(quán)利請(qǐng)求人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的到底是侵權(quán)行為這一事實(shí)狀態(tài)呢還是侵權(quán)行為人這一行為主體，抑或二者，是一個(gè)不無爭(zhēng)議的話題，這也是本文的下一個(gè)部分將探討的問題，故在這一部分，筆者暫依《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，將權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的描述為“侵權(quán)行為”。

[2] 見《中華人民共和國(guó)專利法》第61條，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第77條。

文章標(biāo)簽:  專利