商標(biāo)侵權(quán)案中如何判斷相同或近似

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-07 10:00:00　　瀏覽：2846

　　

裁判要旨

　　未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵權(quán)。在認(rèn)定商標(biāo)相同或者相近時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要比對(duì)商標(biāo)的主要部分，并將被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)隔離比對(duì)，綜合判斷是否侵權(quán)。

　　案情

　　何東海于2004年6月14日取得“伊芳＋圖形”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第3424380號(hào)，核定使用商品為第32類(lèi)即豆奶、酸豆奶、乳酸飲料（果制品、非奶）、豆類(lèi)飲料、果汁飲料（飲料）、花生奶（軟飲料）、綠豆飲料、礦泉水、乳清飲料、奶茶（非奶為主）；注冊(cè)有效期為2004年6月14日至2014年6月13日。2007年8月，何東海發(fā)現(xiàn)奧林公司使用的“伊芬”花生牛奶彩色包裝箱也使用“伊芬＋圖形”，侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟并申請(qǐng)證據(jù)保全。

　　裁判

　　泉州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：何東海的“伊芳＋圖形”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。奧林公司使用“伊芬＋圖形”商標(biāo)，其中“伊芬”和原告的“伊芳”讀音和字形相近，圖形中的圓圈也與原告的圖形相近似，可以認(rèn)定被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。判決：被告立即停止使用侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　一審判決后，被告不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為圓形，內(nèi)部以黑色為背景，該商標(biāo)的主要部分為圓形輪廓內(nèi)部由一只半握拳的手，指尖處是兩只鴿子錯(cuò)落騰飛的景象，“伊芳”二字分布在圓形左右。圓形內(nèi)部的圖形和文字均以反白的形式表現(xiàn)。被告使用的商標(biāo)雖也以圓形為輪廓，但沒(méi)有以黑色為背景，圓形輪廓內(nèi)的圖形為一朵含苞欲放的花蕾，圖形內(nèi)標(biāo)注的文字為“伊芬”，無(wú)論商標(biāo)的整體印象還是主要部分，二者差別明顯?？紤]到訟爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間不長(zhǎng)，相關(guān)公眾以一般注意力不容易將二者進(jìn)行混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者不構(gòu)成相近似商標(biāo)。一審法院認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴主張有理，應(yīng)予支持。判決：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回何東海的訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)析

　　商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵權(quán)。因此，對(duì)商標(biāo)相同或者近似的判斷，是認(rèn)定此類(lèi)侵權(quán)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）第九條對(duì)商標(biāo)相同和近似作出了具體規(guī)定。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別?！度舾山忉尅返诰艞l第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　在認(rèn)定商標(biāo)相同或者相近時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以相關(guān)公眾一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注商標(biāo)的整體給消費(fèi)者的感受，同時(shí)要比對(duì)商標(biāo)的主要部分，并將被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)隔離比對(duì)。本案中以相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下對(duì)比本案中注冊(cè)商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)，二者不論在商標(biāo)的主要部分即文字的字形、讀音、含義；圖形的構(gòu)圖、顏色；還是各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在明顯差別，并不構(gòu)成近似。因此，被告在相同商品上使用“伊芬＋圖形”商標(biāo)并不構(gòu)成對(duì)原告“伊芳＋圖形”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。

　　另外，判斷商標(biāo)近似中的注冊(cè)商標(biāo)顯著性和知名度也是一個(gè)重要要素。根據(jù)商標(biāo)法第九條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識(shí)別。顯著性，又稱(chēng)為識(shí)別性，是指將商標(biāo)使用于商品或其包裝以及服務(wù)上時(shí)，能夠引起一般消費(fèi)者的注意，并憑此與其他商品或者服務(wù)相區(qū)別。商標(biāo)的顯著性，是注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要件，是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的重要方面。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)都具有顯著性，但實(shí)踐中，商標(biāo)的顯著性仍舊存在強(qiáng)弱不同之分。有的商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性很強(qiáng)，給消費(fèi)者的印象較為深刻，這種情況下對(duì)被控商標(biāo)是否存在“搭便車(chē)”的嫌疑很容易認(rèn)定。而對(duì)于顯著性弱的商標(biāo)，指控他人商標(biāo)與自己商標(biāo)近似就相對(duì)難以判斷。本案中，考慮到原告商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間不長(zhǎng)，在同行業(yè)中并不享有較高知名度，給消費(fèi)者的印象也不深刻，相關(guān)公眾以一般注意力不容易將原、被告商標(biāo)進(jìn)行混淆，因此，不能認(rèn)定被告侵權(quán)。

　　本案案號(hào)：（2008）閩民終字第181號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：福建省高級(jí)人民法院　蔡偉　黃從珍 hkfhsc.com/topic/1.html hkfhsc.com/topic/3.html hkfhsc.com/topic/4.html hkfhsc.com/topic/5.html hkfhsc.com/topic/6.html hkfhsc.com/topic/7.html hkfhsc.com/topic/8.html hkfhsc.com/topic/9.html hkfhsc.com/topic/10.html hkfhsc.com/topic/12.html hkfhsc.com/topic/11.html hkfhsc.com/topic/2.html http://hkfhsc.com/topic/13.html

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)  商標(biāo)侵權(quán)