星巴克商標侵權(quán)、不正當競爭糾紛的思考

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-07 09:40:00　　瀏覽：3381

　　

上海市第二中級人民法院在星源公司(Starbucks Corporation)、上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司訴被告上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，認定'STARBUCKS”、“星巴克”商標為馳名商標，被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。本案中的'STARBUCKS”、“星巴克”商標是新商標法實施后，上海法院認定的首例馳名商標。本文將對該案涉及的馳名商標的認定等問題作深入探討。

　　一、商標侵權(quán)及不正當競爭

　　原告指控被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記。原告認為，“星巴克”商標權(quán)利的取得時間早于被告企業(yè)名稱權(quán)利的取得時間，原告享有在先權(quán)利。被告則認為，從授權(quán)時間來看，被告企業(yè)名稱權(quán)利早于原告的商標權(quán)。

　　法院認為：星源公司對“星巴克”文字在先使用。從“星巴克”文字使用的時間看，星源公司在中國臺灣地區(qū)注冊“星巴克”商標的時間為1999年2月1日，而上海星巴克企業(yè)名稱得到預先核準的時間為1999年10月20日。

　　從企業(yè)名稱和商標在中國大陸的登記、注冊時間看，“星巴克”商標于1999年12月28日核準注冊，星源公司自核準注冊之日起取得商標專用權(quán)；上海星巴克企業(yè)名稱于1999年10月20日得到預先核準，該企業(yè)成立于2000年3月9日。根據(jù)我國《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)對其申請登記注冊的名稱自成立之日起享有名稱權(quán)。

　　在上海星巴克登記其企業(yè)名稱之前，原告的“STARBUCKS”、“星巴克”商標均已具有較高知名度。上海星巴克也是一家從事咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當知曉同行業(yè)中具有較高知名度的“STARBUCKS”、“星巴克”商標。2003年8月1日《解放日報》曾報道，上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受該報采訪時承認，因覺得美國星巴克公司開了4,000多家店、“星巴克”牌子好，為此在上海對“星巴克”進行了搶注。然而庭審中，上海星巴克對企業(yè)名稱的注冊卻作了另外的解釋：該公司董事長莊莉芝觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮到做生意要克制對手，故加“克”字組合成“星巴克”文字。

　　法院認為，上海星巴克具有主觀惡意。被告上述的解釋自相矛盾，難以令人相信是出于創(chuàng)意上的巧合，應(yīng)認定上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記具有主觀惡意。無論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，星源公司均早于上海星巴克。上海星巴克明知其對“星巴克”不享有合法民事權(quán)益，卻將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記，并在其分支機構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用，該行為屬于我國商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”的行為，違背了民事活動應(yīng)當遵循的公平、誠實信用原則，侵犯了星源公司對'STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標享有的專用權(quán)。

　　在市場交易中，經(jīng)營者應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。被告系經(jīng)營咖啡館、提供咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系。上海星巴克登記的“星巴克”字號是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有并許可統(tǒng)一星巴克使用的“星巴克”商標在文字上完全相同，其登記行為具有明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾的誤認或混淆，構(gòu)成對星源公司的不正當競爭。

　　原告指控被告在經(jīng)營活動中使用了原告各類標識包括“星巴克”文字、'STARBUCKS”英文文字,其行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。被告則辯稱其在經(jīng)營活動中的行為系合理合法使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

　　法院認為：首先，被告在經(jīng)營活動中使用了原告“星巴克” 文字，被告將該文字作為字號在上海星巴克企業(yè)名稱或簡稱中使用，或與商品通用名稱等結(jié)合使用。由于被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記構(gòu)成商標侵權(quán)，因此其在經(jīng)營活動中使用各類含有“星巴克”字號的標識同樣不具有合法根據(jù)。

　　其次，將被告標識中的'Starbuck”英文文字與原告'STARBUCKS”商標的文字比較，雖然'Starbuck”字母組合缺少一個字母“s”，大小寫方式上也有區(qū)別。但兩者在其他字母的排列順序上完全一致，讀音也十分近似。由于'Starbuck”屬于標識5的核心部分，也基于原告'STARBUCKS”商標的顯著性和知名度，應(yīng)認定包含'Starbuck”英文文字的標識構(gòu)成對'STARBUCKS”商標的近似。

　　第三，將被告標識“咖啡杯圖案”（見右圖:被告的燈箱照片）與'STARBUCKS”文字及圖形商標“美人魚商標”（見左圖:原告的燈箱照片）比較后發(fā)現(xiàn)，兩者相同的部分是：兩標識均有兩個圓環(huán)，大圓環(huán)套小圓環(huán)；兩標識均以綠色為基本色調(diào)；兩標識均有兩只五角星，并都對稱處于兩環(huán)之間的中間部位。兩者不同的部分是：商標標識中，內(nèi)環(huán)中為美人魚圖案，被告標識的內(nèi)環(huán)中則為咖啡杯圖案；商標標識中，兩環(huán)之間的上部排列有'STARBUCKS”文字，下部為空白，而被告標識在相同部位則體現(xiàn)為“上海星巴克”文字，下部為“咖啡館”文字。各要素組合后，整體結(jié)構(gòu)亦相類似。經(jīng)隔離觀察，同時也基于'STARBUCKS”文字及圖形商標的顯著性和知名度，應(yīng)認定被告標識3構(gòu)成對'STARBUCKS”文字及圖形商標的近似。

　　綜上，上海星巴克和上海星巴克分公司在其經(jīng)營活動中使用含有與星源公司“星巴克”商標相同的各類標識，并使用與'STARBUCKS”商標、'STARBUCKS”文字及圖形商標近似的標識，共同侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標專用權(quán)、'STARBUCKS”商標、“星巴克”商標專用權(quán)和'STARBUCKS”文字及圖形商標專用權(quán)，以及統(tǒng)一星巴克的商標使用權(quán)，屬于我國商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害”的行為。同時，其行為亦構(gòu)成對原告的不正當競爭。

　　二、馳名商標認定

　　原告認為：'STARBUCKS”等六個商標作為馳名商標，其商標專用權(quán)應(yīng)受到中國商標法保護。'STARBUCKS”系列商標為一整體，不能以時間和地域因素進行割裂。被告辯稱：“星巴克”商標與'STARBUCKS”商標是各自獨立的商標，'STARBUCKS”商標與本案無關(guān)；'STARBUCKS”等六個商標均不符合馳名商標的認定條件。

　　法院認為，為解決原告“星巴克”商標與被告企業(yè)名稱 hkfhsc.com/topic/1.html hkfhsc.com/topic/3.html hkfhsc.com/topic/4.html hkfhsc.com/topic/5.html hkfhsc.com/topic/6.html hkfhsc.com/topic/7.html hkfhsc.com/topic/8.html hkfhsc.com/topic/9.html hkfhsc.com/topic/10.html hkfhsc.com/topic/12.html hkfhsc.com/topic/11.html hkfhsc.com/topic/2.html

文章標簽:  商標侵權(quán)