“不老林”子告父違法轉(zhuǎn)移商標(biāo)二審

來源：hkfhsc.com    發(fā)布時間：2014-03-07 06:37:00　　瀏覽：2579

令人扼腕的是，不老林與的諸多家族企業(yè)類似，因內(nèi)部矛盾，如今風(fēng)光不再。幾年間，重要參與者大兒子林九三另立門戶，林瑞豐與林九三父子矛盾理所當(dāng)然折射到不老林的糖果版圖上，在版圖日益縮小的同時，林九三的創(chuàng)業(yè)也舉步維艱。

3月5日，遼寧省高級人民法院二審開庭審理了不老林家族父子間的商標(biāo)侵權(quán)案。

新聞提示

省高院昨日開庭審理 父子二人均未到庭

“不老林”曾起訴“新老林”商標(biāo)侵權(quán)

本報訊(華商晨報 華商響網(wǎng)首席記者 叢治國)為不老林的創(chuàng)始人，年逾九旬的林瑞豐是不折不扣的“北方糖果大師”。

林瑞豐的經(jīng)歷也堪稱傳奇，11歲闖關(guān)東，19歲在沈陽創(chuàng)建慶豐糖果廠，1984年在退休時研制出著名的“運動糖”——不老林的前身。1989年成立沈陽市瑞豐糖果廠，不老林糖迅速風(fēng)靡全國。那時候有外地人來沈陽出差，帶回家的沈陽特產(chǎn)必定有不老林。

當(dāng)時，不老林的外包裝上面就印有發(fā)明人林瑞豐的肖像，這也是改革開放后，商標(biāo)史上一枚以個人肖像作為圖形的注冊商標(biāo)。

但在3月5日，遼寧省高級人民法院里，父子雙方代理人唇槍舌劍，諸如“挖墻腳”“掏地溝”的指責(zé)屢屢出現(xiàn)。

子告父，違法轉(zhuǎn)移商標(biāo)權(quán)

不老林創(chuàng)始人林瑞豐已是耄耋老人，其大兒子林九三也已年過花甲，并移居海外多年。但多年來兩人一直在爭奪不老林商標(biāo)權(quán)中拉鋸。

20多年前，林瑞豐承包經(jīng)營沈陽市瑞豐糖果廠，其五個子女全部與父親一起做起了糖果事業(yè)。此后，以林瑞豐頭像為主的不老林糖商標(biāo)成為糖果廠主要商標(biāo)。

林瑞豐后來成立了不老林糖果公司，注冊資本180萬，他是公司董事長，公司股東全部由家族成員組成，林九三也是股東之一。

2002年，林九三與父親因為家庭矛盾離開糖果公司，2003年，林瑞豐將不老林商標(biāo)轉(zhuǎn)至自己名下，后又于2007年將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給不老林食品公司使用，不老林食品公司也是由林瑞豐創(chuàng)立，注冊資本3000萬，成員還是家族成員，只是將林九三刨除。

2013年6月，林九三委托女婿于某起訴林瑞豐以及沈陽不老林食品有限公司，表示父親轉(zhuǎn)讓商標(biāo)沒有召開股東大會，自己作為股東不知情，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無效。

去年12月，沈陽市中級人民法院一審判決林九三敗訴。法院認(rèn)定此案中，不老林糖果公司其他股東均表明對不老林商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為知情并同意，這些股東合計持股71%，符合關(guān)于股東會議需經(jīng)代表二分之一以上表決規(guī)定。林瑞豐轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)行為并不違反法律，合法有效。

林九三不服判決上訴到遼寧省高級人民法院。昨天的二審開庭，林九三并沒有回國親自出庭，其父也沒有現(xiàn)身法院，雙方都委托了代理人，但林九三女婿以及林瑞豐外孫均出庭旁聽。

在二審中，林九三代理人稱，林瑞豐擅自將公司不老林注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己，根本未召開股東會，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為違反公司章程。林九三代理人尤其強調(diào)，一審?fù)徶斜簧显V人提交的關(guān)鍵證據(jù)“情況說明”，欲證明公司三名股東對不老林注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓行為是合法的。但該“情況說明”屬事后形成，此時上述三股東既是不老林糖果公司股東，又是不老林食品公司股東，而林瑞豐既是不老林糖果公司董事長，又是不老林食品公司董事長，具有利益關(guān)聯(lián)，所以，該情況說明不具有證據(jù)的客觀性和真實性。

法庭上，林瑞豐代理人要求維持一審判決。林瑞豐代理人還直接用“挖墻腳”“掏地溝”來形容林九三爭奪不老林商標(biāo)以及拿走不老林部分客戶訂單的行為。

父曾告子，索賠百萬

其實早在林九三將父親推上法庭之前，他已然先被父親起訴商標(biāo)侵權(quán)，索賠百萬。在2002年，大兒子林九三離開家族企業(yè)自立門戶，成立了新老林食品公司，并在公司網(wǎng)站上宣稱其是林氏糖果惟一傳人，同時也用自己頭像做了商標(biāo)設(shè)計，并宣傳生產(chǎn)出的“新老林運動”系列糖果口感更好。

林瑞豐認(rèn)為大兒子的公司搶走了他的一部分老客戶，還盜用了他的商標(biāo)，于是將遼寧新老林食品有限公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失800萬元及合理費用11.2萬元。

新老林食品公司不服指控，認(rèn)為其在糖果包裝上使用的“九喜林”圖文組合商標(biāo)和“新老林運動”文字商標(biāo)均系國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，在產(chǎn)品包裝、裝潢上使用該標(biāo)識合法。但最終新老林公司在此案中兩審均敗訴。

法院審理認(rèn)為，新老林公司產(chǎn)品的包裝紙和包裝袋的構(gòu)圖要素、色彩等整體設(shè)計與不老林對應(yīng)種類的糖果包裝、裝潢構(gòu)成近似，在消費群體相同的情況下，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆進而誤認(rèn)購買。

新老林食品公司將注冊商標(biāo)圖案作為整個糖果包裝紙的圖案，在包裝袋的相同位置突出使用與不老林相近似的新老林文字，其行為違反了誠實信用原則，擾亂了正常的市場秩序，構(gòu)成對不老林糖果公司、不老林食品公司的不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

甜蜜的事業(yè)　苦澀的紛爭

通過公開報道，我們就能看到這一家人曾經(jīng)扭成一股繩共同創(chuàng)業(yè)的故事：1989年林瑞豐承包經(jīng)營沈陽市瑞豐糖果廠，林瑞豐與老伴都是糖果廠工人，有制糖技術(shù);大兒子林九三和大兒媳都是學(xué)裝潢設(shè)計的，在商標(biāo)設(shè)計上頗有創(chuàng)意;其他幾個子女也都跟著父親齊心協(xié)力辦糖廠……

但由于是家族企業(yè)，公司股東是由林瑞豐以及五個子女組成，在后來的發(fā)展中，各種法規(guī)制度對內(nèi)部矛盾沒有成為最終的約束。林九三稱，股東章程規(guī)定公司決策需要通過二分之一以上股東表決通過，對家族企業(yè)來說就很容易造成幾個股東撮合起來形成大股東的決策優(yōu)勢，排斥小股東決策，甚至不召開股東會議，私下協(xié)商決定諸多重大事項。

林九三與父親矛盾的結(jié)果是，2002年，作為長子的林九三保留沈陽不老林公司14.2%股份，開始自己謀求創(chuàng)業(yè)。父親公司與兒子公司的糖果產(chǎn)品市場交叉較多、公司間的市場存在激烈競爭，老父親曾經(jīng)到商場掀翻兒子擺放的糖果柜臺，也曾低價收購林九三在機場銷售的產(chǎn)品，林瑞豐與客戶經(jīng)銷合同中還約定不許經(jīng)營代理林九三公司產(chǎn)品。

去年，林九三以沈陽不老林公司股東身份，通過法院訴訟解散沈陽不老林糖果公司，經(jīng)沈陽法院裁定解散沈陽不老林糖果公司。正常情況下應(yīng)當(dāng)進入公司資產(chǎn)清算程序，但因為種種原因，目前尚未進