重慶一中院發(fā)布消費(fèi)維權(quán)典型案例

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2013-03-14 00:42:00　　瀏覽：2910

積極維權(quán)之一：神奇暗瘡水含128種微量元素你信嗎？

2012年4月14日，周勇到重慶某超市購(gòu)買(mǎi)某品牌特效暗瘡水一瓶。該特效暗瘡水包裝標(biāo)識(shí)載明“專(zhuān)門(mén)針對(duì)暗瘡、脂溢性皮炎、疤痕印等肌膚問(wèn)題”、“高科技天然配方，精選純天然珍稀礦物及海洋生物之精華”、“運(yùn)用高頻高壓萃取技術(shù)，于零下300度提起的珍貴礦物微晶鹽”、“富含人體肌膚所需的128種微量元素”等等。

使用后周勇認(rèn)為該暗瘡水并沒(méi)有達(dá)到宣傳的效果，其包裝標(biāo)識(shí)存在違法和虛假宣傳，要求重慶超市因提供商品存在欺詐，退還其貨款33元，另支付貨款的一倍的賠償金。

法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。產(chǎn)品載明的信息是否真實(shí)，商家應(yīng)當(dāng)提供其行政審批手續(xù)等相關(guān)材料予以佐證，而本案商家未提供任何證據(jù)證明其所銷(xiāo)售產(chǎn)品標(biāo)注信息的真實(shí)性，可以認(rèn)定其構(gòu)成虛假宣傳。

積極維權(quán)之二：不符注明采用標(biāo)準(zhǔn) 小水餃生出大麻煩

2011年10月，趙利在某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了3袋某品牌小小三鮮水餃，趙利及家人食用該水餃后出現(xiàn)身體不適。后趙利將剩余水餃送去鑒定。經(jīng)重慶市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院鑒定，送檢水餃檢測(cè)出金黃色葡萄球菌，而該產(chǎn)品包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為SB/T10412。根據(jù)SB/T10412標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，金黃色葡萄球菌菌落數(shù)為不得檢出。趙利遂以涉案的某品牌小小三鮮水餃不符合產(chǎn)品所標(biāo)注的SB/T10412標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為由向法院提起訴訟，要求退還貨款，并按價(jià)款十倍支付賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，售出產(chǎn)品存在不符合產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨，給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案的某品牌小小三鮮水餃中金黃色葡萄球菌菌落數(shù)雖符合國(guó)家新標(biāo)準(zhǔn)，卻不符合產(chǎn)品所標(biāo)注的SB/T10412標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，銷(xiāo)售者依法應(yīng)承擔(dān)退貨的責(zé)任。因趙利未舉證證明其身體及精神受到損害，故對(duì)其賠償金的請(qǐng)求不予支持。

盲目訴訟之一：“火鍋”概念非專(zhuān)有切勿“咬文嚼字”

2012年4月，張彬在重慶某超市購(gòu)買(mǎi)了某品牌燒雞公佐料6包，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注了“重慶市著名商標(biāo)”字樣，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品為第30類(lèi)，范圍為火鍋?zhàn)袅?。張彬認(rèn)為燒雞公佐料不屬于火鍋?zhàn)袅?，不能使用重慶市著名商標(biāo)字樣，屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令退還價(jià)款，并支付價(jià)款一倍的賠償金。

法院認(rèn)為：“火鍋”本身是一個(gè)開(kāi)放性概念，目前還沒(méi)有任何官方機(jī)構(gòu)對(duì)其范圍作出權(quán)威界定。從重慶火鍋的發(fā)展看，火鍋?zhàn)袅系亩x和內(nèi)涵亦涵蓋了“燒雞公佐料”。涉案產(chǎn)品將其商標(biāo)用于“燒雞公佐料”產(chǎn)品上使用，并沒(méi)有超越商品使用范圍，故判決張彬敗訴。

盲目訴訟之二：是否馳名商標(biāo)局說(shuō)了算

2012年4月25日，劉麗麗在重百某商店購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)先科多媒體有緣音響ST-80B，該音響外包裝上標(biāo)注了“先科”“SAST”“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣。后劉麗麗在使用該音箱的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，于是上網(wǎng)查詢(xún)了該產(chǎn)品的相關(guān)信息，得知該產(chǎn)品并沒(méi)有獲得“中國(guó)馳名商標(biāo)”這一殊榮。劉麗麗遂以虛假宣傳為由向法院提起訴訟，要求銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商退還其貨款，并支付貨款一倍的賠償金。

法院審理認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。“SAST”系深圳市先科激光電視有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品中包括音響，且國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，“SAST”、“先科”為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。故涉案音響ST-80B的外包裝上標(biāo)注“先科”“SAST”“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣，符合商標(biāo)的使用規(guī)定，原告劉麗麗的主張不能成立。

法官提醒消費(fèi)者，目前，消費(fèi)維權(quán)出現(xiàn)了兩個(gè)極端，一方面大多數(shù)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，特別是涉及金額較少時(shí)，消費(fèi)者往往自認(rèn)倒霉，采取忍讓沉默的態(tài)度，沒(méi)有積極利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)也助長(zhǎng)了制假售假行為發(fā)生。另一方面，不可否認(rèn)社會(huì)上存在另外一些人，他們的行為一定程度上抵制了消費(fèi)陷阱，維護(hù)了消費(fèi)權(quán)利，但某些盲目的訴訟維權(quán)行為也損害了商家的信譽(yù)，造成了司法資源的浪費(fèi)。法院希望通過(guò)前述兩個(gè)方面的案例倡導(dǎo)廣大消費(fèi)者積極依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免盲目消費(fèi)維權(quán)。(文中人物均系化名)